Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2540/2020

г. Владивосток

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-7337/2020, 

на определение от 08.10.2020 судьи О.В. Шипуновой 

о распределении судебных расходов

по делу № А51-2540/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КЛС-Рейл», 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 19.12.2020;

от истца и ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» (далее – ответчик, ООО «Гарант Интермодал») о взыскании 329 688 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в виде разницы платы за перевозку груза, подлежащей внесению, от фактически оплаченной провозной платы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЛС-Рейл». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

02.09.2020 ООО «КЛС-Рейл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 105 500 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу третьего лица  взыскано 103 775 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по заявлению новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 67 909 рублей. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной относительно оказанных представителем третьего лица услуг, а также относительно средней стоимости аналогичных услуг в Приморском крае, на примере юридической компании «Юрист Плюс». Также ссылается на несложность настоящего дела, большой объем судебной практики по аналогичным делам. Считает необоснованными транспортные расходы в виде авиаперелета, поскольку у представителя была возможность воспользоваться железнодорожным транспортом, стоимость билетов по которому значительно меньше (3 000 рублей в одну сторону по категории купе).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве третье лицо просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 23.12.2020 истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и с учетом мнения представителя третьего лица определила его удовлетворить.

Апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части  лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель ООО «КЛС-Рейл» против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства, а именно: железнодорожный  билет, стоимость юридических услуг с официального сайта Бюро «Юрист Плюс», что расценивается судом как заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО «КЛС-Рейл» оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать ввиду недоказанности истцом уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1  постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В соответствии с пунктом 6 постановления №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо – ООО «КЛС-Рейл» в настоящем деле выступало на стороне ответчика, своим процессуальным поведением способствовало принятию решения суда об отказе в удовлетворении иска, данным решением защищаются его права и законные интересы, в связи с чем последнее имеет право на возмещение понесенных в рамках данного дела судебных издержек.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

В силу пункта 30 постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

В соответствии с пунктом 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пунктом 15 постановления №1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя третьим лицом в материалы дела был представлен договор оказания услуг №09-11/19 от 12.11.2019, заключенный между ООО «КЛС-Рейл» (клиент) и ООО «Оценка и Консалтинг» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту комплекс юридических услуг, связанных с консультированием и представлением интересов клиента в правоотношениях с ОАО «РЖД», а клиент обязуется оплачивать данные услуги. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору будет определяться соответствующими дополнительными соглашениями по каждой конкретной ситуации, требующей правового урегулирования. Указанная стоимость включает в себя все расходы, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг, включая уплату соответствующих налогов и сборов, за исключением расходов на служебные командировки в интересах клиента, которые будут оплачиваться клиентом дополнительно на основании соответствующего счета исполнителя.

Дополнительным соглашением №2 от 13.03.2020 стороны пришли к соглашению, что требующий правового урегулирования вопрос заключается в правовой защите интересов клиента от взыскания денежных средств в сумме 329 688,16 рублей, попытка взыскать которые с ООО «Гарант Интермодал» (контрагент клиента) предпринимаются ОАО «РЖД» по делу №А51-2540/2020 в Арбитражном суде Приморского края, что повлечет за собой предъявление регрессных требований ООО «Гарант Интермодал» в указанной сумме к клиенту. Надлежащим исполнением со стороны Исполнителя обязательств по правовому урегулированию вопроса, указанного в настоящем пункте соглашения, будет считаться вынесение соответствующего судебного акта о полном отказе в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований (пункт 1 данного соглашения).

Согласно пункту 2 названного соглашения стороны согласовали стоимость услуг исполнителя, связанных с правовым урегулированием вопроса, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, в размере 70 000 рублей. Указанная стоимость включает в себя стоимость услуг по подготовке необходимых отзывов, возражений, заявлений, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов, услуг по подготовке и участию специалиста исполнителя в судебных заседаниях (при переходе к рассмотрению дела в общем порядке), включая все расходы, связанные с организацией прибытия специалиста исполнителя в г. Владивосток (отдельно в счетах не указываются) для обеспечения его участия в судебных заседаниях. Указанная стоимость услуг включает в себя также все подлежащие уплате исполнителем налоги, сборы и иные отчисления, рассчитываемые и уплачиваемые исполнителем самостоятельно.

Дополнительным соглашением №3 от 21.07.2020 стороны пришли к соглашению об оказании исполнителем дополнительных юридических услуг, не предусмотренных дополнительным соглашением №2, связанных с участием представителя а судебном заседании 26.08.2020 при рассмотрении в Пятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ОАО «РЖД» на решение по делу №А51-2540/2020 Арбитражного суда Приморского края.

В силу пункта 2 названного соглашения стороны согласовали стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Дополнительным соглашением №4 от 07.09.2020 стороны пришли к соглашению об оказании исполнителем дополнительных юридических услуг, не предусмотренных дополнительными соглашениями №№2 и 3, связанных с участием представителя в судебном заседании 01.10.2020 при рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края заявления Клиента о возмещении судебных расходов, понесенных по делу №А51-2540/2020.

В силу пункта 2 названного соглашения стороны согласовали стоимость услуг исполнителя, связанных с обеспечением участия специалиста исполнителя в судебном заседании, указанном в пункте 1 настоящего соглашения, в размере 15 500 рублей.

Актом от 10.06.2020 об исполнении обязательств по вышеуказанному договору подтверждается, что исполнителем оказаны следующие услуги, предусмотренные пунктом 1 дополнительного соглашения №2 к Договору: изучение обстоятельств спора, подготовка и подача в Арбитражный суд Приморского края заявления о привлечении к участию в деле №А51-2540/2020 в качестве третьего лица, подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края отзыва на исковое заявления после привлечения Клиента к участию в деле в качестве третьего лица, подготовка процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявления о замене ненадлежащего ответчика) для представления в Арбитражный суд Приморского края от ООО «Гарант Интермодал», подготовка и участие специалиста Исполнителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2540/2020 после перехода к рассмотрению по общим правилам – 14.05.2020 и 09.06.2020. 

Результатом оказания данных услуг явилась защита прав клиента, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 в удовлетворении иска ОАО «РЖД» по делу №А51-2540/2020 отказано в полном объеме, то есть исполнителем достигнут результат, указанный пункте 1 дополнительного соглашения №2 к Договору. 

Всего оказано Услуг на сумму 70 000 рублей, претензий со стороны клиента к качеству оказанных услуг нет. 

Оказание вышеуказанных услуг также подтверждается счетами-фактурами №43 от 16.03.2020 на сумму 10 00 рублей; №49 от 11.04.2020 на сумму 15 000 рублей; №52 от 11.05.2020 на сумму 10 000 рублей; №55 от 18.05.2020 на сумму 15 000 рублей; №59 от 10.06.2020 на сумму 10 000 рублей; №83 от 21.07.2020 на сумму 30 000 рублей; №95 от 07.09.2020 на сумму 15 500 рублей.

Участие представителя ООО «КЛС-Рейл» ФИО3 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций от 14.05.2020, 09.06.2020, 02.09.2020, 08.10.2020 подтверждается также соответствующими протоколами судебных заседаний. В материалах дела содержатся подготовленные указанным представителем третьего лица в рамках оказания услуг по договору №09-11/19 от 12.11.2019 процессуальные документы.

Платежными поручениями №343 от 17.03.2020 на сумму 20 000 рублей, №543 от 15.04.2020 на сумму 15 000 рублей, №717 от 12.05.2020 на сумму 10 000 рублей, №787 от 19.05.2020 на сумму 15 000 рублей, №938 от 10.06.2020 на сумму 10 000 рублей, №1231 от 22.07.2020 на сумму 30 000 рублей, №1517 от 08.09.2020 на сумму 15 500 рублей, была осуществлена оплата договору №09-11/19 от 12.11.2019.

В подтверждение несения транспортных расходов, связанных с представлением ФИО3 интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела были представлены копии следующих документов: маршрутные квитанции электронного билета: №5552128085716 Хабаровск – Владивосток 30.09.2020, Владивосток – Хабаровск 01.10.2020 стоимостью 11 194 рубля; №5552125736987 Хабаровск – Владивосток 09.06.2020, Владивосток – Хабаровск 09.06.2020, стоимостью 11 194 рубля; №5552126930637 Хабаровск – Владивосток 26.08.2020, Владивосток – Хабаровск 26.08.2020, стоимостью 11 194 рубля; №5552125508369 Хабаровск – Владивосток 13.05.2020, Владивосток – Хабаровск 14.05.2020, стоимостью 10 194 рубля.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов на общую сумму 105 500 рублей и их относимость к настоящему делу. 

Между тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (с учетом ставок рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), объема и характера, выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и установил разумным снизить ее до 103 775 рублей исходя из следующего расчета:

- составление ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – 2 999 рублей; 

- участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 16 000 рублей (8 000 рублей за каждое); 

- подготовка отзыва на иск – 10 000 рублей; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; 

- участие в суде апелляционной инстанции – 8 000 рублей; 

- подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 рублей, 

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 рублей;

- транспортные расходы в общей сумме 43 776 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал, в данной части определение не обжалуется.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. 

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, само по себе несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Ссылка апеллянта на большой объем судебной практики по аналогичным делам, сам по себе не является достаточным основанием для уменьшения судебных расходов по настоящему делу, так как разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности.

Относительно довода ОАО «РЖД» о необоснованности транспортных расходов в виде авиаперелета, поскольку у представителя была возможность воспользоваться железнодорожным транспортом, стоимость билетов по которому значительно меньше, подлежит отклонению, поскольку представитель свободен в определении вида транспорта для прибытия к месту судебного заседания.

Учитывая удаленность места нахождения представителя ответчика (г. Хабаровск) от места проведения судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций (г. Владивосток) проезд авиатранспортом в силу временных затрат на нахождение в пути является более целесообразным, отвечает критерию разумности, не выходит за рамки обычаев делового оборота. 

Кроме того, из представленных в материалы дела копий маршрутных квитанций электронных билетов видно, что ФИО3 приобретались билеты по тарифу и бренду (класс салона) «Эконом».

Апелляционный суд исходит из той позиция, что право выбора способа проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, принадлежит непосредственно третьему лицу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие билетов до города Владивостока существенно меньшей стоимости на соответствующие даты, апелляционный суд считает размер транспортных расходов разумными, соответствующим обычно установленным ценам за подобные услуги и, как следствие, отвечающим характеру экономности, в связи с чем оснований для снижения данных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 по делу №А51-2540/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1