Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-13161/2023

«04»   апреля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,   

рассмотрев иск АО «Европа-Калининград» (ОГРН 

<

***>)

к    ООО «Агротрансгрупп» (ОГРН 

<

***>)

о    взыскании, 

 

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности, 

от ответчика (он-лайн) – ФИО2 по доверенности; 

 

установил:

АО «Европа-Калининград» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агротрансгрупп» о взыскании 21 263 701 руб. неосновательного обогащения (по уточнению от 08.02.2024).  

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Балтсервис» (заказчик; правопредшественник истца) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 09.10.2020 № 141-АТГ. 

По пункту 2.1. этого договора ответчик обязался выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории РФ, в том числе платежно-финансовые услуги, включая оформление и оплату железнодорожного тарифа, сборов, проведение необходимых расчетных операций за перевозку грузов с перевозчиком и экспедиторами. 

Пунктом 3.2. договора контрагенты предусмотрели, что достигаемые ими соглашения по существенным условиям организации перевозки грузов удостоверяются двусторонним подписанием протокола.

Согласно таким протоколам от 28.04.2021, от 01.12.2021, от 01.01.2022, от 01.03.2022, от 01.04.2022, от 01.06.2022 оплату железнодорожного тарифа за груженый и порожний рейсы вагонов по территории РФ производит исполнитель, а оплату железнодорожного тарифа за груженый и порожный рейсы вагонов по территории Республики Беларусь и Литве производит заказчик своими силами и за свой счет. 

Ссылаясь на то, что в нарушение перечисленных протоколов оплату тарифов, включая за рейсы вагонов по территории РФ, произвел заказчик, что привело к возникновению на стороне исполнителя неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей стандарт доказывания в арбитражном процессе, закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. 

Возражая по иску, ответчик указал на необоснованное включение истцом в расчет цены иска перевозок, которые согласно Постановлению Правительства РФ от 06.04.2019 № 406 попадают под субсидированные перевозки, оплату тарифа по которым производит не истец и не ответчик, а Росжелдор (оспоренная сумма – 17 255 035 руб.). 

Истец подтвердил, что, действительно, направление Поздеевка – Касторная-Новая является субсидированным и по таким накладным плательщиком железнодорожного тарифа указан Росжелдор. Однако, сам ответчик включил все суммы тарифов за перевозки, в том числе субсидированные, в стоимость своих услуг.

Определением от 13.03.2024 суд обязал сторон провести совместную сверку относительно вопроса о том, оплачен ли ответчику тариф по субсидированным перевозкам. Переговоры сторон к положительному результату не привели.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги в соответствии с условиями, согласованными в заявках и протоколах, в частности, по оформлению и оплате железнодорожного тарифа. 

По пункту 3.2. договора двусторонним подписанием протокола стороны удостоверяют достигаемое ими соглашение относительно существенных условий организации перевозки груза. 

Ставки исполнителю фиксируются в протоколе (пункт 5.1. договора). 

В этой связи суд принимает довод истца о том, что подписав протоколы согласно пунктам 2.1., 3.2., 5.1. договора, ответчик фактически включил железнодорожный тариф за перевозки по направлению Поздеевка – Касторная-Новая в ставку исполнителя. 

Услуги ответчика, включая суммы провозной платы, истцом оплачены, что по правилам статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнуто. 

Ссылку ответчика на то, что, если бы в ставку включался еще и тариф, то стоимость услуг была бы выше приведенной в протоколах (8 220 руб. вместо 4 550 руб.), суд оценивает критически, как носящую предположительный характер. 

В заседании суда 03.04.2024 истец указал на то, что провел анализ стоимости услуг ответчика и не выявил «убыточность» его расценок. 

По расчетам истца услуги ответчика в любом случае имели положительную «доходность».

Иного ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Соответственно, истец оплатил ответчику стоимость услуг с учетом тарифов перевозчика, которые ответчик не вправе был включать в свою ставку, вследствие чего на его стороне имеет место неосновательное обогащение.

Далее, ответчик указал на отсутствие доказательств (первичных документов) списания тарифов с ЕЛС АО «Европа-Калининград» (оспоренная сумма – 640 135 руб.). 

Истцом в материалы дела представлены пояснения в этой части с приложением накладных, счетов, проанализировав которые суд отклоняет возражения ответчика, как направленные исключительно на попытку опорочить доказательства истца и уклониться от возврата излишне полученных денежных средств. 

Суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности заблаговременно провести сверку с истцом по данному возражению, в связи с чем его ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва с целью изучения документов истца суд расценивает, как направленное на затягивание разрешения спора по существу. 

Ответчик также настаивал на том, что по ряду перевозок истцом не представлены двусторонние протоколы, то есть, не доказано согласование существенного условия о том, кто производит оплату тарифа. В отсутствие таких протоколов возложение обязанности по оплате тарифа на исполнителя незаконно. Фактически истец добровольно и самостоятельно обозначил себя плательщиком тарифов по таким перевозкам (оспоренная сумма – 632 195 руб.). 

Вместе с тем, как верно отметил истец, отсутствие протоколов согласования условий перевозок не исключает обязанность ответчика оплачивать провозную плату перевозчика, что следует из буквального толкования пункта 2.1. договора. 

Так, пунктом 2.1. договора закреплена общая обязанность исполнителя оказывать платежно-финансовые услуги заказчику, в том числе оформлять и оплачивать железнодорожный тариф. 

Суждения ответчика об «экономической целесообразности» и технических ошибках в протоколах отклоняются судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами (оспоренная сумма – 2 736 336 руб.).

Резюмируя изложенное, суд удовлетворяет иск в полном объеме. 

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО «Агротрансгрупп» (ОГРН 

<

***>) в пользу                         АО «Европа-Калининград» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение 21 263 701 руб., расходы по госпошлине 129 318 руб.

Возвратить АО «Европа-Калининград» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину 8 260 руб. по платежному поручению от 11.10.2023 № 4078. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина