СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А27-17838/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (№07АП-11731/2021) на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27–17838/2021 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДизель-Сервис», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 761 103,46 руб. долга, 321,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 21.03.2021, 62 490,60 руб. неустойки за период с 22.03.2021 по 30.08.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2022 №03/22. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДизель-Сервис» (далее – ООО «ЕДС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии» (далее – ООО «ИГТ») о взыскании 761 103,46 руб. долга, 321,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 21.03.2021, 62 490,60 руб. неустойки за период с 22.03.2021 по 30.08.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИГТ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЕДС» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ООО «ИГТ».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года ООО «ЕДС» (исполнитель) и ООО «ИГТ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № ЕДС/У/50/2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по капитальному и текущему ремонту двигателей КТА-50 (пункт 1.1 договора).

В разделе 6 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ или УПД.

Факт выполнения работ в рамках указанного договора в спорный период подтверждается универсальными передаточными актами от 25 от 26.01.2021 на сумму 65072,47руб., №26 от 26.01.2021 на сумму 102678,53руб., №27 от 26.01.2021 на сумму 9985,44руб., №28 от 26.01.2021 на сумму 62816,09руб., №153 от 31.03.2021 на сумму 119657,15руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, качества, сроков выполнения работ, а также универсальные передаточные документы №204 от 27.04.2021 на сумму 89100руб., №206 от 27.04.2021 на сумму 4681162,40руб., №251 от 17.05.2021 на сумму 8100руб., №252 от 17.05.2021 на сумму 117450руб., №253 от 17.05.2021 на сумму 344349,26руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

В претензии истец просил ответчика произвести оплату 761 103,46 руб. задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В порядке пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 62 490,60 руб. неустойки за период с 22.03.2021 по 30.08.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Дополнительным соглашением от 22.03.2021, вступающим в силу с 22.03.2021, внесены изменения в редакцию пункта 7.2 договора и сторонами установлена ответственность за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Любые убытки, не предусмотренные в настоящем договоре, в том числе, упущенная выгода возмещению исполнителем не подлежат (пункт 5 дополнительного соглашения).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям заключённого договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

ООО «ИГТ» заявил о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27–17838/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                       Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                      Д.В. Молокшонов

ФИО1