ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19394/2018

г. Челябинск

04 февраля 2019 года

Дело № А07-11708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Капитал Хаус» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу № А07-11708/2017 (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 (резолютивная часть от 31.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Капитал Хаус», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО4, временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) судом применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Хаус» (л.д. 53-57).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено  на ФИО4, судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего отложено на 19.11.2018, в целях реализации права о выборе иного конкурсного управляющего или смене саморегулируемой организации, исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника предложено провести собрание кредиторов должника (л.д. 110-120, т. 4).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 03.11.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал Хаус».

Определением суда от 09.11.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, судебное заседание назначено на 28.11.2018.

Арбитражный управляющий ФИО3 19.11.2018 направил в суд протокол собрания кредиторов № 3 от 16.11.2018 (л.д. 121-135, т. 4).

Определением суда от 19.11.2018 судебное заседание отложено на 28.11.2018, НП «РСО ПАУ» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим ООО «Катал Хаус» (л.д. 148-149, т. 4).

Протокольным определением суда от 28.11.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении конкурсного управляющего должника (л.д. 178, т. 4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Катал Хаус», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (л.д. 181-186, т. 4).

С определением суда от 04.12.2018 не согласился представитель учредителей ООО «Капитал Хаус» ФИО2 (далее – ФИО2) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно представленной Фондом информации, арбитражный управляющий ФИО5 не состоит в реестре арбитражных управляющих Фонда, не получал аккредитацию, следовательно не соответствует требованиям профессионального арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве застройщиков и не может быть утвержден конкурсным управляющим. Утверждение конкурсного управляющего в делах о банкротстве застройщика не получившего должного опыта работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее 3 лет, нарушает требования закона и права лиц, участвующих в деле. Суд не применил требования пункта 2.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания закрытое акционерное общество «Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№3867 от 25.01.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.№4102 от 29.01.2019).

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.09.2017 в отношении ООО «Капитал Хаус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 28.04.2018 судом применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Хаус».

Решением суда от 08.11.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4, судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего отложено на 19.11.2018 в целях реализации права о выборе иного конкурсного управляющего или смене саморегулируемой организации, исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника предложено провести собрание кредиторов должника.

03.11.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал Хаус».

Определением суда от 09.11.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, судебное заседание назначено на 28.11.2018.

19.11.2018 арбитражный управляющий ФИО3 направил в суд протокол собрания кредиторов № 3 от 16.11.2018.

16.11.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Капитал Хаус», в котором приняли участие конкурсные кредиторы с числом голосов 15 596 109 руб., что составляет 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов включен следующий вопрос: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для ведения процедуры конкурсного производства (л.д. 122-123, т. 4).

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

- выбрать арбитражным управляющим для проведения процедуры конкурсного производства из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 19.11.2018 судебное заседание отложено на 28.11.2018, НП «РСО ПАУ» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим ООО «Катал Хаус».

26.11.2018 в материалы дела от Ассоциации «РСО ПАУ» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 157-173, т. 4)

Утверждая кандидатуру ФИО5 в качестве конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов должника принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий, признал кандидатуру соответствующей требованиям, предъявленным Законом о банкротстве, для целей его утверждения в деле о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 144, 127 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 названного Закона.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

На проведенном исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 16.11.2018 собрании кредиторов должника принято решение о выборе для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

При этом, согласно протоколу собрания кредиторов от 16.11.2018, в собрании кредиторов принимали участие кредиторы с общей суммой требований 100%. Решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принято 98,65% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса. 

Таким образом, для открытия собрания и принятия решений, присутствовал необходимый кворум, собрание является правомочным. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Решения, принятые собранием кредиторов от 16.11.2018 недействительными судом не признаны.

На дату проведения судебного заседания арбитражному суду было представлено решение собрания кредиторов, сведения из саморегулируемой организации для утверждения конкурсным управляющим должника.

Поскольку собранием кредиторов было принято решение об утверждении именно Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», суд первой инстанции правомерно утвердил управляющего с учетом воли кредиторов. 

Указанная саморегулируемая организация исполнила свою обязанность, установленную пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, по представлению кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Дополнительных требований к указанной кандидатуре лицами, участвующими в деле, не выдвинуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим ФИО5 из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в нарушение пункта 2.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве, при решении вопроса об утверждении управляющим ФИО5, вопрос о его аккредитации Фондом в качестве конкурсного управляющего при банкротстве застройщиков, не исследовался. 

В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ), управляющими в деле о банкротстве застройщика, могут быть утверждены те из них, которые осуществляли взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства. 

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Порядок рассмотрения заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих при банкротстве застройщиков, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации определяется регулирующим органом.

Указанный порядок утвержден приказом Минэкономразвития России только 23.05.2018 № 263 «О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, Закон о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Поскольку дело о банкротстве ООО «Капитал Хаус» возбуждено в 18.05.2017, то положения Федерального Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, в том числе в части обязательной аккредитации в Фонде, не применяются.

Таким образом, редакция статьи 201.1 Закона о банкротстве, на которую ссылается податель жалобы, не подлежит применению при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Капитал Хаус».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории спора, в связи с чем, уплаченная ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб. по чеку от 11.12.2018 № 4009355 подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу № А07-11708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Капитал Хаус» ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку от 11.12.2018 № 4009355.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова