ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-7995/2016

город Воронеж

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейОльшанской Н.А.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017 по делу № А64-7995/2016 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Мичуринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 006286237 по делу № А64-8264/2016, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» (далее – Общество, ООО «Тамбовская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Мичуринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – заинтересованное лица), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 006286237 по делу № А64-8264/2016. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017 по делу №А64-7995/2016 отменено, дело №А64-7995/2016 направлено в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» к Мичуринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 006286237 по делу № А64-8264/2016 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, ввиду, в том числе, недобросовестного процессуального поведения заинтересованного лица.

Более того, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не дана надлежащая правовая оценка бездействию судебного пристава, связанному с исполнением исполнительного документа, не затрагивающему сводное исполнительное производство в целом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены в установленном законом порядке. От Общества в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2016 по делу № А64-8264/2015 с предпринимателя Набоян в пользу общества «Тамбовская птицефабрика» взысканы сумма основного долга по договору аренды земельного участка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС №006286237, по которому 16.06.2016 судебным приставом –  исполнителем Мичуринского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27205/16/68008-ИП .

19.12.2016 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 52993/16/68008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №010397136, выданного Мичуринским городским судом по делу № 2а-2203/2016 и исполнительного производства № 27205/16/68008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №006286237, выданного арбитражным судом Тамбовской области, в сводное исполнительное производство № 52993/16/68008-ИП.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области, с заявлением, просило суд признать незаконными бездействия Мичуринского РОСП, в части несовршения исполнительных действий по исполнительному листу, выданному 06.05.2016 г. Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-8264/2016.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду требований, заявленных обществом «Тамбовская птицефабрика» и определением от 17.05.2017 прекратил производство по делу ввиду того, что в рамках объединенного исполнительного производства имелся исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции. 

Отменяя указанное определение суда первой инстанции и направляя дела в АС Тамбовской области для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  в рассматриваемом случае обществом «Тамбовская птицефабрика» ставился вопрос о законности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №27205/16/68008-ИП, возбужденного по исполнительному листу арбитражного суда от 06.05.2016 серии ФС № 006286237, в период до объединения его в сводное исполнительное производство, а также того что несовершенные судебным приставом-исполнителем действия должны были иметь место в период до объединения дел в сводное исполнительное производство, в связи с чем вопрос об их законности не затрагивает сводное исполнительное производство, что свидетельствует о том, что заявленные требования относятся к компетенции арбитражного суда.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что  ООО «Тамбовская птицефабрика» 18.07.2017 обратилось в Мичуринский районный суд с заявлением об оспаривании бездействия Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

При этом, в рамках указанного дела в суде общей юрисдикции Обществом оспаривались незаконные бездействия Мичуринского РОСП, выразившиеся в непринятии всех мер, предусмотренных законом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном арбитражным судом на основании решения от 28.03.2016 по делу № А64-8264/2015  , в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий.

 Поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017 производство по делу №А64-7995/2016 о признании незаконным бездействия Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в части несовершения исполнительных действии по исполнительному листу ФС № 006286237 прекращено ввиду того, что в рамках сводного исполнительного производства имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, Мичуринским районным судом дело рассмотрено по существу.

Решением Мичуринского районного суда от 09.11.2017 по делу №2а-96/2017 в удовлетворении требований ООО «Тамбовская птицефабрика» отказано в полном объеме.

При этом,  Мичуринским районным судом исходя из предмета и оснований заявленных Обществом требований устанавливались и оценивались обстоятельства, связанные с совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного листа ФС № 006286237,  в том числе непосредственно после возбуждения исполнительного производства №27205/16/68008-ИП.

Судом общей юрисдикции не установлено наличие незаконного бездействия со стороны Мичуринского РОСП, в том числе и за период с 11.07.2016 по 15.03.2017.

Указанное решение Мичуринского районного суда от 09.11.2017 по делу №2а-96/2017 на момент принятия обжалуемого определения в законную силу не вступило и согласно данным ГАС «Правосудие» обжаловалось в апелляционной порядке в Тамбовский областной суд.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения арбитражного дела № А64-7995/2016 судом первой инстанции было установлено, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил заявление Общества без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции при оставлении заявления без рассмотрения действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1853-О-О указано, что оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, не означает, что лицо, подавшее данное заявление в арбитражный суд, лишается конституционного права на судебную защиту своих прав, поскольку такая защита осуществляется тем судом, на рассмотрении которого находится дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (в данном деле - судом общей юрисдикции).

Таким образом, права Общества на судебную защиту своих прав обжалуемым определением суда первой инстанции не нарушены и не ограничены.

Судом апелляционной инстанции также учтено , что 22.01.2018 Тамбовским областным судом жалоба Общества на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 09.11.2017 оставлено без удовлетворения,  решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 09.11.2017 - без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении руководителя Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, виновного в нарушениях частей 5-7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А64-7995/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017 по делу № А64-7995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО3

СудьиТ.Л. ФИО1

ФИО4