Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-3280/2018

 «29»  ноября   2018 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДИС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН5836680319) к 1.МУП «Пензадормост» (ОГРН 

<

***>, ИНН5835060129), 2.Управлению жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>. МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», с участием третьих лиц: Администрации г.Пензы, Финансового  управления г.Пензы,  АО ВТБ Лизинг, ЗАО «МАКС» о взыскании 96 844 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности 

от ответчика1: ФИО2– представитель по доверенности

от ответчика2: ФИО3– представитель по доверенности

от ответчика3:Лохина Е.С.- представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИС-Групп» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост», муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, муниципальному казённому учреждению «Департамент ЖКХ г.Пензы» с иском о возмещении ущерба в сумме 96 844 руб., причинённого автотранспортному средству истца  (автомобиль KIA-OPTIMA, гос.рег.знак 

<

***>) при попадании колес автомобиля в дорожную выбоину на  проезжей части автодороги, ведущей к совхозу «Панкратовский» по ул. 65-летия Победы в г.Пензе. ДТП произошло  вечером 10.12.2017г.

22.03.2018г. дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, возражениями ответчика по существу предъявленных требований суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству сторон  были привлечены  представители муниципального образования в лице Администрации г.Пензы, Финансовое управление г.Пензы, АО ВТБ «Лизинг» (лизингодатель повреждённого транспортного средства), ЗАО «МАКС» (страховая компания по договору КАСКО).

По ходатайству Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы по делу была назначена судебная техническая экспертиза на предмет оценки повреждённых в результате ДТП колёсных дисков и шин автомашины.  Ходатайство о назначении экспертизы было судом удовлетворено, проведение экспертизы поручалось эксперту АНО «Научно-исследовательская  лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. 

По результатам экспертизы истец в судебном заседании после возбуждения производства по делу в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму требований по восстановлению автомашины до 64 384 руб., поддержав исковые требования в части возмещения расходов по эвакуации транспортного средства 1500 руб. Убытки истец просил взыскать с собственника автомобильной дороги - муниципального образования г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, как  лица, в чьи обязанности, как органа муниципального образования, входит обеспечение надлежащего состояния автодорог муниципального образования. 

МУП «Пензадормост», МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» исковые требования не признали, так как не являются участниками деликтных правоотношений, не являясь собственником автодороги, на которой истцу был причинён ущерб. МУП «Пензадормрст», находится в договорных отношениях с МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» по обслуживанию автодорог г.Пензы, готов отвечать перед заказчиком за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, если будут предоставлены доказательства ненадлежащего выполнения  работ по договору в 2017 году. На сегодняшний день претензий от заказчика по договору в адрес исполнителя не поступало. Более того, из заявления МУП «Пензадормост» следовало, что предприятие  неоднократно обращался к собственнику автодороги для решения вопроса капитального ремонта дороги, но денежные средства для этого были выделены только из бюджета муниципального только в 2018 году. 

Представитель МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» пояснил, что является ссудополучателем по отношению к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы  согласно договору от 16.03.2007г., по которому автодороги были переданы учреждению в безвозмездное пользование, и может нести ответственность за неисполнение договора только перед стороной договора.

  Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы исковые требования не признало, не числя себя надлежащим ответчиком по делу при наличии договоров на передачу дорожной сети МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы и размещению заказа по содержанию и ремонту дорог у МП «Пензадормост».

Истец в судебное заседание представил заявление  АО ВТБ «Лизинг», согласно которому общество подтвердило передачу истцу прав по пользованию и владению спорным транспортным средством, а также право требования с ответчика расходов по восстановлению автомашины, повреждённой в результате ДТП.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Дис-групп» является законным владельцем автомобиля KIA-OPTIMA, гос.рег.знак 

<

***> приобретённого у АО ВТБ Лизинг по договору  лизинга №АЛ 82460/01-17 ПНЗ от 189.04.2017г. (с учётом договора от 01.08.2017г. л.д.37-43 т.2, свидетельства о регистрации ТС л.д.30 т.1). 

10.12.2017г. истец в результате наезда на выбоину  на проезжей части  по ул. Генерала Глазунова 2+500м по ул. 65-летия Победы в г.Пензе повредил автомобиль KIA-OPTIMA, гос.рег.знак 

<

***> (повреждение правых переднего и заднего колёс), что зафиксировано работниками ДПС в административном материале по факту ДТП от 10.12.2018г. с размером выбоины: длина 0,7м, ширина 0,5м, глубина 0,2м, составлением схемы ДТП. 

Страховым случаем по Закону об ОСАГО указанный наезд не являлся, по договору КАСКО повреждение дисков и шин также не относилось к страховому случаю (см.п.3.4.18 Правил страхования наземного транспорта л.д.61 т.2), в связи с чем, истец с согласия лизингодателя, АО ВТБ Лизинг, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, обратился за возмещением ущерба к собственнику автодороги, на которой автомашине был причинён вред - к муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы.

В обоснование причинённого ущерба истец представил заключение специалиста ИП ФИО5 о стоимости восстановления транспортного средства, договор на эвакуацию автомобиля с места ДТП от 10.12.2017г., квитанцию на оплату эвакуатора в сумме 1 500 руб. В ходе судебной экспертизы был подтверждён факт причинения ущерба транспортному средству в сумме  64 384 руб. (л.д.116 т.2).

Истец просил возместить ущерб в сумме 65 884 руб., причинённый транспортному средству, в соответствии со ст.ст.15, 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт собственника автодороги – муниципального образования г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, на которое в соответствии 2.2.23. Положения об УЖКХ г.Пензы, утверждённого Постановлением Администрации г. Пензы от 17.05.2013 N 497/1 (ред. от 09.06.2016) возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

16 марта 2007 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (ссудодатель) и муниципальным учреждением "Департамент жилищного - коммунального хозяйства г. Пензы" (ссудополучатель) был заключен договор, в соответствии с которым ссудополучатель получил в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в казне муниципального образования г. Пенза согласно перечню, указанному в приложении, в том числе и дороги города (л.д.103 т.1). В числе переданных дорог находился участок автодороги, на котором произошло ДТП (л.д. 112 т.1).

 28 марта 2017 г. муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищного - коммунального хозяйства г. Пензы" заключило с муниципальным унитарным предприятием "Пензадормост" муниципальный контракт №Ф.2017.83320, в соответствии с которым МУП "Пензадормост" приняло на себя обязательства по содержанию дорог общего пользования  в границах городского округа г.Пензы, к которым отнесен и спорный участок автодороги (л.д.32-41 т.1).Согласно техническому заданию к  контракту на предприятие  возложена обязанность по обеспечению безопасного дорожного движения посредством проведения ремонтов дорожной сети. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования город Пенза. Спорная дорога была передана в безвозмездное пользование МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы»  по договору 16.03.2007г. Согласно ч.3. ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. 

УЖКХ г.Пензы не представило правовых обоснований для возложения на ссудополучателя ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее использование и содержание автодороги (см.п.4.3.  договора  от 16.03.2007г.  с учётом протокола согласования разногласий  от 11.06.2007г. (л.д.108 т.1). Вместе с тем, согласно ст. 697 Гражданского кодекса РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Данная норма закона является императивной и не может быть изменена соглашением сторон. Ссудодатель не представил доказательств для возложения ответственности на ссудополучателя – МКУ Департамент ЖКХ г.Пензы, за причинённый истцу вред.

Напротив, муниципальный контракт №Ф.2017.83320 от 28.03.2017г. содержит в п.8.1.7. условие об  ответственности исполнителя контракта перед третьими лицами за последствия ДТП в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию автодороги. Однако указанный контракт, заключён сторонами, которые не являются собственниками автодороги, в связи с чем, не могут распоряжаться правами и нести обязанности собственника автодороги по деликтным обязательствам (в том числе перед третьими лицами), не являющегося, в свою очередь, стороной контракта. 

Таким образом, обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, возложенная на МУП "Пензадормост" условиями муниципального контракта, не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования - город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ст. 125 Гражданского кодекса РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно п.2.2.11 Положения об УЖКХ г.Пензы последнее является главным распорядителем средств бюджета, города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство. Согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденному Постановлением Главы Администрации г. Пензы от 17 мая 2013 года N 497/1, указанное юридическое лицо является специализированной организацией, созданной для выполнения функций по всему комплексу работ, связанных с автомобильными дорогами в границах города Пензы.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью". В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеру отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Выбоина, в которой повреждено транспортное средство истца, превышает указанные размеры, указанное обстоятельство сторонами не оспорено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что состояние дорожного покрытия на спорном участке дороги в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.26 т.1).

С учетом изложенного, обязанность по содержанию имущества - спорного участка дорожного покрытия должна быть выполнена собственником - муниципальным образованием город Пенза, однако исполнена не была. Неисполнение указанной обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия, при установлении также факта причинения вреда и наличия причинной связи, должно влечь за собой гражданско-правовую ответственность. Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам №А55-4765/2013, №А49-11364/2014.

Фактическое выполнение МУП "Пензадормост" каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории города Пензы правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факт возложения муниципальным образованием города Пенза собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на МУП "Пензадормост" в установленном законом порядке.

Возложение на МУП "Пензадормост" упомянутой обязанности в соответствии с муниципальным контрактом от 23.12.2013 N 227607, заключенным между МУП "Пензадормост" и МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", из содержания указанного контракта не следует, поскольку упомянутый контракт по предмету является договором подряда, обстоятельства его надлежащего либо ненадлежащего исполнения не являются предметом рассматриваемого спора и подлежат выяснению лишь при наличии судебного спора между сторонами указанного договора по поводу его исполнения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

 Согласно экспертному заключению  от 02.10.2018г.  стоимость восстановления повреждённого транспортного средства определена в сумме 64 384 руб. Помимо указанной суммы истец просит возместить за счёт ответчика расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 1 500 руб., в подтверждение понесённых расходов истец представил договор, заключённый  с ИП ФИО7 и  квитанцию №000600 от 10.12.2017г. на сумму 1 500 руб.

 Размер убытков, которые истец понёс и вынужден будет понести для восстановления своего нарушенного права, подтвержден материалами дела. Бремя доказывания своей невиновности лицом, ответственным за содержание дорог, императивно (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) возлагается на такое лицо. Управление ЖКХ г.Пензы не представило суду доказательств, освобождающих его от возмещения ущерба истцу.

Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы». Иск к иным ответчикам по делу удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате  расходов на получение экспертного заключения оценщика  №18/025 в сумме 10 000 руб. (л.д.10-25 т.1), на основании которого истец предъявил настоящий иск. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства по возмещению издержек…» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного иска.

В связи с полным удовлетворением исковых требований судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы», в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                          

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до 65 884 руб. Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика. 

2.Взыскать за счёт казны муниципального образования г.Пенза  в лице  Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дис-групп» в возмещение убытков сумму 65 884 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме  2 635 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб. В иске к МУП «Пензадормост» и МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» отказать.

3.Взыскать за счёт казны муниципального образования г.Пенза  в лице  Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы в пользу  Автономной некоммерческой организации  «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы по делу в сумме 7 000 руб.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дис-групп» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 299 руб., оплаченную платёжным поручением №29 от 02.03.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.                     

                               Судья                                                             О.А. Енгалычева