ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113999/2020

16 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Пономаревой О.С.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,  от 3-х лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10939/2024) публичного акционерного общества  «Россети Ленэнерго»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2024 по делу № А56-113999/2020 (судья Лобсанова Д.Ю.),  принятое  

по иску открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая  компания»  

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»  третьи лица: 1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга;  

2) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области;  3) Общество с ограниченной ответственностью «Прибой»;  

4) Общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли и  научно-технического сотрудничества»;  

5) Акционерное общество «РУСАЛ Бокситогорский глинозем»; 

6) Общество с ограниченной ответственностью «Тиккурила»;  

иное лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу  

о взыскании, 

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»  (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети  Ленэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 103.400.660 руб. 52 коп.  задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и  мощности от 01.01.2010 № 10-467 за период с сентября по декабрь 2020 года и  15.846.682 руб. 09 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.09.2021, а также  неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования, начиная с 28.09.2021 по дату фактического исполнения  денежного обязательства (с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт- Петербурга, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области  (далее – Комитетом по тарифам ЛО), общество с ограниченной ответственностью  «Прибой», общество с ограниченной ответственностью «Тиккурила», общество с  ограниченной ответственностью «Центр международной торговли и научно-технического сотрудничества», акционерное общество «РУСАЛ Бокситогорский  глинозем».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.02.2022, постановлением кассационного суда от  26.08.2022, с Общества в пользу Компании взыскано 98.650.796 руб. 22 коп.  задолженности, 14.767.496 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с  28.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из  одной стотридцатой ключевой ставки Банка России от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки; в остальной части иска отказано.  

В материалы дела от истца поступило заявление об индексации присужденных  денежных сумм по делу № А56-113999/2020.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2024 заявление об индексации присужденных сумм  удовлетворено, с Общества в пользу Компании взыскана индексация присужденных  судом денежных сумм в размере 3.686.717 руб. 56 коп.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального права, просит определение от 21.02.2024 отменить, в  удовлетворении заявления отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что поскольку решение исполнено  ответчиком до даты вступления в законную силу, основания для индексации  денежных сумм отсутствуют, ссылался на пропуск Компанией срока исковой  давности при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм,  полагает, что расчет требований, произведенный истцом, является неверным.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик  доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает, что определение суда первой  инстанции подлежит отмене в связи со следующим.  

Довод ответчика о том, что поскольку решение исполнено ответчиком до даты  вступления в законную силу, основания для индексации денежных сумм  отсутствуют, является ошибочным, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9  раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015, следует исходить из того, что индексация присужденных денежных сумм  производится за период со дня, следующего за днем объявления резолютивной  части решения суда об их взыскании.  

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью  183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.  

Так, ч.1 ст.183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177- ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника  арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное  не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы  индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда  предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с  момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не  предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется  официальная статистическая информация об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на  официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой  предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства  обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).  

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма  породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда  заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения  значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.  

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не  предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в  случаях, когда произошло исполнение судебного акта.  

В Постановлении от 20.06.2024 № 31-П (далее – Постановление № 31-П),  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе отсутствие в  процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации  присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в  данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку  возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока  означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий  обеспечения стабильности гражданского оборота.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  ст.183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от  материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении  

срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает  фактически произвольного определения такого срока независимо от периода,  прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует  правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав  граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел  относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации  присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость:  исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов  сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с  конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на  судебную защиту.  

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской  Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции  Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35  (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3,  статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса  Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего  правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения  взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации  присужденных денежных сумм.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь  до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из  Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не  превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По  заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом,  если он был пропущен по уважительным причинам.  

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 исполнено ответчиком  24.02.2022. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм Компания  обратилась в арбитражный суд 08.11.2023, то есть после истечения годичного  срока.  

В определении от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010,  Верховный Суд Российской Федерации указал, что установленные  Конституционным Судом Российской Федерации правила подлежат применению к  правоотношениям, возникшим также и до вынесения Постановления № 31-П.  

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента  вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации,  которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо  реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его  положений не допускается.  

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции,  арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по  которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись  до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской  Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его  положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.  

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также  части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О  Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления  в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не  вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской  Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и  применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда  Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного  Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение  от 30.01.2024 № 8-О-Р).  

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является  невозможность применения признанных неконституционными положений о  произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об  индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное  приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного  Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за  индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного  никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности  и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.  

Поскольку Компанией пропущен срок для обращения в суд с заявлением об  индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, доказательства,  свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока истцом не  представлены, заявление Компании удовлетворению не подлежало.  

В соответствии с п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции  подлежит отмене, в удовлетворении заявления надлежит отказать.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2024 по делу № А56-113999/2020 отменить.  

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества  «Объединенная энергетическая компания» об индексации присужденных денежных  сумм отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.С. Пономарева