АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47865/2017

г. Краснодар

12 февраля 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 06.02.2018. Полный текст решения изготовлен 12.02.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Комбинат строительных материалов «Вишнвский» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП УФССП России ФИО1

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 16.10.2017 г.

При участи в судебном заседании:

От заявителя: не явка, уведомлены;

От заинтересованных лиц: не явка, уведомлены;

Требование заявлено о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 16.10.2017 г.

Представители сторон, уведомленные о месте и времени судебного заседания явку своих представителей не обеспечили. Судебный пристав, УФССП по Краснодарскому краю с доводами, изложенными в заявлении не согласились, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оценочная организация - ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» отзыв на заявление не представила.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления МИФНС № 5 по Краснодарскому краю № 4112, судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП УФССП России ФИО1, вынесес вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 21571/17/23032-ИП.

В рамках исполнительного производства в соответствии с актом о наложении ареста от 16.05.2017 г. арестован грузовой автомобиль «SHAKMAN».

26.06.2017 г. судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

В соответствии с заключение оценщика № 647/СП от 18.08.2017 г. стоимость арестованного имущества составила 723 152 руб.

16.10.2017 г. судебный пристав вынес постановление о принятии результатов оценки в размере определенном оценщиком.

Общество, полагая, что постановление от 16.10.2017 г. является недействительным, так как стоимость арестованного имущества занижена, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Кодекса, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно части 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в пункт 3 части 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве внесены изменения путем указания на то, что стоимость объекта оценки, отраженная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении данного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12 отразил правовой подход, согласно которому Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом допускаемое законом и направленное на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства и судебного пристава оспаривание установленной оценщиком величины стоимости объекта оценки посредством предъявления отдельного иска не препятствует оспариванию постановления судебного пристава об оценке имущества должника в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (п. 1). Основными подходами, используемыми при проведении оценки, названы сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов предписано учитывать не только возможность применения каждого из них, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации (п. 11). Сравнительный подход как совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами рекомендовано применять при доступности достоверной и достаточной для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п. 12-13). Затратный подход как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства (п. 18-20).

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", которым рекомендовано применение сравнительного подхода к оценке, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений, когда в качестве объектов-аналогов используются объекты, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам либо типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения). Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно (п. 22).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Кодекса, суд не установил что в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, его стоимость существенно занижена. 

Подготовленный и принятый судебным приставом в рамках исполнительного производства отчет выполнен в соответствии с требованиями статей 9 и 11 Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки N 1-3, Федеральных стандартов оценки N 9-10. 

Эксперт в своем заключении на стр. 21-27 указал на причины, по которым он не применял затратный и доходный методы при определении рыночной стоимости.

Эксперт, обосновывая рыночную цену автомобиля, на основании анализа рынка, к которому относится объект оценки, пришел к выводу о том, что первичный рынок оцениваемого транспортного средства отсутствуют ввиду того, что данная модели транспортного средства на дату оценки в данной модификации (комплектации) не выпускается.

Эксперт, обосновывая рыночную цену автомобиля, на основании анализа рынка, к которому относится объект оценки, на стр. 19 указывает, что рынок данных транспортных средств является неактивным, объём продаж грузовиков данной марки, года и комплектации, а так же мотивация покупателей и продавцов - низкие, емкость рынка грузовиком данной модели и комплектации - не прослеживается, а ликвидность оценивается - ниже средней.

Эксперт, обосновывая рыночную цену автомобиля, на основании анализа рынка, к которому относится объект оценки,  пришел к выводу о том, что вторичный рынок купли-продажи модели оцениваемого транспортного средства слабо развит, а колебания ценообразования на данную модель не оказывают серьезного влияния.

Эксперт указывает на среднерыночный диапазон цен предложений транспортного средства аналогичного года, не требующих ремонта или замены каких-либо частей (агрегатов) 2012 г. выпуска находится в диапазоне 980000-1000000 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на момент принятия результатов оценки судебным приставом-исполнителем конечная цена реализации имущества не может быть определена достоверно, поскольку реализация имущества на торгах подразумевает возможность изменения принятой судебным приставом-исполнителем стоимости реализуемого имущества. 

Эксперт в своем заключении прямо указывает на то, что эта среднерыночный диапазон цен является ценами предложения в дальнейших расчетах скорректирован на торг.

Проанализировав отчет и заключение на соответствие требований законодательства, суд установили, что он составлен в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Указанный отчет в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки с применением сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дополнительной корректировки по условию "вынужденная реализация имущества" оценщиком не производилось.

Следовательно, оспариваемое обществом постановление не нарушает права и законные интересов заявителя.

Доводы заявителя о заниженной стоимости недвижимого имущества общества, указанной в отчете об оценке арестованного имущества N 647/СП от 18.08.2017, и принятой судебным приставом-исполнителем, судом отклонены как необоснованные.

Стоимость имущества, указанная в отчете об оценке арестованного имущества N 647/2017 от 18.08.2017 с учетом НДС составляет 723 152 руб., находится в пределах возможных границ интервала рыночной стоимость объекта.

Кроме того, судом принято во внимание, что отчет об оценке № 26, представленный Обществом, составлен по состоянию на 26.10.2017, тогда как оценка по заданию судебного пристава-исполнителя произведена на 18.08.2017. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что представленный заявителем в материалы дела отчет об оценке № 26 не может достоверно свидетельствовать о заниженной (недостоверной) стоимости арестованного имущества, принятой судебным приставом-исполнителем.

Иные довод заявителя о недостоверности отчета об оценке судом отклонены, поскольку выходят за предмет доказывания по настоящему делу и могут быть, в случае необходимости заявлены обществом в рамках иска к оценочной организации об оспаривании результатов оценки, о чем прямо указано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12 

Президиум ВАС РФ сформировал правовой подход, согласно которому Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки, а, следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника.

Доводы общества о несвоевременном вынесении постановления о принятии результатов оценки и не своевременно вручении его руководителю обществ судом отклонены, поскольку указанные нарушение не является безусловным основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2017 о принятии результатов оценки.

При этом судом принято во внимание, что вручение постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника от 16.10.2017, руководителю должника осуществлено 20.10.2017 г., что не лишило общество возможности обжалования указанного постановления в суде.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным в данном случае отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО Комбинат строительных материалов «Вишневский» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    Лесных А.В.