ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33149/2024

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.03.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25004/2024) общества с ограниченной ответственностью «Расмед» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-33149/2024, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Расмед»

к  1) судебному приставу-исполнителю  Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга  Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2; 2) заместителю старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу России по г. Санкт-Петербург ФИО3; 3) старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4; 4) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Г.Санкт-Петербургу; 5) Западному Западного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ФИО5

о признании незаконными постановлений, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСМед» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района  по Санкт-Петербургу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 04.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 18.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы, начальника отдела – старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района по Санкт-Петербургу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 от 26.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы. А также об  обязании судебного пристава ФИО2 направить через Министерство юстиции Российской Федерации в Министерство юстиции Республики Беларусь запрос о предоставлении информации о наличии у должника ФИО5 (до смены ФИО ИП ФИО6) на праве собственности или ином законном основании недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники (тракторов, экскаваторов, снегоходов и др.), интеллектуальной собственности (патентов, прав на товарный знак), катеров и яхт в Республике Беларусь, об участии должника в качестве учредителя (участника) в юридических лицах, созданных в Республике Беларусь, о наличии расчетных, накопительных и иных счетов в банках и иных кредитных учреждениях в Республике Беларусь, о наличии иных доходов, в том числе заработной платы, от источников в Республике Беларусь. 

            К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица – ФИО5.

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

           В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к ошибочному выводу о том, что запросы в ГИМС о получении сведений о специальных правах, в Управление Федеральной миграционной службы, в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, в Отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу, в Сбербанк, ГИБДД МВД России и др., а также наложение ареста на расчетные счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, являются достаточным комплексом исполнительных действий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Судом первой инстанции не была дана надлежащая  оценка доказательствам, указывающим на то, что совершенные исполнительные действия не позволили установить денежные средства должника или имущество, на которое можно обратить взыскание, а также доказательствам, подтверждающим о возможном наличии имущества должника в Республики Беларусь.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС № 037818866 от 11.02.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-212322/17-137-1855, предмет исполнения: взыскание с ИП ФИО6 в пользу Общества 505 650 руб. задолженности, неустойки на 28.02.2028 в размере 624 819,99 руб., неустойки в размере 01,% от просроченной суммы долга в размере 505 650, начиная с 01.03.2028 по дату фактической оплаты задолженности, госпошлины в размере 24 797 руб., судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 15.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 4914/24/78024-ИП.     

Заявитель, утверждая, что должник (ФИО6) сменила фамилию и имя на ФИО5, имеет второе гражданство Республики Беларусь, направил через сервис ФССП заявление с ходатайством о направлении судебным приставом через Министерство юстиции Российской Федерации в Министерство юстиции Республики Беларусь запрос о предоставлении информации о наличии у должника на праве собственности или ином законном основании недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, интеллектуальной собственности, об участии должника в качестве учредителей (участника) в юридических лицах, созданных в Республике Беларусь и др.    Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.03.2024 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано. 

            Общество направило жалобу старшему судебному приставу Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. 

            Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Западного ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 18.03.2024 в удовлетворении жалобы отказано, постановление от 04.03.204 признано законным. 

            Общество подало жалобу старшему судебному приставу ФИО4 Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 от 26.03.2024 в удовлетворении жалобы отказано. 

            Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

            Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

            Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

            С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

            В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

            На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

            Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

            Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

            Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт  1 части 3 статьи 68 Закона 229-ФЗ).

            Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

            При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

            Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного заявителем не доказано, что судебным приставом после возбуждения исполнительного производства в отношении должника приняты необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.

            Так, судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлялись запросы, в том числе в ГИМС о получении сведений о специальных правах, в Управление Федеральной миграционной службы, в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, в Отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу, в Сбербанк, ГИБДД МВД России и др.

            В настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении, не окончено, с должника принудительно взыскана денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2024.

            Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках сводного исполнительного производства. Недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

            Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

            В данном случае исполнительное производство не окончено и заявитель не утратил возможности взыскать с должника присужденную ему сумму.

            В рамках настоящего дела заявитель оспаривает отказ судебного пристава-исполнителя в направлении запроса  в Министерство юстиции Республики Беларусь о наличия у должника имущества на территории Республики Беларусь. 

            Исходя из содержания сделанного приставу заявления, в отсутствие взаимосвязи между фактом осуществления должником экономической деятельности в Республике Беларусь и наличием в названной республике недвижимости и счетов,  суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. 

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налоговые органы имеют информацию о наличии у резидентов счетов в иностранных банках, в том числе в Республике Беларусь; следовательно, при наличии таких счетов налоговый орган сообщает судебному приставу о наличии таких счетов по запросу пристава самостоятельно.

            Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать информацию непосредственно необходимую для исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения об имуществе на территории Республики Беларусь не являются необходимыми для исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств и не направлены на достижение целей исполнительного производства.

Таким образом, отказ в удовлетворении  заявленного Обществом ходатайства о направлении судебным приставом через Министерство юстиции Российской Федерации в Министерство юстиции Республики Беларусь запрос о предоставлении информации о наличии у должника на праве собственности или ином законном основании недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, интеллектуальной собственности, об участии должника в качестве учредителей (участника) в юридических лицах, созданных в Республике Беларусь, не привел к нарушению его прав и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает правильными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

            Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

            Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

            Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

            При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

            Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не опровергают выводы суда первой инстанции, они в полном объеме отклонены судом апелляционной инстанции.

            По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Руководствуясь 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2024  по делу №  А56-33149/2024  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.В. Зотеева