Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3034/2016

г. Рязань

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань; ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Рязань; ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (г. Москва; фактический адрес: филиал "Техно" г. Рязань, Восточный промузел, д. 21, стр. 58; ул. Прижелезнодорожная, д. 5; ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Виктория" (г. Рязань, Планировочный район Песочня, д. 6, корп. 6, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 55000 руб., процентов в сумме 8193 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 31.08.2016;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 04.07.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору-заявке от 22.10.2015 в сумме 55000 руб., неустойки за период с 12.11.2015 по 31.05.2016 в сумме 7205 руб.

Определением арбитражного суда от 15.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Рязанской области ФИО6. 

05.04.2017 в материалы дела от ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации эксперта ФИО6, поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 30.06.2017 представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований в части взыскания пени, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8193 руб.85 коп., за период с 12.11.2015 по 27.06.2017. Дальнейшее начисление процентов просит производить на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России с момента вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения. 

Изменение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по существу заявленных исковых требований возражает, по основаниям изложенным ранее. Указывает, что договор не заключался, подпись в спорном договоре-заявке не принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

В соответствии с договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом от 22 октября 2015 года, заключенной с ИП ФИО3, исполнитель - ИП ФИО2 обязался осуществить перевозку груза: наименование груза - «утеплитель»; вес груза: 4,5т 90 м3, по маршруту: г. Рязань, Восточный промузел, 21, стр. 58 - Краснодарский край, Анапский район, Анапа г., угол ФИО7, в период времени с 23 октября 2015 года по 26 октября 2015 года.

В договоре-заявке указаны сведения о транспортном средстве, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, марка VOLVO FH гос номер 

<

***> (свидетельство о регистрации 62 01 № 562635), полуприцепе фургон рефрежератор марки SCHMIT2 SKO 24 гос номер 

<

***> (свидетельство о регистрации 62 26 № 665711) и водителе ФИО8, являющимся работником ИП ФИО2 (приказ о приеме на работу от 01.07.2013, трудовой договор № 8 от 01.07.2013).

Согласно договору-заявке стороны согласовали стоимость перевозки груза, которая составила - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Оплата в течении 7-10 банковских дней по предоставлению ОТТН; по адресу: 

<

...>, ООО ТЭК "Виктория".

Истец свои обязательства по договору-заявке выполнил, в подтверждение чего представлен акт №612 от 27.10.2015 на выполнение работ-услуг, подписанный сторонами без возражений.

Предусмотренные договором документы в подтверждение оказанной исполнителем заказчику услуги были представлены заказчику 27.10.2015.

14.04.2016 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д.13-17) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 22.10.2015, правовое регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что груз, принятый водителем истца - ФИО8, сведения о котором содержаться в договоре-заявке от 22.10.2015, к перевозке по товарной накладной от 23.10.2015 был доставлен в место разгрузки, указанное ответчиком, в установленный договором срок (т.1 л.д.76-79).

Как следует из представленных документов, 22 октября 2015 года, ООО "ТехноНиколь-Строительные системы" в рамках договора поставки №ТН2014294 от 11.03.2014 с ООО «Бизнес Альянс региональная Торговая ассоциация» (ООО «Барта») подписана спецификация № 000000695906 на доставку минераловатных плит ИЗОБОКС ЭКСТР АЛАИТ в количестве 114,048 куб.м по адресу: 353440, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, угол ФИО7.

В этот же день, 22 октября 2015 года, ООО «ТехноНиколь-Строительные системы» для организации перевозки груза в рамках договора поставки № ТН2014294 от 11.02.2014 г и спецификации №000000695906, подан договор-заявка № ТН 0000200989 на грузовую перевозку в междугороднем сообщении, ООО ТЭК «Виктория». В указанной заявке сторонами согласованы характер груза: минираловатные плиты НЗОБОК ЭКСТРАЛАЙТ 1200x600x50 мм, объем 90 мЗ, количество: 4498,000 т: покупатель: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс региональная Торговая Ассоциация»: Место погрузки - Склад Техно: Адрес погрузки: 390047, г. Рязань, Восточный промузел 21 стр. 58: дата подачи под погрузку - 23 октября 2015 года, 15 часов 00 минут: Грузополучатель - Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс региональная Торговая Ассоциация»: место выгрузки— 353440, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, угол ФИО7: дата подачи под разгрузку - 26 октября 2015 года, 09 часов 00 минут.: стоимость доставки - 60000 руб.: Водитель - ФИО8, номер доверенности №50 от 22.10.2015, паспорт 61 04 142016 выдан 06.07.2004 Ряжским РОВД Рязанской области: вид транспортного средства ВОЛЬВО С300РО/62 номер прицепа АК 4651/62. 

Заявка подписана ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» (Заказчик) и ООО ТЭК «ВИКТОРИЯ» в лице Директора ФИО9 (Экспедитор) и заверена печатями.

23 октября 2015 года, водитель ФИО8, являющийся работником предпринимателя ФИО2 согласно транспортной накладной ТН 0010230711 от 23.11.2015, товарной накладной №0010230711 от 23 октября 2015 года, на основании доверенности №50 от 22 октября 2015 года выданной ООО ТЭК «Виктория» в лице Директора ФИО9, по адресу: г. Рязань, Восточный промузел 21 стр. 58, принял груз: «утеплитель»; вес груза: 4,5т 90 м3, к перевозке по маршруту: г. Рязань, Восточный промузел 21 стр. 58 - Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, угол ФИО7, в период времени с 23 октября 2015 года по 26 октября 2015 года, на транспортном средстве марка VOLVO FH гос номер 

<

***> полуприцеп фургон рефрежератор марки SCHMIT2 SKO 24 гос номер АК 465162, который 26 октября 2015 года был доставлен по адресу Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, угол ФИО7, и передан грузополучателю ООО «Бизнес Альянс региональная Торговая Ассоциация».

В ходе рассмотрения данного дела в суде, ответчик по заявленным требованиям возражал, обосновывая, что договор не заключался, подпись и печать в спорном договоре-заявке, а также акте №612 от 27.10.2015 на выполнение работ-услуг, не принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3. 

Вместе с тем, представитель истца указывал, что ранее между сторонами существовали отношения по перевозке грузов, которые оформлялись аналогичным образом; оказанные услуги ответчиком признавались и оплачивались.

По ходатайству сторон по делу была проведена судебная экспертиза. В своем заключении эксперт ФИО6 пришла к следующим выводам: 

Семь подписей от имени ФИО9, расположенных в строке: «Принял» в акте №612 от 27.10.2015 на выполнение работ-услуг, акте №645 от 06.11.2015 на выполнение работ-услуг, акте № 642 от 06.11.2015 на выполнение работ-услуг, акте № 461 от 28.08.2015 на выполнение работ-услуг, акте № 610 от 27.10.2015 на выполнение работ-услуг, акте №653 от 13.11.2015 на выполнение работ-услуг, акте № 482 от 03.09.2015 на выполнение работ-услуг, выполненные красящим веществом синего цвета, и изображения трех подписей от имени ФИО9, расположенных в копиях: договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 30.10.2015, договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 29.10.2015 и договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 22.10.2015 - выполнены не самой ФИО3, а другим одним лицом.

Семь оттисков печати индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенные в акте №612 от 27.10.2015 на выполнение работ-услуг, акте № 645 от 06.11.2015 на выполнение работ-услуг, акте № 642 от 06.11.2015 на выполнение работ-услуг, акте № 461 от 28.08.2015 на выполнение работ-услуг, акте № 610 от 27.10.2015 на выполнение работ-услуг, акте № 653 от 13.11.2015 на выполнение работ-услуг, акте № 482 от 03.09.2015 на выполнение работ-услуг - нанесены не с помощью печати индивидуального предпринимателя ФИО3, образцы оттисков которой представлены на исследование, а с помощью другой рельефной печати.  Указанные оттиски нанесены с помощью одного и того же клише печати.

При этом экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросам: Нанесены ли оттиски печати в копиях договоров-заявок на перевозку груза автомобильным транспортом от 22.10.2015, от 29.10.2015, от 30.10.2015 в графе "Заявку   подал"   печатью    индивидуального предпринимателя   ФИО3?  Если нет, то определить, одной или разными печатями нанесены оттиски печати от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 в следующих документах: договор заявка от 22.10.2015; акт № 612 от 27.10.2015; договор заявка на перевозку груза автомобильным транспортом (условный № 645) от 30.10.2015; акт № 645 от 06.11.2015 на выполнение работ-услуг; договор заявка на перевозку груза автомобильным транспортом (условный № 642) от 29.10.2015; акт № 642 от 06.11.2015 на выполнение работ-услуг; акт № 461 от 28.08.2015 на выполнение работ-услуг; акт № 610 от 27.10.2015 на выполнение работ-услуг; акт № 653 от 13.11.2015 на выполнение работ-услуг, акт № 482 от 03.09.2015 на выполнение работ-услуг?  Поскольку изображения оттисков непригодны для идентификационного исследования.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Проанализировав заключение эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО6 суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами существовали отношения по перевозке грузов, которые были оформлены аналогичным образом: договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом (условный №645) от 30 октября 2015 года; Акт № 645 от 06 ноября 2015 года на выполнение работ-услуг; договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом (условный №642) от 29 октября 2015 года; Акт №642 от 06 ноября 2015 года на выполнение работ-услуг; акт №461 от 28 августа 2015 года на выполнение работ-услуг, акт №610 от 27 октября 2015 года на выполнение работ-услуг; акт №653 от 13 ноября 2015 года на выполнение работ-услуг; акт №482 от 3 сентября 2015 года на выполнение работ-услуг.

Оказанные услуги ответчиком были оплачены путем перечисления денежных средств по платежным поручениям: платежное поручение №448 от 06.10.2015 платежное поручение №606 от 23.12.2015 платежное поручение №30 от 19.02.2016 платежное поручение №139 от 05.05.2016 платежное поручение №144 от 06.05.2016.

Как следует из документов, представленных третьим лицом - ООО "ТехноНиколь-Строительные системы", аналогичным образом оформлялись и документы, подтверждающие отправку/получение груза (товарные, транспортные накладные, договоры-заявки, доверенности).

Кроме того, вывод эксперта о том, что оттиск печати предпринимателя ФИО3 исследуемых документах нанесен не печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а с помощью другой рельефной печати, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку не исключается возможность наличия у субъекта экономической деятельности не одной печати.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка на подписание договора-заявки от 22.10.2015 и акта №612 от 27.10.2015 на выполнение работ-услуг неуполномоченным лицом от имени ответчика подлежит отклонению как несостоятельная.  Таким образом, фактическое оказание услуг по спорным документам подтверждается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 55000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8193 руб. 85 коп., начисленных за период с 12.11.2015 по 27.06.2017. Дальнейшее начисление процентов просит производить на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России с момента вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 7 обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным; ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства материалами дела подтвержден, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 8193 руб. 85 коп. Дальнейшее начисление процентов производить с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета суда подлежит перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО10 денежная сумма 8500 руб. - стоимость экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань; ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 55000 руб. и проценты в сумме 8193 руб. 85 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2488 руб., по оплате экспертизы 22831 руб. 68 коп.

Дальнейшее начисление процентов производить на сумму задолженности 55000 руб. с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 40 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области экспертной организации Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы 33576 руб. (из них: 10744,32 руб. уплаченные ФИО3 и 22831 руб. 68 коп., уплаченные ФИО2

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области ФИО2 излишне уплаченные денежные средства в сумме 27168 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова