АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5136/2024

Дело № А57-1451/2023

г. Казань

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «М-Транс64» -ФИО1, доверенность  от 25.10.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валдай трак сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А57-1451/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Транс64», г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Валдай Трак Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим сервис – Д», г. Саратов, п. Дубки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «М-Транс64» (далее – ООО «М-Транс64», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валдай Трак Сервис» (далее – ООО «Валдай Трак Сервис», ответчик) о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля DAF FT XF 105.460 с peг. номером 

<

***>, VIN 

<

***> в размере 3 122 167 рублей, процентов на сумму долга со дня вступленияв законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшейв соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года,   исковые требования удовлетворены.

 С ООО «Валдай Трак Сервис» в пользу ООО «М-Транс64» взысканы убытки в размере 3 122 167 рублей, проценты на сумму долга со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлиныв сумме 38 611 рублей.

ООО «Валдай Трак Сервис», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции 

и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда, полагая, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права, посколькуне доказана причинно-следственная связь между выходом из строя двигателя на автомобиле истца и проданным ответчиком турбокомпрессором.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанныхна неправильном применении норм, как материального, так процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, принятыепо делу судебные акты считает законным и обоснованным, просит оставить их без изменения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции, при участии представителя истца, который настаивал на отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, междуООО «Валдай Трак Сервис» (исполнитель) и ООО «М-Транс64» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 14.02.2022  № 14-02-2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика выполняет в соответствии с действующими нормами и правилами работы по ремонту и/или техническому обслуживанию указанных в договоре автомобилей заказчика, а заказчик обязуется оплатить принятые им работы (услуги).

Автомобиль DAF FT XF 105.460 с регистрационным номером 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащий ООО «М-Транс64» был доставлен 14.02.2022  на эвакуаторе»  для осуществления работ по ремонту двигателя  ООО «Валдай Трак Сервис».

На запасные части, необходимые для ремонта двигателя, ответчик выставил счет на сумму 698 400 руб. в соответствии с заказ-нарядом от 04.03.2022  ВТС0002538.

Запасные части для ремонта двигателя были приобретены истцом у ответчика, исходя из данных счет-фактуры от 22.03.2022  ВТС0002538. 

ООО «Валдай Трак Сервис» с использованием запасных частей, приобретенных истцом у ответчика в соответствии со счет-фактурой от 22.03.2022  ВТС0002538, произведя ремонт двигателя путем замены вышедших их строя деталей, осуществив сборку и установку двигателя, выставило счет на оплату на сумму 176 500 руб., который  истцом был оплачен в полном объеме.

После ремонта произошла поломка двигателя. Для установления соответствия выполненных ответчиком работ, предъявляемым к ним техническими требованиями по качеству исполнения и причин возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс».

ООО «Валдай Трак Сервис» было уведомлено о проведении экспертного исследования автомобиля DAF FT XF 105.460 - 12 апреля 2022 года в 14 час 00 мин. по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, литера А, однако сообщило, что не имеет возможности направить своего представителя для участия в экспертном исследовании транспортного средства.

Осмотр транспортного средства экспертом-техником состоялся 12.04.2022, по результатам которого было подготовлено экспертное исследование № 288.22-01, в результате которого эксперт пришел к выводу, что работы по ремонту автомобиля были выполнены некачественно,что привело к выходу из строя двигателя автомобиля DAF FT XF 105.460 с регистрационным номером 

<

***> VIN 

<

***>.

Эксперт указал, что в ходе ремонта в двигатель исследуемого автомобиля были установлены бывшие в употреблении детали: турбокомпрессор (позиция 14 в УПД), шатуны 2 шт. (позиция 9), коленчатый вал (позиция 11).

Применение при производстве ремонта бывших в употреблении деталей и узлов, остаточный ресурс которых невозможно определить, не допустимо. 

С технической точки зрения непосредственной причиной возникновения дефектов двигателя представленного на исследования автомобиля является применение в ходе ремонта, проведенного ООО «Валдай Трак Сервис», фактически неисправного бывшего в употреблении турбокомпрессора с крайне малым остаточным ресурсом.

Неисправность, возникшая в результате некачественного ремонта, произведенного ООО «Валдай Трак Сервис», была устраненаООО «Гольфстрим Сервис Д», стоимость запчастей и выполненных работ составила 2 247 267 руб.

Оплата денежных средств за устранение последствий некачественно выполненного ремонта была произведена ООО «М-Транс64» в пользуООО «Гольфстрим Сервис Д»  по платежному поручению от 15.04.2022№ 342. 

В результате некачественно выполненного ООО «Валдай Трак Сервис» ремонта ДВС автомобиля DAF FT XF 105.460 № 

<

***>, VTN XLRTE47MS0G2O5656 по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 14.02.2022 № 14-02-2022 ООО «М-Транс64» причинены убытки в виде стоимости услуг, оплаченных ответчику за ремонт транспортного средства в размере 874 900 руб. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 247 267 руб. на сумму 3 122 167 руб.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки предоставленных в материалы дела доказательств, выводов судебной экспертизы, руководствуясь ст. 1064, 1082, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности  факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом,  пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил без изменений решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из норм материального права, указанных в обжалуемых по делу судебных актах и установленных судами обстоятельств, находит правомерными выводы судов об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренногов договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ремонт двигателя им не осуществлялся. В соответствии с  заказ-нарядом, ООО «Валдай Трак Сервис» произведены работы: «Мойка авто+двигатель», «Снятие ДВС» и «Разборка ДВС со снятием коленвала, снятием ГБЦ», поскольку истец поручил двигатель помыть, снять с а/м и разобрать, которые выполнены ответчиком, что подтверждается актом об оказании услуг от 22.03.2022 ВТС0002532.

Из пояснений ответчика следует, что им не производились работы по ремонту двигателя автомобиля и экспертное исследование не является доказательством того, что ответчик произвел некачественный ремонт и это явилось причиной поломки двигателя автомобиля.

Универсальный передаточный документ  по доводам ответчика не является доказательством факта выполнения работ и подтверждает только факт передачи товаров в количестве 22 позиций: набор прокладок, вкладыши коренные, набор поршневых колец, вкладыши шатунные, вкладыши упорные, поршнекомплект, шатун, гильза, коленчатый вал, моторное масло, фильтр, турбокомпрессор МХ300/340-Б/У, сальник, обезжириватель, охлаждающая жидкость, хомут пластиковый, антифриз и т.п.

Определением от 19.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ.

Согласно экспертному заключению от 12.12.2023 № 378/2023, эксперт пришел к выводам о том, что причиной выхода из строя двигателя на автомобиле DAFF FT 105.460 является:

 - выход из строя турбокомпрессора, заключающийся в изломе его вала;

- повреждение коленчатого вала, шатунов, подшипников скольжения вкладышей, в результате работы двигателя в режиме масляного голодания (недостатка смазки).

В качестве вероятных причин выхода двигателя  из строя экспертом указаны: некачественного ремонта (сборки) двигателя, применение бывшихв употреблении запчастей.

В представленных материалах дела отсутствуют сведения о сборке двигателя с применением указанных в УПД ВТС0002538 от 22.03.2022 запасных частей, характерных для проведения восстановительного ремонта двигателя, но не указанных в заказ-наряде от 22.03.2022 ВТС0002532.

На момент проведения экспертизы, определить кем и когда выполнялись работы по ремонту двигателя не представлялось возможным, поскольку невозможно сопоставить работы, выполненные ООО «Валдай Трак Сервис» согласно заказу-наряду от 22.03.2022  ВТС0002532., акту выполненных работ от 22.03.2022  ВТС0002532 с запасными частями, перечисленные в УПД ВТС0002538 от 22.03.2022.

Заключение судебной экспертизы признано судами полным, обоснованным, мотивированным, содержащим все необходимые сведения.

 Возлагая на ответчика ответственность за возникновение у истца убытков, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7.5 договора № 14-02-2022 исполнитель несет полную ответственность за сохранность и комплектность автомобиля заказчика во время нахождения его в ремонте, а также за качество работ.

Согласно пункту 7.4.1 договора в случае подтверждения недостатка по вине исполнителя, исполнитель обязуется компенсировать все понесенные Заказчиком затраты на его устранение.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком,что автомобиль истца был доставлен 21.02.2022 года до ООО «Валдай Трак Сервис» на эвакуаторе, в качестве оснований для открытия заказ-наряда от 22.03.2022 ВТС0002532  исполнителем указан – платный ремонт, вместе с тем, доказательств того, что после выполнения ответчиком работ указанных в заказ-наряде от 22.03.2022 ВТС0002532, двигатель и детали к нему были переданы истцу в разобранном виде и способность автомобиляк самостоятельному передвижению не была восстановлена в виду неосуществления исполнителем работ по ремонту двигателя,в материалы дела не предоставлено. Акт возврата истцу транспортного средства без ремонта ответчиком не составлялся.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения, что запасные части, перечисленные в УПД ВТС0002538 от 22.03.2022, характерны для проведения восстановительного ремонта двигателя, стоимость выполненных работ, отраженная в счете на оплату от 21.02.2022 ВТС0002532  не соответствует стоимости диагностики ДВС, соответствует стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля. Запчасти, которые отражены в УПД, необходимы для проведения восстановительного ремонта ДВС, который представляет собой разборку ДВС, замену вышедших из строя запчастей и сборку ДВС.

По делу ответчиком не представлены неопровержимые доказательства о том, что заявленный истцом недостаток возник в результате ненадлежащей им эксплуатации двигателя, а не в результате некачественно проведенной работы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихсяв материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводово фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связис чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А57-1451/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                  Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                             М.А.Савкина