ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5313/2020

24 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10177/2020) общества с ограниченной ответственностью «РОСАРМСТРОЙИНВЕСТ» на решение от 26.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5313/2020 (судья Сердюков П. А.) по иску Администрации Березовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Астраханцева, д. 54) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСАРМСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, копр. А) о взыскании 120 563 руб. 53 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Березовогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Лермонтова, д. 14А/1),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Березовского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСАРМСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «РАСИ») о взыскании 120 563 руб. 53 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в пгт. Игрим (ИКЗ 193861300259486130100100770846810412) от 12.08.2019 № 01873000124190001930001 (далее – контракт) за период с 16.11.2019 по 04.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Березовогаз» (далее – АО «БГ»).

Решением от 26.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5313/2020 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 617 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «РАСИ» ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Передача квартир с нарушением срока, предусмотренного контрактом, произошла не по вине ответчика по причине того, что третье лицо не согласовывало исполнительно-техническую документацию на проведённые строительно-монтажные работы по внутреннему газоснабжению на объекте «Многоквартирный жилой дом с административными помещениями по ул. Транспортная, 33 в пгт. Игрим, Бурезовского района, ХМАО-Югра», при этом ответчик все необходимые документы на согласование представил заблаговременно до момента сдачи квартир по контракту. Также податель жалобы полагает, что сумма неустойки явно завышена, чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что просрочка передачи квартир составляет 19 дн.; вина ответчика в просрочке отсутствует; убытки у истца не возникли.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (участник долевого строительства) и ООО «РАСИ» (застройщик) подписан контракт, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок, собственными силами и (или) силами привлечённых лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиры, входящие в его состав, и предусмотренные контрактом участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Перечень квартир указан в приложении 2 к контракту.

Общая стоимость квартир на дату размещения закупки составляет 30 458 155 руб. (строительные номера квартир 8, 14,  22, 28, 30, 33, 36, 37, 39, 43, 45); цена контракта увеличению не подлежит (пункты 4.2, 4.5 контракта).

В пунктах 6.3.3, 6.3.4 контракта предусмотрены обязанности участника долевого строительства: завершить строительство квартир и ввести дом в эксплуатацию не позднее 01.11.2019. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартир по актам приёма-передачи в течение пятнадцати дней, но не позднее 15.11.2019; при этом письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства квартир и готовности к передаче.

На основании пункта 7.1 контракта передача квартир застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами актам приёма-передачи в сроки, предусмотренные пунктом 6.3.4.

Пунктом 11.8 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и исполненных застройщиком.

Из материалов дела видно, что 31.10.2019 застройщику – ООО «РАСИ» выдано разрешение № 86-Ru-86501000-1-2019  на ввод объекта в эксплуатацию.

05.12.2019 между сторонами подписаны акты приёма-передачи квартир № 8, 14,  22, 28, 30, 33, 36, 37, 39, 43, 45 по контракту, согласно которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиры, расположенные в многоэтажном жилом доме по адресу: по ул. Транспортная, 33 в пгт. Игрим, Бурезовского района, ХМАО-Югра», с обозначенными в актах характеристиками.

Ссылаясь на то, что застройщиком нарушены сроки передачи квартир, предусмотренные контрактом, истец обратился к ответчику с претензией от 17.12.2019 № 8628, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи объектов долевого строительства, применив к правоотношениям сторон статьи 1, 8, 329, 330, 331 ГК РФ, статьями 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Суд не усмотрел наличия оснований для снижения санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

 Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, Законом № 214-ФЗ предусмотрена законная неустойка за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичный порядок расчёта неустойки установлен пунктом 11.8 контракта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

Суд первой инстанции установил, что предусмотренный контрактом срок передачи объектов долевого строительства (15.11.2019) участнику застройщиком нарушен; фактически квартиры переданы Администрации по актам приёма-передачи от 05.12.2019.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (квартир).

По расчёту истца, размер неустойки составил 120 563 руб. 53 коп. за период с 16.11.2019 по 04.12.2019, с применением ставки 6,25 %.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим образом исчисленный судом размер неустойки превышает сумму, испрашиваемую истцом, и удовлетворение исковых требований в сумме меньшей, чем испрашиваемая, права ответчика не нарушает.

Общество в отзыве на иск, а равно и в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства; по утверждению ответчика, передача квартир с нарушением срока, предусмотренного контрактом, произошла не по вине ответчика по причине того, что АО «БГ» не согласовывало исполнительно-техническую документацию на проведённые строительно-монтажные работы по внутреннему газоснабжению на объекте, хотя ответчик все необходимые документы на согласование представил заблаговременно до момента сдачи квартир по контракту.

Статьёй 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем указание ответчика на то, что задержка в соблюдении сроков передачи квартир обусловлена несогласованием третьим лицом исполнительно-технической документации на проведённые строительно-монтажные работы по внутреннему газоснабжению на объекте, вину застройщика не уменьшает. Наличие объективных обстоятельств, не зависящих от застройщика,  которые последний не мог и не должен был предвидеть, не доказано.  

Судом отмечено, что из представленной переписки между третьим лицом и ООО «РАСИ» следует, что ответчиком исполнительно-техническая документация направлялась для согласования не в полном объёме, третьим лицом предъявлялись замечания; ответчиком не представлено доказательств, что согласование указанной документации находится в зоне контроля и ответственности именно истца, а не третьего лица. Застройщик к Администрации с уведомлениями об изменении сроков передачи объектов долевого участия в строительстве посредством заключения дополнительных соглашений не обращался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Кроме того, в пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления № 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения, приведённые в постановлении № 7, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера испрашиваемой к применению санкции.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков