АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5675/22 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

Дело № А07-14880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу № А07-14880/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» (далее – общество Компания «Стройтрейдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2020 судом применены при рассмотрении дела о банкротстве должника общества Компания «Стройтрейдинг» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 в отношении общества Компания «Стройтрейдинг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества Компания «Стройтрейдинг» утверждена ФИО2.

В материалы дела 16.04.2021 поступило заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Компания Стройтрейдинг», в котором заявитель просит:

1) признать обоснованными следующие требования участника строительства по договору от 25.04.2013 № ДУ-33/2013 ФИО3 и подлежащими включению в реестр требований участников строительства общества Компания «Стройдтрейдинг» в составе требований кредиторов-граждан являющихся участниками строительства:

в сумме 655 200 руб., из которых: неустойка в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 200 руб.;

в сумме 153 006, 72 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств должником;

в сумме 62 050, 09 руб. – проценты, рассчитанные согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения суда от 03.06.2019 до 29.01.2021, дня признания должника несостоятельным (банкротом);

в сумме 51 000 руб. – фактически понесенные убытки;

в сумме процентов, которые должны быть рассчитаны конкурсным управляющим обществом Компания «Стройтрейдинг» по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению Ленинского районного суда г. Уфы от 03.06.2019 по делу № 2-1981/2019 со дня признания должника несостоятельным (банкротом) по день исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы от 10.05.2016 по делу № 2 1755/2016;

2) денежные требования ФИО3 в сумме 921 256, 81 руб. и требование о расчете процентов пользу кредитора ФИО3 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению Ленинского районного суда г. Уфы от 03.06.2019 и определению Ленинского районного суда г. Уфы от 30.08.2019, о разъяснении заочного решения суда от 03.06.2019 г., со дня признания Должника несостоятельным (банкротом) по день исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы от 10.05.2016, признать обеспеченными залогом права должника на арендуемый земельный участок, площадью 23 080 кв. м кадастровый номер 02:26:010901:258, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, 

<

...>, и включить в реестр требований кредиторов участников строительства общества Компания «Стройдтрейдинг» в составе третьей очереди;

3) признать за кредитором ФИО3 статус залогового кредитора в реестре требований кредиторов участников строительства общества Компания «Стройдтрейдинг»;

4) признать объект незавершенного строительства, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 25.11.2020, многоквартирный жилой дом площадью 7 683,9 кв. м кадастровый номер 02:26:010901:6199 по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, микрорайон «Южный», расположенный в пределах объекта недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 02:26:010901:258, собственностью должника и залогом по договору долевого участия от 25.04.2013 № ДУ-33/2013, заключенному с ФИО3 (с учетом уточнений заявленных требований от 27.01.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела 16.04.2021 поступило заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов, в котором просит:

1) признать обоснованными следующие требования участника строительства по договору от 16.09.2013 № ДУ-42/2013 ФИО3 и подлежащими включению в реестр требований участников строительства общества Компания «Стройдтрейдинг» в составе требований кредиторов-граждан, являющихся участниками строительства:

в сумме 540 173 руб., из которых: неустойка в сумме 350 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 177 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 673 руб.;

в сумме 136 923, 88 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств;

в сумме 44 567, 21 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения суда от 31.07.2019 до 29.01.2021, дня признания должника несостоятельным (банкротом);

в сумме 934 875 руб., из которых: фактически понесенные убытки 623 250 руб., штраф 311 625 руб.;

в сумме процентов, которые должны быть рассчитаны конкурсным управляющим обществом Компания «Стройтрейдинг» по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению Ленинского районного суда г. Уфы от 31.07.2019 по делу № 2-2026/2019 со дня признания должника несостоятельным (банкротом) по день исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы от 19.05.2016 по делу № 2-1939/2016;

2) денежные требования ФИО3 в общей сумме 1 656 539, 09 руб. и требование о расчете процентов в пользу кредитора ФИО3 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению Ленинского районного суда г. Уфы от 31.07.2019 по делу № 2-2026/2019 со дня признания должника несостоятельным (банкротом) по день исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы от 19.05.2016, признать обеспеченными залогом права должника на арендуемый земельный участок площадью 23 080 кв. м кадастровый номер 02:26:010901:258, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, 

<

...> и включить в реестр требований кредиторов участников строительства общества Компания «Стройдтрейдинг» в составе третьей очереди;

3. признать за кредитором ФИО3 статус залогового кредитора в реестре требований кредиторов участников долевого строительства общества Компания «Стройдтрейдинг»;

4. признать объект незавершенного строительства, зарегистрированный в ЕГРН Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 25.11.2020, многоквартирный жилой дом площадью 7 683,9 кв. м кадастровый номер 02:26:010901:6199 по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, микрорайон «Южный», расположенный в пределах объекта недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 02:26:010901:258, собственностью должника и залогом по договору долевого участия от 16.09.2013 № ДУ-42/2013, заключенному с ФИО3 (с учетом уточнений заявленных требований от 24.01.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.02.2022 заявления ФИО3 и ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО3 просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявители считают, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушены положения пункта 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, полагают, что выводы судов об отказе во включении заявленных ими денежных требований в третью очередь реестра, являются неправильными. Кредиторы также не согласны с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о признании статуса залоговых кредиторов ввиду пропуска заявителями установленного законом двухмесячного срока, поскольку, как отмечают заявители жалобы, 24.01.2022 ФИО3 подавалось ходатайство с перечнем заявленных требований, которое является окончательным в связи с ранее поданными ходатайствами, направленное на исключение ошибок при прочтении заявленных истцом требований, кроме того, аналогичное ходатайство было подано ФИО3 27.01.2022, так как ранее поданными ходатайствами вносились уточнения в требования, в связи с чем, у судов не имелось оснований считать данные требования вновь поданными 24.01 2022 и 27.01.2022. Кредиторы считают, что суды самостоятельно применили норму о пропуске срока по требованию признания залоговыми кредиторами, что противоречит принципу состязательности сторон. Заявители жалобы также ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов – уведомления Росреестра по Республики Башкортостан от 08.02.2022 № КУВД-001/2022-4206385/1.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Компания «Стройтрейдинг» (застройщиком) и ФИО3 заключен договор долевого участия от 25.04.2013 № ДУ-33/2013; между обществом Компания «Стройтрейдинг» и ФИО3 заключен договор долевого участия от 16.09.2013 № ДУ-42/2013.

Конкурсным управляющим обществом Компания «Стройтрейдинг» ФИО2 после получения от участников строительства ФИО3, ФИО3 требования в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве в адрес кредиторов было направлено уведомление, согласно которому требование о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 656 539, 09 руб., 921 256, 81 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Уведомление получено лично ФИО3, ФИО3

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяемой к спорным правоотношениям) денежные требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства о включении в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренного статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим. Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен иной порядок включения требований участников строительства в реестр требований кредиторов, отличный от общего порядка.

Кроме того, предусмотрен внесудебный порядок включения требований участников строительства в реестр требований кредиторов непосредственно конкурсным управляющим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, общие правила об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика закреплены в пункте 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. Подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве содержат перечень требований, погашение которых производится в приоритетном порядке.

При этом, если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей - применительно к банкротству должников по общим правилам Закона о банкротстве, четвертой - применительно к банкротству застройщиков по специальным правилам параграфа 7 главы IX закона).

Следовательно, перечень категорий требований, приведенный в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Неустойки и штрафы за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участникам не относятся к требованиям, поименованным в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, поэтому в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежат отнесению к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника - застройщика.

 Рассматривая заявленные требования в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что требование заявителей основано на взысканных процентах, штрафах, неустойке за нарушение должником сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, а  пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан – участников долевого строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, тогда как в четвертую очередь осуществляются расчеты с иными кредиторами.

Таким образом, требования о процентах и иных финансовых санкциях, рассматриваемые в общем порядке, относятся к категории требований, в отношении которых Законом о банкротстве не предусмотрено специальной оговорки, в связи с чем они подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика.

Вопреки доводам заявителей жалобы о неправомерности выводов судов об отказе во включении заявленных ими денежных требований в третью очередь реестра, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2016 № 305-ЭС16-6006, правильно отметили, что требования, которые по своей правовой природе являются компенсационной мерой, обеспечивающей дополнительную защиту прав и законных интересов кредиторов – участников долевого строительства, не могут быть квалифицированы как денежные требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, данные требования подлежат включению в четвертую очередь, о чем ФИО3 и ФИО1 конкурсным управляющим вручены соответствующие уведомления, что подтверждается материалами дела. 

Относительно признания за кредиторами ФИО3 и ФИО3 статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов участников строительства должника суды отметили следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение)

Следовательно, по смыслу Закона об участии в долевом строительстве, залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Суды верно установили, что участники строительства являются залогодержателями принадлежащего застройщику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания (многоквартирного дома).

Принадлежащие участнику строительства права залогового кредитора отличаются от классического понимания залога, который, по общему правилу, носит неизменный характер (сохраняется право вне зависимости от внешних обстоятельств), поскольку с момента подписания договора долевого участия считается возникшим притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом.

При этом, руководствуясь положениями статей 12.1, 13-15 Закона об участии в долевом строительстве, учитывая, что настоящим законом не предусмотрено возникновение в процессе строительства право залога участника долевого строительства либо залогового кредитора отдельно на конкретные квартиры (нежилые помещения), являющиеся частями многоквартирного жилого дома и доли в праве общей долевой собственности и в земельном участке, приняв во внимание то обстоятельство, что заявление об установлении статуса залогового кредитора подано в арбитражный суд 24.01.2022, 27.01.2022, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока, отметив, что данное уточнение не является увеличением или уменьшением размера требования, а по существу представляет собой новое требование о признании за ФИО3, ФИО3 статуса залогового кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в установлении статуса залогового кредитора.

Кроме того, суд округа отмечает, что жилые дома, в которых находятся квартиры, подлежащие передаче заявителям жалобы, введены в эксплуатацию в декабре 2021, в материалы дела представлены передаточные акты от 28.02.2022 о передаче квартир должником заявителям. 

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителей жалобы на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), вместе с тем, кредиторами не были представлены суду уважительные причины, ввиду которых данные документы не были приобщены в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу № А07-14880/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий   С.А. Сушкова 

Судьи   Ф.И. Тихоновский 

                                                                                    Е.А. Павлова