﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-14406/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2021 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А75-14406/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (ОГРН 1058602803643, далее – ООО «РН-Автоматика», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Гавриловой Гульнары Глюсовны о привлечении Рыжикова Виктора Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков.

В заседании суда округа приняли участие представители: должника - Сазонова Н.А. по доверенности от 16.10.2020; ООО «РН-Юганскнефтегаз» - Ратушная Ю.А. по доверенности от 01.02.2021 № 176/21.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «РН-Автоматика» его конкурсный управляющий должником Гаврилова Г.Г. (далее – управляющий) обратилась в суд с заявлением о привлечении Рыжикова Виктора Евгеньевича (далее – Рыжиков В.Е., ответчик, бывший руководитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 13.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявления управляющего отказано. 

В кассационной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» (кредитор) просит определение арбитражного суда от 13.03.2021 и постановление апелляционного суда от 30.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Рыжикова В.Е. в конкурсную массу должника 254 584 949,40 руб. в порядке привлечения к ответственности по обязательствам должника. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены представленные в дело доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Векта» (далее – ООО «Векта») не могло выполнить спорные работы на 254 000 000 руб. самостоятельно, что подтверждается количеством штатных рабочих (34 человека, в то время как для выполнения спорных работ требовалось не менее 60 человек) и, при этом, не привлекало субподрядчиков; акты по форме КС-2, подписанные ООО «Векта» и Рыжиковым В.Е. от имени ООО «РН-Автоматика», имеют дефекты, что ставит под сомнение их достоверность; ООО «Векта» получило оплату за несуществующий объём работ на сумму 3 875 782 руб. (акт по форме КС-2№ 22).

В поступившем через систему «Мой арбитр» отзыве на кассационную жалобу Рыжиков В.Е. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители должника и кассатора поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, требования к ответчику удовлетворить. 

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установили суды двух инстанций, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО «РН-Автоматика», решением арбитражного суда от 20.09.2016 открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

В арбитражный суд 26.03.2019 поступило заявление управляющего о взыскании с Рыжикова В.Е. в пользу ООО «РН-Автоматика» убытков. 

В дальнейшем управляющий требования уточнила (заявление от 09.10.2020), просила привлечь Рыжикова В.Е. к субсидиарной ответственности и взыскать убытки в размере 254 584 949,40 руб.

В обоснование требований управляющий указала на то, что ООО «Векта», которому должником в лице ответчика перечислены денежные средства за выполнение работ в одной части, и требование которого в другой части включено в реестр требований кредиторов должника, не могли быть выполнены работы по договорам подряда между ООО «РН-Автоматика» (подрядчик) и ООО «Векта» (субподрядчик):

 - договор подряда от 01.07.2014 № В-07/14-1 на строительство объекта: «Сбор, подготовка, компримирование и закачка нефтяного попутного газа в пласт ПК-1 с месторождений Харампурской группы. Обустройство наземных сооружений». ДКС с УПГ»;

 - договор подряда от 01.07.2014 № В-07/14-2 на строительство объекта: «Сбор, подготовка, компримирование и закачка нефтяного попутного газа в пласт ПК-1 с месторождений Харампурской группы. Обустройство наземных сооружений. ДКС1- ДКС5»;

 - договор подряда от 01.11.2014 № БГ-11/14 на строительство объекта: «Объекты системы сбора попутного нефтяного газа на Барсуковской группе место рождений» (далее – договоры подряда от 01.07.2014 и 01.11.2014).

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 196, 200, 393, 394, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 32, 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757, и исходили из  предмета договоров подряда от 01.07.2014 и 01.11.2014, представленных в дело доказательств их выполнения,  сдачи должником результатов соответствующих работ своему заказчику и получения от него оплаты, недоказанности выполнения спорного объёма работ силами должника или других субподрядчиков; отсутствия доказательств (в том числе, косвенных) недобросовестности ответчика, его (или должника) аффилированности с ООО «Векта» (или контролирующими его лицам или контрагентами),  транзита денежных средств, вывода активов должника в условиях сложной финансовой ситуации, выгоды, которую получил или мог получить ответчик от формального привлечения ООО «Векта» в качестве субподрядчика без фактического выполнения работ. 

Отклонение судами заявления ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности по требованиям о субсидиарной ответственности и взыскании убытков в предмет кассационного обжалования не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением суда от 20.09.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вариков В.И. Определением суда от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Г.Г.

В обоснование заявления управляющий указала, что в периодс 07.04.2009 по 20.09.2016 Рыжиков В.Е. являлся руководителем ООО «РН-Автоматика».

Во исполнение договоров подряда от 01.07.2014 и 01.11.2014 должником подписаны с ООО «Векта» акты и справки по формам КС-2 и КС-3 от 15.09.2014 и от 15.12.2014.

По мнению управляющего, общий убыток для ООО «РН-Автоматика» составил: 254584949,40 рублей, из которых: 176213478,87 руб.  оплачено (в период с 01.01.2014 по 20.09.2016) в пользу ООО «Векта», из них 24753127,47 руб. переплачено; 78371470,53 руб.  (требование ООО «Векта» необоснованно включено в реестр требований кредиторов определением суда от 10.08.2016, но Рыжиков В.Е. не заявил возражений, хотя знал как о переплате, так и о том, что фактически ООО «Векта» актированные работы не выполняло).

Управляющий и ООО «РН_Юганснефтегаз» в обоснование своих возражений против факта выполнения ООО «Векта» работ указали на малое количество у него работников, отсутствие платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, оплата за электроэнергию и т.п.), на то, что средства, полученные от должника ООО «Векта» перечислило лицам, имеющим признаки фирм-однодневок; по сведениям ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчик), данное лицо в качестве субподрядчика не согласовывалось,  его сотрудникам пропуски для прохода на объект не выдавались; должник мог самостоятельно выполнить объёмы субподрядных работ ООО «Векта».

ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществило сопоставление актов по форме КС-2, представленных Рыжиковым В.Е., с актами по форме КС-2, подписанными должником и ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчик): акт выполненных работ от 15.12.2014 № 22 на сумму 3 875 782,00 руб. не совпадает ни с одним актом, подписанным должником и заказчиком. Поэтому, по мнению управляющего и кредитора, ООО «РН-Автоматика» не осуществляло работы на указанную сумму для ООО «РН-Пурнефтегаз», не получило за них оплату, а ответчик причинил должнику убытки, допустив оплату в пользу ООО «Векта».

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

 Такой иск направлен на возмещение вреда, причинённого контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 ГК РФ. Соответствующий подход нашёл своё подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления № 53. 

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причинённого вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространённости позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), правила об исковой давности и т.д. Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остаётся неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причинённый кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). 

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачётного характера по отношению друг к другу 16 (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

По смыслу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), несёт гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

 Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков.

Суды с учётом полной и всесторонней оценки требований и возражений сторон спора, представленных им доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованным  выводам о том, что ответчиком документы должника в порядке исполнения обязанности, предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве, переданы конкурсному управляющему (Варикову В.И.), их объём настолько значителен, что за период конкурсного производства более 5 лет полностью не исследован управляющим; в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по мере установления судом обстоятельств управляющим обнаруживались имеющие существенное значение для спора документы. При таких обстоятельствах недостатки отдельных документов объясняется их самостоятельным сбором ответчиком из разных источников. 

На основе анализа собранных доказательств судами сделаны выводы о недоказанности выполнения работ должником или другими субподрядчиками (кроме ООО «Векта»), об отсутствии дублирования работ ООО «Векта» с работами, выполненными другими субподрядчиками.

Одноимённость работ недостаточна для вывода о дублировании в актах должника с разными контрагентами одних и тех же работ, поскольку однотипные работы могут производиться на разных участках, или в разное время, или быть обусловленными особенностями технологии производства работ.

Довод об отсутствии у должника необходимости привлечения ООО «Векта» и других субподрядчиков отклонены судами с учётом того, что должником в соответствующий период велась работа на 455 объектах при собственной численности работников в 347 человек.

Отклоняя доводы о недобросовестности ответчика в выборе контрагента со ссылкой на наличие у ООО «Векта» признаков фирмы-однодневки, суды учли обоснованные возражения ответчика о получении от субподрядчика документов (устав, сведения о руководителе, о членстве в саморегулируемой организации, о выполнении обязательств перед заказчиками, в том числе в рамках государственного контракта и другие), наличие у контрагента сайта с элементами фирменного стиля. Ответчик принимал решение о привлечении ООО «Векта» к выполнению работ, учитывая подтверждённый опыт, отсутствие сведений о Красикове О.А. (директор ООО «Векта») как массовом руководителе или учредителе; суды исходили также из наличия сведений о деятельности этого лица в последующий период, выполнении работ на условиях договоров подряда (субподряда), государственного контракта. Относительно небольшой штат работников у этого лица и отсутствие в собственности техники не исключает возможности привлечения соответствующих ресурсов по гражданско-правовым договорам. Как указал суд первой инстанции ответчиком с достоверностью подтверждено, что для проведения большинства выполненных работ техника не требовалась; техники, на необходимость которой указал управляющий, должник не имел и при самостоятельном выполнении работ должен был прибегнуть к услугам третьих лиц, что управляющий, в свою очередь, не подтвердил.

Суды с учётом приведённых ответчиком доводов об особенностях производства работ сделали вывод о том, что не исключён допуск на объекты заказчика граждан, привлечённых ООО «Векта» к выполнению работ, по заявкам самого должника. На объекте заказчика находились работники и иных несогласованных с заказчиком субподрядчиков (страница 14 определения суда первой инстанции).

Судами дана правильная оценка акту по форме КС-2 от 15.12.2014 № 22 по договору БГ-11/14 между ООО «РН-Автоматика» и ООО «Векта» на сумму 3 875 782 руб. (пуско-наладочные работы) и отклонены доводы о необнаружении таких работ в представленных в дело актах между должником и заказчиком: ООО «РН-Автоматика» не могла сдать заказчику в эксплуатацию объект по договору генерального подряда без пуско-наладочных работ, а указанный акт № 22 является единственным, по которому такие работы приняты. 

Отсутствие в распоряжении ООО «РН-Юганскнефтегаз» акта между должником и заказчиком на соответствующие работы не исключает их необходимость и факт выполнения, учитывая, что оснований нахождения таких документов у ООО «РН-Юганскнефтегаз» не имеется.

Судами установлено отсутствие фактов недобросовестного поведения ответчика в виде уклонения от передачи документов, сокрытия информации, заинтересованности к ООО «Векта», совершении ответчиком неправомерных действий, или установленных правоохранительными органами, налоговыми органами или судом фактов участия ответчика в выводе активов должника. 

Поскольку ответчик не уклонялся от передачи документации должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий, располагающий такой документацией и имеющий возможность получения от любых лиц исчерпывающей информации о деятельности и имуществе должника, несёт основное бремя доказывания выполнения спорного объёма работ иждивением должника. 

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренные статьёй 65 АПК РФ право и обязанность ответчика доказывать свои возражения, судами правомерно отклонены доводы управляющего и кредитора о недопустимости представленных ответчиком доказательств.

Требование ООО «Векта» в части неоплаченных работ включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке не обжалован. 

По существу, в настоящем обособленном споре управляющий и ООО «РН-Юганскнефтегаз» заявляют о мнимости сделок должника с ООО «Векта», однако сделки с этим контрагентом по общим или специальным основаниям не оспорены, оснований для вывода об их заведомой для ответчика ничтожности, более того, без участия ООО «Векта» (у которого, как пояснили участвующие в заседании суда округа представители, имеется правопреемник), не установлено.

В отсутствие доказательств формально-юридической или фактической заинтересованности ответчика к ООО «Векта», без участия последнего в обособленном споре не имеется оснований возлагать на ответчика обоснование правомерности расходования обществом «Векта» средств, полученных от должника.

 В рамках длительного, полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции управляющий и ООО «РН-Юганскнефтегаз» в максимальной степени и профессионально использовали процессуальные возможности установления имеющих юридическое значение обстоятельств для обоснования своих требований к ответчику. 

Выводы судов о доказанности выполнения ООО «Векта» работ на общую сумму 284 344 653,1 руб. основаны на собранных доказательствах и в результате кассационного обжалования не опровергнуты.

Объем работ, выполненных ООО «Векта», принят у должника заказчиком и оплачен. 

Таким образом, факт причинения должнику убытков не доказан. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассатора не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А75-14406/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            Н.В. Мелихов