1789044/2023-413004(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-14166/2023

05 декабря 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Григорьевой М.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С. рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Одк-Кузнецов" к Акционерному обществу "Государственный Проектно-Конструкторский и Научно-Исследовательский Институт Авиационной Промышленности" о взыскании 700 000 руб. 00 коп. 

при участии в заседании 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 04.04.2022;  от ответчика – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Одк-Кузнецов" обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный  Проектно-Конструкторский и Научно-Исследовательский Институт Авиационной  Промышленности", в котором просит взыскать задолженность по оплате штрафов в сумме  700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб.  

 Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал,  просит удовлетворить в полном объеме.  

 Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с его  

участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражает против  удовлетворения требований, просит снизить размер штрафов, заявленных к взысканию, в  соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указывает что истцом не представлены надлежащие доказательства поднесения им каких-либо расходов, либо возникновение неблагоприятные последствий.  

 Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

 Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети  Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.  

 В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в  деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения  представителя истца, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а  также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего  законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

 Как следует из материалов дела между АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» и ПАО  «ОДК-Кузнецов» заключен Контракт от 13.02.2022 № 0077 (далее - Контракт), согласно  которому ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, приобретение строительных материалов и оборудования необходимых  для выполнения работ по Контракту, монтаж, пуско-наладку оборудования в соответствии  с техническим заданием, графиком выполнения строительно-монтажных работ,  

совмещенным графиком производства работ и движения рабочей силы, а также проектной  документацией и передать результат истцу, а истец принять и оплатить результат  выполненных работ (п. 2.1. Контракта).  

Цена Контракта составляет 554 197 575 (пятьсот пятьдесят четыре миллиона сто  девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 96 коп., в т.ч. НДС (п.3.1.  Контракта).  

Между ПАО «ОДК-Кузнецов» и ФГУП «Авиакомплект» заключен договор № 001156  от 29.07.2020 на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика по  строительному контролю по Объекту.  

В соответствии с п. 6.3.3. Договора № 001156 от 29.07.2020 ФГУП «Авиакомплект»  имеет право давать в пределах своей компетенции, а также функционала по Договору  указания (в том числе запрещающие) ответчику и его субподрядчикам к исполнению,  путем оформления и направления предписаний.  

В ходе проверки соблюдения ответчиком обязательств по Контракту ФГУП  «Авиакомплект» выявлено 7 (семь) нарушенийКонтракта, что подтверждается:  

- предписанием № 91 от 09.12.2022 об устранении выявленных нарушений при  реконструкции объекта капитального строительства, которым выявлено 6 (шесть)  нарушений Контракта;  

- актом № 235 от 09.12.2022 о нарушении пожарной безопасности, которым выявлено  1 (одно) нарушение Контракта.  

В соответствии с п.7.3.4. Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения, ответчик выплачивает истцу штраф,  рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в  размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.  

 Во исполнение требований ст. 4 АПК РФ Истцом предприняты меры по досудебному  урегулированию спора.  

 Истец направил претензии в адрес ответчика, а именно: 

- Претензия № 3847 СИ от 10.02.2023 с требованием об оплате штрафа в размере  600 000 рублей по предписанию № 91 от 09.12.2022 об устранении выявленных  нарушений при реконструкции объекта капитального строительства (согласно  идентификатору почтового отправления 80091581737139 вручена 28.02.2023);  

- Претензия СИ/5437 от 27.02.2023 с требованием об уплате штрафа в размере 100 000  рублей по акту № 235 от 09.12.2022 о нарушении пожарной безопасности (согласно  идентификатору почтового отправления 80103881120150 вручена 07.03.2023).  

До настоящего момента, требования истца по претензиям № 3847 СИ от 10.02.2023,   № СИ/5437 от 27.02.2023 не исполнены.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно  доводам, изложенным в отзыве.  

Как указывает ответчик, пунктом 7.3.4. Контракта установлено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства,  предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик  выплачивает Заказчику штраф, рассчитанный в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042, в размере:  

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно);  

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей  (включительно);  

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

 От Истца и ФГУП «Авиакомплект» в адрес Ответчика поступили следующие  предписания об устранении нарушений при выполнении работ и акт о нарушении  требований пожарной безопасности:  

- № 53 от 17.10.22 (2 нарушения) со сроком исполнения до 21.10.22; - № 234 от 07.12.22 (1 нарушение) без сроков устранения; - № 72 от 16.01.23 г. (1 нарушение) со сроком исполнения до 20.01.23. 

 В соответствии с п. 4.3.17 и п. 5.6. Контракта, Подрядчик обязан устранить все  выявленные Заказчиком недостатки в течение 10 календарных дней с момента  поступления соответствующего требования.  

 Выявленные нарушения были устранены Ответчиком: - Предписание № 53 устранено 28.10.22; - Предписание № 72 устранено 30.01.23; - Нарушение по Акту № 234 устранено непосредственно в день обнаружения. 

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

 В ст. 330 Гражданского кодекса РФ, указано, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности  за нарушение обязательств», размер неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).  

 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  соответствии с п. 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1  ст. 333 Гражданского кодекса РФ).  

 При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход от деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

 По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и  применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию  неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.   Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательств, и другие обстоятельства.  

 При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у  кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора. Конституционный Суд Российской  

Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.   Суд, учитывая норму статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как  вида ответственности и исходит из того, что право суда снизить размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.   Суд считает, что размер неустойки, установленный договором, чрезмерно высоким, в  связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшает размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 350 000 руб.  

 В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения,  относительно существа заявленных требований.  

 Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

 Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с  Акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной Промышленности" в пользу Публичного  акционерного общества "Одк-Кузнецов" штрафа в сумме 350 000 руб., являются  обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению.  

 В остальной части в иске следует отказать. 

 Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ  

подлежат отнесению на ответчика.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

 При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых  вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно  которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате  государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию  неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются  указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если  истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная  государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как  уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)  не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды.  

 Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с Акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и  научно-исследовательский институт авиационной Промышленности" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Одк-Кузнецов"  

(ИНН 6319033379, ОГРН 1026301705374) штраф в сумме 350 000 руб., а также  

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб. 3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / М.Д. Григорьева 

1789044/2023-413004(1) #