ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 

10 октября 2025 года Дело № А21-4678-4/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии: лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17745/2025) Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2025 по делу № А21-4678-4/2024 (судья Фетисова И.Ю.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортеция»  

об удовлетворении заявленных требований в части,  

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 16.04.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Морейн» о признании общества с ограниченной ответственность «Фортеция» (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 01.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024) в отношении ООО «Фортеция» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Соответствующая информация опубликована на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» в сообщении № 14761984 от 01.07.2024, в газете «Коммерсантъ» № 118(7808) от 06.07.2024.  

В арбитражный суд 03.09.2024 от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) поступило заявление, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 693 969,00 руб. основного долга и 313 380,90 руб. штрафа.  

Определением арбитражного суда от 02.06.2023 требование уполномоченного органа в размере 313 380,90 руб. штрафа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фортеция» с отдельным учетом указанного требования в реестре требований кредиторов должника как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.06.202, уполномоченный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 35 693 969,00 руб. основного долга и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, который отклонил приведенные уполномоченным органом доводы о направлении денежных средств, перечисленных учредителем должника в счет погашения долга в размере 35 693 969,00 руб. по решению от 05.12.2024 № 2.13-09/34 на погашение более ранней недоимки по решению от 27.01.2023 № 698.  

При этом уполномоченный орган указывает, что распределение денежных средств, числящихся на едином налоговом счете налогоплательщика, осуществляется автоматически в соответствии с положениями пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.  

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтен период образования задолженности по решению от 05.12.2024 № 2.13-09/34, а также не принято во внимание, что задолженность по налогам погашена не в процедуре наблюдения, а в конкурсном производстве.  

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования  

(часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.  

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) даны разъяснения, согласно которым в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).  

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по контролю надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования от 18.10.2023 № 2.13-09/09 в отношении ООО «Фортеция» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.08.2024 № 2.13-09/12.  

Указанным актом зафиксирована неуплата ООО «Фортеция» налогов, сборов, страховых взносов (недоимка) в размере 76 099 512,00 руб.  

Впоследствии по результатам вышеупомянутой выездной налоговой проверки вынесено решение от 05.12.2024 № 2.13-09/34, согласно которому сумма доначислений составила 36 007 349,90 руб., включая основной долг в размере 35 693 969 руб. и штраф в размере 313 380,90 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что учредителем ООО «Фортеция» ФИО2 в порядке абзаца третьего пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по собственной инициативе в счет погашения задолженности ООО «Фортеция» по акту налоговой проверки от 19.08.2024 № 2.13-09/12 платежным поручением от 04.12.2024 № 857561 в пользу уполномоченного органа перечислены денежные средства в размере 35 693 969,00 руб.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве) устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами  

после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.  

В пункте 28 Обзора от 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора уполномоченный орган сослался на то, что поступившие от ФИО2 платежи учтены в счет недоимки по решению от 27.01.2023 № 698 в соответствии с положениями пункта 8 статьи 45 НК РФ, в связи с чем настаивал на включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по акту налоговой проверки от 19.08.2024 № 2.13-09/12 в сумме 36 007 349,90 руб., включая основной долг в размере 35 693 969 руб. и штраф в размере 313 380,90 руб.  

Суд первой инстанции указал, что погашение задолженности до рассмотрения требования кредитора по существу, не нарушает положений статьи 129.1 Закона о банкротстве, поскольку в таком случае не предполагается соблюдение установленной законом процедуры погашения требований уполномоченного органа при том, что самостоятельное погашение задолженности перед кредитором является ожидаемым поведением участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.  

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное уполномоченным органом требование в части 35 693 969,00 руб. основного долга является необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.  

Доводы уполномоченного органа со ссылками на положения пункта 8 статьи 45 НК РФ получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

В пункте 8 статьи 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:  

1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 

2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате;  

3) пени; 4) проценты; 5) штрафы. 

Однако в данном случае исполнение в пользу уполномоченного органа не может быть квалифицировано как единый налоговый платеж, так как перечисление денежных средств в размере 35 693 969 руб. осуществлено учредителем ООО «Фортеция» в качестве погашения конкретной задолженности в соответствии с решением от 05.12.2024 № 2.13-09/34.  

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 11 статьи 45 НК РФ положения пунктов 8 - 10 настоящей статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении  

которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве.  

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался данными в пункте 28 Обзора от 20.12.2016 разъяснениями о порядке погашения третьим лицом требования уполномоченного органа по обязательным платежам, поскольку в данном случае в отношении ООО «Фортеция» в качестве первой процедуры банкротства введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Калининградской области от 02.06.2025 по делу № А21-4678-4/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов