ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.01.2020

Дело № А40-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» от конкурсного управляющего АО «Банк «Солидарность» - представитель ФИО1, доверенность от 29.11.2018

от ООО «Владимирская производственная фирма» - представитель ФИО2, доверенность от 20.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Банк «Солидарность» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление от 13.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019;  об отказе в заявлении акционерного общества Банка «Солидарность» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Владимирская производственная фирма» на общую сумму 1 750 000 рублей, применении последствий недействительности сделок,

по заявлению акционерного общества Банк «Солидарность» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании недействительной сделки должника на общую сумму 1 750 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк «Солидарность»

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) с 15.12.2017  отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) (Банк «Солидарность» АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), о чем  опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Банк «Солидарность» АО о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Владимирская производственная фирма» (далее – ООО «Владпрофирма», заемщик) № 40702810300040000744, открытого в Банке «Солидарность» (АО), на общую сумму 1 750 000 руб. по платежным документам: № 1 от 11.12.2017 на сумму 1 380 100 руб. с назначением платежа «Погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> В от 12.07.2016» и № 557 от 11.12.2017 на сумму 369 900 руб. с назначением платежа «оплата основного долга по КД № 

<

***> В от 12.07.2016», а также, о применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «Владпрофирма» перед Банком «Солидарность» (АО) по кредитному договору № 

<

***> В от 12.07.2016 в размере 1 750 000 руб.; восстановления обязательства, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Владпрофирма» по кредитному договору № 

<

***> В от 12.07.2016, а именно: по договору поручительства от 12.07.2016 № 

<

***> В-2, заключенному между Банком «Солидарность» (АО) и ФИО3 и по договору ипотеки (залога недвижимости) от 12.07.2016 № 

<

***> В-1, заключенному между Банком «Солидарность» (АО) и ООО «Владпрофирма»; восстановления задолженности Банка «Солидарность» (АО) перед ООО «ВЛАДПРОФИРМА» по договору банковского счета в размере 1 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Владпрофирма" N 40702810300040000744, открытого в Банке "Солидарность" (АО), на общую сумму 1 750 000 руб. по платежным документам: N 1 от 11.12.2017 на сумму 1 380 100 руб. с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 

<

***> В от 12.07.2016 " и N 557 от 11.12.2017 на сумму 369 900 руб. с назначением платежа "оплата основного долга по КД N 

<

***> В от 12.07.2016"; применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Владпрофирма" перед Банком "Солидарность" (АО) по кредитному договору N 

<

***> В от 12.07.2016 в размере 1 750 000 руб.; восстановлены обязательства, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "Владпрофирма" по кредитному договору N 

<

***> В от 12.07.2016, а именно: по договору поручительства от 12.07.2016 N 

<

***> В-2, заключенному между Банком "Солидарность" (АО) и ФИО3, по договору ипотеки (залога недвижимости) от 12.07.2016 N 

<

***> В-1, заключенному между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "Владпрофирма"; восстановлена задолженность Банка "Солидарность" (АО) перед ООО "ВЛАДПРОФИРМА" по договору банковского счета в размере 1 750 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Владпрофирма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Банк "Солидарность" АО в лице ГК АСВ - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, акционерное общество Банк «Солидарность» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2019  отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, ГК «АСВ» ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ГК «АСВ» указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы обстоятельства и представленные доказательства наличия картотеки во Владимирском филиале Банка на 11.12.2017 года, в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции  оценка им не дана, тогда как судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам формирования картотеки. Также ссылается, что судом апелляционной инстанции не учтен характер совершенной сделки – досрочный возврат кредита, что исключает отнесение сделки в качестве обычной согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Кроме того указывает, что в случае несовершения оспариваемой сделки по досрочному погашению кредита, обязательства ООО «Владпрофирма» перед Банком не были бы уменьшены, у Банка сохранилось бы право требования по возврату кредита, включая акцессорные требования из Договора залога и Договора поручительства.

Дополнительно заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции не было дано должной оценки доводам заявителя о наличии признаков банкротства (недостаточности имущества) у Банка до отзыва лицензии, что скрывалось руководством Банка. 

Так же заявитель указывает на невозможность отнесения спорных операций к обычной хозяйственной деятельности, указывая, что судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы, фактически проигнорированные судом апелляционной инстанции, о наличии оснований недействительности оспариваемых банковских операций, установленных положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отзыв ООО «Владимирская производственная фирма» приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества Банк «Солидарность» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Владимирская производственная фирма» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемого судебного акта, между должником и ООО «Владпрофирма» 12.07.2016 был заключен кредитный договор № 

<

***> В, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2 500 000 руб., дата погашения кредита 05.07.2018. 

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО3 по договору поручительства от 12.07.2016 № 

<

***> В-2 и залогом недвижимого имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) от 12.07.2016 № 

<

***> В-1: нежилое помещение, по адресу 

<

...>. 

11.12.2017 заемщик со своего расчетного счета № 40702810300040000744, открытого в Банке «Солидарность» (АО), произвел досрочное погашение задолженности по кредитному договору в сумме 1 750 000 руб. на ссудный счет № 45207810700040000051 следующими банковскими операциями: платежный документ № 1 от 11.12.2017 на сумму 1 380 100 руб. с назначением платежа «Погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> В от 12.07.2016»; платежный документ № 557 от 11.12.2017 на сумму 369 900 руб. с назначением платежа «оплата основного долга по КД № 

<

***> В от 12.07.2016».

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения указанных операций 11.12.2017 в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах (счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»). В тот же день банк отключен от участия в электронном обмене сообщениями в системе банковских срочных платежей (БЭСП). При этом, уже с 07.12.2017 имелись неисполненные платежные поручения, которые впоследствии были перенесены на счета «47418» клиентов.

Оспариваемые банковские операции проведены внутрибанковскими проводками со счета ООО «Владпрофирма», вследствие чего, прекратились обязательства ООО «Владпрофирма» перед Банком по кредитному договору. 

Операции ООО «Владпрофирма» от 11.12.2017 были совершены в обход распоряжений других клиентов Банка, у которых денежные средства были списаны с их счетов, но платежи не были проведены через корреспондентский счет ввиду отсутствия необходимого количества денежных средств. 

Конкурсный управляющий Банком считая, что оспариваемые банковские операции на общую сумму 1 750 000 руб. являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские операции совершены 11.12.2017, т.е. в пределах п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у Банка «Солидарность» (АО) имелись фактические проблемы с платежеспособностью (то есть наличие скрытой картотеки) в Банке возникли с 07.12.2017, а именно, имелись неисполненные платежные поручения – Общественной Организации «Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации» от 07.12.2017 № 1859, ООО «МЭФ-ТРЕВЕЛЕР» от 08.12.2017 № 213, ООО «СМВ КАПИТАЛ ГРУПП» от 08.12.2017 № 219, № 220, данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам клиентов.

Официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету № 47418 начала формироваться в Банке с 11.12.2017 согласно выписке по указанному счету № 47418 Владимирского филиала Банка. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно Предписанию Банка России от 01.12.2017 № 36-5-3-1/11989ДСП (стр. 5 абз. 4), начиная с 23.11.2017, представляемая банком отчетность по формам 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», 0409123 «Расчет собственных средств (капитала)», 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска», 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации», являются существенно недостоверной, что обусловлено сокрытием реального финансового состояния кредитной организации и свидетельствует о том, что совершаемые банком операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков. 

Оспариваемые платежи совершены 11.12.2017 на основании платежных поручений ответчика от 11.12.2017.

В рассматриваемом случае спорные банковские операции были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка. Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований. 

В случае не совершения оспариваемой сделки, денежные средства, находившиеся на счете ответчика, могли быть получены только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, как и прочими кредиторами – путем включения в реестр требований кредиторов Банка. Для Банка спорная сделка не несла экономического смысла, поскольку объем денежной массы (перечисление денежных средств осуществлялось внутренними проводками) в Банке не изменился, а обязательства ответчика перед Банком прекратились исполнением. 

Согласно сведениям официального сайта ГК «Агентство по страхованию вкладов» о ходе конкурсного производства за период с 05 апреля по 31 октября 2018, размер установленной задолженности перед кредиторами по состоянию на 31.10.2018 – 9 357 723 тыс. руб., в том числе, 1 очередь – 8 871 502 тыс. руб. (746 кредиторов), 2 очередь – требования не предъявлялись, 3 очередь – 486 221 тыс. руб. (613 кредиторов), а также за реестром – 20 290 тыс. руб. (20 кредиторов). Расчеты с кредиторами банка в ходе конкурсного производства не производились. 

Оспариваемые банковские операции были совершены Банком «Солидарность» (АО) при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, предъявленных к моменту совершения оспариваемых сделок. 

Следовательно, банк в выборочном (преимущественном) порядке исполнил платежные поручения ООО «Владпрофирма».

Указанное обстоятельство расценено судом первой инстанции как  "выборочное" исполнение Банком «Солидарность» (АО) своих обязательств перед клиентами.

Судом первой инстанции также давалась оценка доводам ответчика о том, что погашение кредита являлось обычной хозяйственной деятельностью.

В рассматриваемом случае спорные сделки были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка, размер платежей составляет более одного миллиона рублей. На дату отзыва лицензии у банка (15.12.2017) было выявлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 2 100 503 000 руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме 10 098 895 000 руб., указанные обстоятельства отражены также в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по настоящему делу, что свидетельствует о наличии признаков несостоятельности у Банка на момент совершения оспариваемой сделки. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, апелляционный суд указал на следующее. 

Приходя к выводу о наличии оснований недействительности сделок суд указал в своем определении на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка "Солидарность" (АО) имелись фактические проблемы с платежеспособностью (то есть наличие скрытой картотеки) в Банке возникли с 07.12.2017 года. А именно, имелись неисполненные платежные поручения - Общественной Организации "Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации" от 07.12.2017 г. N 1859, ООО "МЭФ-ТРЕВЕЛЕР" от 08.12.2017 г. N 213, ООО "СМВ КАПИТАЛ ГРУПП" от 08.12.2017 г. N 219, N 220, данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам клиентов.

При этом суд не дал оценки причинам, по которым не были исполнены платежные поручения названных юридических лиц, как следует из материалов дела, ни одно из этих юридических лиц не было впоследствии включено в реестр кредиторов должника. Более того, к ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ СОЮЗУ РАБОТНИКОВ НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ истцом также заявлен иск об оспаривании сделки, что свидетельствует о том, что данное платежное поручение было исполнено должником.

Кроме того, оспариваемые банковские операции были совершены через Владимирский филиал Банка "Солидарность" (АО), которому было предоставлено право осуществления всего спектра банковских услуг, для чего у филиала имелся собственный корреспондентский счет в РКЦ.

По смыслу пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Как указывает суд в обжалуемом определении, официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 начала формироваться в банке с 11.12.2017 г. согласно выписке по указанному счету N 47418 Владимирского филиала Банка.

Данное обстоятельство, установленное судом, подтверждает доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей Владимирский филиал банка функционировал в обычном режиме, оснований предполагать наличие признаков неплатежеспособности не имелось. Оспариваемые платежные поручения ответчика от 11.12.2017 г. исполнены в этот же день.

Доказательств наличия во Владимирском филиале банка "скрытой картотеки" в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что в картотеку попали платежные поручения клиентов банка, которые были осуществлены до совершения операций ответчиком, отсутствуют. Доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых операций истцом не приведено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о предпочтительности оспариваемых сделок нельзя признать обоснованным.

Также нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности банка и заявителя.

Приходя к указанному выводу, суд указал в своем определении на то, что никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что погашение кредита являлось обычной хозяйственной деятельностью, представителем ответчика не представлено.

Так же судом апелляционной инстанции указано на тот факт, что размер оспариваемых платежей составляет 1 750 000 рублей. На дату отзыва лицензии у банка (15.12.2017 г.), как следует из материалов дела, стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 2 100 503 000 руб.

Таким образом, размер оспариваемых платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставление в силе определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

15 декабря 2017 года приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 11 декабря 2017 года, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности признаков предпочтения основан на ошибочном толковании норм материального права, не соответствуют вышеприведенным положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом наличия в банке кредиторов первой очереди (установленные многочисленными судебными актами по настоящему делу о банкротстве).

Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм п. п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, установление судом одной или нескольких презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, будет свидетельствовать о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для признания сделки недействительной.

В данном случае суд апелляционной инстанции посчитал, что формирование во Владимирском филиале с 11.12.2017 года официальной картотеки подтверждает доводы ответчика о функционировании Банка в обычном режиме. При этом указал, что не представлено доказательств наличия «скрытой» картотеки.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сделан при ошибочном толковании норм материального права, в частности подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве: совершение сделки в день начала формирования официальной картотеки в филиале по счету «47418» образует соответствующую презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Кроме того, судом первой инстанции были проверены доводы об обычности сделки для клиента, отметив при этом превышение размера совершенной сделки 1 000 000 рублей. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания ее обычной.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив факт совершения сделок в период п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии доказательств выхода их за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом наличия во Владимирском филиале с 11.12.2017 года официальной картотеки об отсутствии основания для признания сделки обычной, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 года в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии признаков недействительности сделок.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта совершения сделки, а также о наличии оснований для признания ее недействительной, у апелляционного суда не было основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 -  оставлению в силе.

Апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции исключительно по мотиву несогласия с ними, не приведя при этом в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были в нарушение п.2 статьи 271 АПК РФ переоценены выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019по делу № А40-4679/2018 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 года по настоящему делу – оставить в силе.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.А. Зверева 

 

Н.Н. Тарасов