АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-135/2017

г. Белгород

15 сентября 2017года

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2017 года

Полный текст решения изготовлен 15.09.2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео  записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Троицкое" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: руководитель ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности №123 от 17.07.2017; ФИО4, представитель по доверенности №46 от 10.01.2017.

от Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области: ФИО5, представитель по доверенности  № 03-10/000672 от 03.02.2017; ФИО6, представитель по доверенности №03/001108 от  01.03.2017.

У С Т А Н О В И Л:

АО "Троицкое" ( далее по тексту- Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области ( далее по тесту- Инспекция)  №9 от 20.09.2016  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 848808руб., пени по  налогу на добавленную стоимость  в сумме 75155руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 141945руб. 

Определением суда от 08.02.2017 Обществу было отказано  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления  действия требования № 83 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.01.2017 ( т.д. 3 л.д.158-160).

13.02.2017 судом заявление АО "Троицкое"  о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично. Действие решения Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области о признании недействительным решения  от 20.09.2016 № 9 о признании недействительным решения в части доначисления НДС за 2013 год в сумме 569649руб., НДС за 2014 год в сумме 279159,49руб., пени по НДС – 75155руб., штрафа по НДС – 141945руб. было приостановлено. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления  действия требования № 83 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.01.2017  судом было отказано ( т.д.4 л.д.59).

В судебном заседании Общество пояснило,что не согласно с выводом Инспекции о нарушении Обществом  подпункта 1 пункта статьи 146 НК РФ, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы по НДС на сумму безвозмездно переданных коммунальных услуг (свет, вода, охрана) по договору аренды в размере 3 164 720,94 руб. и как следствие, занижении налога к уплате на 569 649 руб. При этом Общество указывает, что Налоговый кодекс РФ не содержит механизма определения размера арендной платы, размер арендной платы в силу положений статей 309, 421. 614 ГК РФ определяется в договоре аренды сторонами самостоятельно. Общество указывает, что в договоре аренды, заключенного с ЗАО «Троицкий селекционно-гибридный центр» (далее - ЗАО «ТСГЦ»), стороны определили конкретный размер арендной платы в твердой сумме платежей, что Инспекцией не оспаривается. При этом обеспечение переданных в аренду нежилых помещений разными видами коммунального обслуживания - это составляющая права временного владения и пользования ими для осуществления арендатором своей производственной деятельности, которого арендатор лишен не был. Отсутствие претензий со стороны Общества о компенсации коммунальных и иных расходов свидетельствует о том, что условия договора не предусматривали этого, как и не предусматривали безвозмездной передачи услуг. Мнение Инспекции о том, что арендная плата должна покрывать все расходы, Общество считает несостоятельным. Общество отмечает, что в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) налоговые органы не наделены полномочиями по оценке эффективности и целесообразности ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать ее, в том числе определять будущие доходы и расходы, а значит, и подлежащие уплате налоги с учетом соответствующих налоговых вычетов. В рассматриваемом случае, как поясняет Общество, при сложившемся отрицательном результате от сдачи Имущества в аренду экономическая цель арендодателя была ориентирована на обеспечение условий признания актива в качестве основных средств в ПБУ 6/01 и на покрытие части затрат по содержанию и эксплуатации переданного в аренду оборудования и помещений доходами в виде арендной платы. Кроме того, вся сумма арендной платы является оплатой услуг арендодателя по предоставлению имущества в аренду, в связи с чем арендодатель в соответствии с требованиями налогового законодательства должен исчислить НДС с полной суммы арендной платы, чего, как указывает Общество, Инспекцией в ходе проверки не оспорено.

Также Общество отмечает, что исходя из комплексного анализа статей 539, 544, 611, 616 ГК РФ, регулирующих взаимоотношения сторон по договорам энергоснабжения и аренде,статей 146, 171-172 НК РФ, определяющих объект налогообложения, правовой позиций,изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.12.1998 №5905/98 и от 06.04.2000№7349/99, реализация коммунальных услуг может осуществляться исключительноэнергоснабжающей организацией, к числу которых оно не относится: Общество полагает,что операции по передаче электроэнергии, воды, газа, охраны арендодателем арендатору неотносятся к операциям по реализации товаров для целей НДС, так как арендодатель неможет выступать поставщиком данных товаров для арендатора, поскольку сам выступает вроли покупателя (абонента). Как указывает Общество, его первичные документы (отчет поводопотреблению, отчет об использовании электроэнергии, приложение №1 к договору поохране), на которые в обосновании своего вывода ссылается Инспекция, несвидетельствуют о факте реализации товаров, работ, услуг на безвозмездной основе.Указанное обстоятельство Общество также подтверждает отсутствием заключенныхдоговоров безвозмездного пользования и безвозмездного оказания услуг между сторонамиспорной сделки, протоколом допроса свидетеля №223. Общество обращает внимание на тообстоятельство, что ставя ему в вину занижение налогооблагаемой базы по НДС на суммубезвозмездно переданных коммунальных услуг, Инспекция в тоже время не оспаривает право включения в расходы стоимости обслуживания переданного в аренду имущества и оборудования в целях исчисления налога на прибыль на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ. Таким образом, по мнению Общества, доказательства безвозмездной передачи и оказания услуг не подтверждены ни материалами проверки, ни материалами дополнительного налогового контроля, а доначисление Инспекцией НДС в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права.

Общество не согласно с выводом Инспекции о нарушении им подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, выразившегося в занижении в 2014 году налогооблагаемой базы по НДС на сумму льготного питания своим работникам в размере 1 550 886,06 руб., и, следовательно, в занижении налога к уплате на 279 159,00 руб.

Как указывает Общество, первоначально Инспекция ставила ему в нарушение именно указанного подпункта данной статьи, тогда как по итогам рассмотрения материалов проверки и материалов по мероприятиям дополнительного налогового контроля сделала вывод о наличии безвозмездной передачи обедов его работников при оказании услуг столовой. В связи с изложенным, ссылаясь на статью 49 НК РФ, Общество поясняет, что деятельность столовой относится к самостоятельному виду деятельности вне зависимости от сведений о кодах по ОКВЭД, содержащихся в ЕГРЮЛ, а так же от того, как были отражены в регистрах налогового учета и в отчетности по налогу на прибыль показатели ее деятельности. При этом в соответствии с условиями коллективного договора работники Общества обеспечиваются питанием через собственную столовую предприятия, являющуюся его подразделением, которое не является бесплатным, а предусматривает цену комплексного обеда. Общество отмечает, что определение льготной цены в Гражданском кодексе РФ отсутствует, тогда как применение ее понятия в отношении питания работников, предусмотренное в коллективном договоре, носит лексическое значение, указывающее на выгодность цены для работников, а не на то, что она понижена по отношению к какой-либо другой цене (например, для других потребителей). Как поясняет Общество, указанный уровень цен на услуги столовой обусловлено конъюнктурой рынка труда, необходимостью создания благоприятного имиджа для привлечения трудовых ресурсов, целью создания условий для повышения биобезопасности предприятия, повышения конкурентоспособности. Реализация услуг общественного питания (столовой) на возмездной основе по установленной цене, подтверждается показаниями контрольнокассовой техники, используемой Обществом, что, по его мнению, исключает наличие «передачи для собственных нужд». Кроме того, Общество обращает внимание на то, что 6 соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 №1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» в столовой цена комплексного обеда и его состав (меню) доводилась до потребителей (сотрудников) в наглядной и доступной форме, а данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 437 ГК РФ является публичной офертой, то есть договором, моментом заключения которого в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 441 ГК РФ является оплата обеда  посетителем столовой и выдача ему кассового чека.

Далее Общество поясняет, что по организации питания работников, как и по иным видам деятельности, у него возникали как доходы, так и расходы (в размере 326 669,93 руб.), которые включали в себя: амортизацию основных средств, заработную плату и отчисления по заработной плате (страховые взносы) работников столовой, стоимость продуктов и материалов, услуги сторонних организаций. Общество не оспаривает, что финансовый результат подразделения «Столовая» за 2014 год сложился как убыток (1 550 886,03 руб.), однако обращает внимание на то обстоятельство, что налоговое законодательство не устанавливает, каким должно быть соотношение затрат и финансовых результатов, чтобы расходы считались экономически обоснованными.

Кроме того, по мнению Общества, основанному на нормах подпункта 2 пункта  пункта 1статьи 146 НК РФ, обязанность по исчислению НДС со спорных хозяйственных операции напрямую связана с невозможностью учета расходов по этим операциям при исчислении налога на прибыль. Перечень таких расходов, как полагает Общество, определен статьей 270 НК РФ. Как отмечает Общество, затраты по содержанию столовой и обеспечению работников питанием не относятся к расходам, перечисленным в указанной статье. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.201- №7э/12, Общество указывает, что на основании подпункта 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ и в соответствии с положениями статей 254-256, 264, 320 НК РФ, оно имело право учесть спорные затраты в составе расходов налога на прибыль, однако ошибочно отразило их как не учитываемые в целях налогообложения и, как следствие, занизило расходы на 1 550 886 руб., что привело к излишней уплате налога на прибыль за 2014 год. Общество указывает, что доходы и расходы являются составными частями объекта налогообложения по прибыли, и в целях правильного исчисления размера налоговой базы они должны устанавливаться налоговым органом независимо от — волеизъявления налогоплательщика. По мнению Общества, Инспекция по результатам проверки не учла возможность ошибочности не отражения в налоговом учете расходов по деятельности столовой, в связи с чем формально подошла к исполнению своих обязанностей и неверно определила его действительные налоговые обязательства.

Таким образом, Общество считает, что у Инспекции отсутствовали основания для вывода о неправомерности занижения им налогооблагаемой базы по  НДС на 1 550 886 03 руб. и занижении налога к уплате в бюджет за 2014 год на 279 159,00 руб.

Инспекцией представлен отзыв и дополнения к отзыву, в судебном заседании  Инспекция требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.  По первому эпизоду  Инспекция указывает, что довод Общества о том, что операции по передаче электроэнергии, воды, охраны арендодателем арендатору не относятся к операциям по реализации товаров для целей налогообложения НДС, так как арендодатель не может выступать поставщиком данных товаров для арендатора, поскольку сам выступает в роли покупателя (абонента), является не состоятельным и противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12664/08. Что касается эпизода связанного со столовой, то Инспекция  указывает, что столовая, находящаяся на территории АО «Троицкое» обслуживала как трудовой коллектив Общества, так и сторонних лиц и относится к объектам обслуживающего производства и хозяйства, налоговая база по которым определяется в соответствии со статьей 275.1 НК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка АО «Троицкое»  ( в проверяемом периоде ЗАО «Троицкое) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ Инспекцией составлен акт проверки от 31.05.2016 №9 и на основании положений статьи 101 НК РФ с учетом письменных возражений Общества принято решение от 20.09.2016 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 141 945 руб. Кроме того, в соответствии с решением Обществу предложено: уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 736 316 руб. и начисленные на указанную сумму недоимки пени в размере 75 155 руб.; уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 138 648 руб.; уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций, в размере 145 315 руб. Общая сумма, предъявленная обществу по решению, составила 1 237 379 руб.

Общество, частично не согласившись с решением, на основании статьи 139.1 НК РФ  представило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на основании статьи 140 НК РФ Управлением принято решение №242 от 27.12.2016 об отказе в удовлетворении  жалобы,  решение от 20.09.2016 № 9 оставлено без изменений.

 Общество полагая, что спорное решение нарушает его права и законные интересы и принято с нарушение норм налогового законодательства обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Спорным решением Обществу доначислен НДС за 2013 год в сумму 569649руб.,  начислены пени в сумме 50438руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 44503руб.,штраф по п.4 ст.114 НК РФ-31926руб. ( акт сверки т.д. 5 л.д.57). Инспекция пришла к выводу, что Обществом в спорном периоде занижена налогооблагаемая база по НДС на 3164720,94руб., в связи с передачей на безвозмездной основе ЗАО «ТСГЦ» ( арендатору)  коммунальных услуг ( электроэнергия, водопотребление )  и услуг по охране здания . 

Как следует из материалов дела,  между АО «Троицкое» - Арендодатель и ЗАО «ТСГЦ - Арендатор  01.12.2012 заключен договор аренды хрячника с производственным оборудованием общей площадью 1 710 кв.м., расположенных в селе Кладовое Баброводворского сельского поселения (подпункт 1.2 пункта 1 Договора). Конкретный перечень оборудования и объектов недвижимости, передаваемых в аренду, определен сторонами в приложении №1 к указанному Договору. Согласно подпункту 4.1 пункта 4 Договора размер арендной платы является фиксированным и установлен в размере 101 860,79 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 к Договору общество предоставляет ЗАО «ТСГЦ» в аренду крытый отапливаемый дезбарьер 4,5x12м (хрячник), расположенный в селе Кладовое Баброводворского сельского поселения. Размер арендной платы указанного имущества является фиксированным и составляет 5 538,40 руб. в месяц, в том числе НДС. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фиксированная плата за пользование арендуемым помещением не включала в себя расходы на коммунальные услуги по его содержанию и обеспечению электроэнергией, водой, а также расходы по охране. При этом, как установлено из представленных Инспекцией доказательств, полученных в рамках проведенных контрольных мероприятий, расходы (электроэнергия, водопотребление и охрана) по содержанию хрячника Общество оплачивало поставщику электроэнергии ОАО «Белгородская сбытовая компания», поставщику воды МУП «Водоканал», поставщику услуг по охране имущества ООО ЧОП  «Есаул плюс».  Факт передачи услуг подтверждается: ежемесячными отчетами об использовании ресурсов с расшифровками количества,  цены и суммы, договором от 01.01.2013 №1 на оказание охранных услуг и приложением, дополнением к нему, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, выставленными ОАО «Белгородская сбытовая компания» и МУП «Водоканал».

Общество не оспаривает, что самостоятельно несло затраты на коммунальные услуги и услуги охраны, отражало их в бухгалтерском и налоговом учете. Отдельно ЗАО «ТСГЦ» указанные расходы Обществу не возмещались по дополнительно выставленным счетам или на основании иного договора на возмещение понесенных Арендодателем расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ одним из объектов обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьями 153, 154, а порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Общество в обоснование своей позиции по указанному эпизоду ссылается на отсутствие у  него- Арендодателя объекта налогообложения НДС при обеспечении ЗАО «ТСГЦ»- Арендатора коммунальными услугами. При этом Общество  указывает, что АО «Троицкое»  не является и не может являться поставщиком  коммунальных услуг, поскольку оно само является абонентом этих услуг (ему их оказывают иные лица), а оказание данных услуг относится к ведению специализированных снабжающих и иных организаций.

По мнению Общества, данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, распространяющейся, в том числе, и на другие коммунальные услуги, так как правила об энергоснабжении применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, водой (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 5905/98 указано, что согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В рассматриваемом случае по Договору аренды Арендатору (ЗАО «ТСГЦ» ) передан хрячник с производственным оборудованием.

Сам  хрячник  принадлежит на праве собственности Арендодателю - АО " Троицкое" .

Согласно статье 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, расходы на содержание имущества фактически несет Арендодатель, но они ему могут быть компенсированы Арендатором. В случае такой компенсации суммы возмещения расходов по содержанию имущества, полученные от Арендатора, не являются доходом Арендодателя, поскольку в данном случае компенсируются приобретенные Арендодателем услуги по содержанию сданных в аренду помещений, а не осуществляется продажа Арендодателем этих услуг Арендатору.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 N 7349/99 указано, что арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации. В связи с этим по договорам, согласно которым в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии не включается, у арендодателя не подлежат вычету суммы НДС по электроэнергии, предъявленные ему энергоснабжающей организацией, в части электроэнергии, потребленной арендатором.

Из комплексного анализа приведенных выше норм гражданского и налогового законодательства следует вывод о том, что реализация коммунальных услуг может осуществляться исключительно исполнителем этих услуг (например, энергоснабжающей организацией), к числу которых АО «Троицкое»   не относятся; перепредъявление арендодателем арендатору стоимости коммунальных услуг не является реализацией этих услуг, поскольку не происходит перехода права собственности на данную услугу от ее исполнителя к заказчику, это не влечет возникновение объекта налогообложения, то есть обязанности арендодателя уплатить НДС в бюджет с суммы компенсации коммунальных услуг, полученной им от арендатора.

Общество указывает, что фактически АО «Троицкое»  не оказывало Арендатору услуг по содержанию хрячника (не предоставляло коммунальные услуги), а само являлось их заказчиком и затем самостоятельно оплачивало эти услуги, что подтверждается материалами дела и не опровергается Инспекцией , что не является реализацией в соответствии со статьей 39 НК РФ и не относится к объекту налогообложения НДС. При этом Общество указывает, что при указанных взаимоотношениях бюджету не нанесен ущерб,т.к Общество в полном объеме уплатило в бюджет НДС за потребляемые, в том числе  Арендатором коммунальные услуги. 

Однако, данный довод заявителя противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12664/08 и поддержанной им в дальнейшем определениями от 31.03.2009 N ВАС-17323/08, от 07.04.2009 N 15235/08. Согласно указанной позиции без обеспечения нежилых помещений коммунальными услугами невозможно реализовать право пользования арендуемыми помещениями. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, поэтому арендатор в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вправе заявить к вычету НДС по счетам-фактурам арендодателя. Соответственно арендодатель правомерно в такой ситуации предъявляет арендатору счета-фактуры с выделением НДС и уплачивает НДС в бюджет.

Материалами дла подтверждается, что сдача  в аренду хрячника с производственным оборудованием и крытого атпливаемого дезбарьера 4,5*12м является для АО «Троицкое» убыточным. Сумма убытка за 2013 год составила-1176530,06руб. Общество не оспаривает,что у него имелись и переменные расходы по содержанию, сданного в аренду  по договору б/н от 01.12.2012 имущества: электроэнергия ( счет-фактуры за 2013 год от поставщика электроэнергии  ОАО  « Белгородская сбытовая компания» : №№ 2010179/01/01 от 31.01.2013, 2010179/02/01 от 28.02.2013, 2010179/03/01 от 31.03.2013, 2010179/04/01 от 30.04.2013, 2010179/05/01 от 31.05.2013, 2010179/06/01 от 30.06.2013, 2010179/07/01 от 31.07.2013, 2010179/08/01 от 31.08.2013, 2010179/09/01 от 30.09.2013, 2010179/10/01 от 31.10.2013, 2010179/11/01 от 30.11.2013, 2010179/12/01 от 31.12.2013, отчеты об использовании электроэнергии за январь-декабрь 2013), водопотребление (счет-фактуры за 2013 год от поставщика МУП «Водоканал»: №№ 854 от 31.01.2013, 1818 от 27.02.2013, 2816 от 29.03.2013, 4822 от 30.04.2013, 5782 от 30.05.2013, 6759 от 27.06.2013, 9055 от 29.07.2013, 10029 от 28.08.2013, 11079 от 27.09.2013, 13044 от 29.10.2013, 14179 от 29.11.2013, 15167 от 25.12.2013  за водоснабжение и водоотведение,  отчеты на водопотребление подразделей АО «Троицкое»  от посторонних организаций за январь-декабрь 2013), охрана ( договор № 1 на оказание охранных услуг от 01.01.2013 с приложение № 1, дополнительные соглашения  к договору № 1 от 01.01.2013 от 29.08.2013, от 19.11.2013, акты за оказанные услуги по охране объектов  ООО ЧОП «Есаул плюс» : №№ 1 от 31.01.2013, 7 от 28.02.2013, 13 от 31.03.2013, 19 от 30.04.2013, 25 от 31.05.2013, 30 от 30.06.2013, 36 от 31.07.2013, 41 от 31.08.2013, 46 от 30.09.2013, 51 от 31.10.2013,56 от 30.11.2013, 65 от 31.12.2013 ( т.д. 13 л.д.53-122, журнал учета счет-фактур  т.д. 14 л.д.64-156 ). 

Все переменные расходы ( электроэнергия, водопотребление и охрана) по содержанию хрячника АО «Троицкое» относило на себестоимость своей продукции. Вычеты по НДС от поставщика электроэнергии ОАО «Белгородская сбытовая компания, поставщика воды МУП «Водоканал» приняты в полном объеме-8774355,49руб. и 31548,84руб. 

В рассматриваемом случае пунктом 4.1 пункта 4 Договора  аренды размер арендной платы является фиксированным и установлен в размере 101 860,79 руб., в том числе НДС.

Расходы по содержанию хрячника (коммунальные услуги), как подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, не включены в состав арендной платы и отдельно не выставлялись арендатору. 

На основании изложенного, суд считает обоснованной позицию Инспекции о том, что  операции по передаче электроэнегии, воды, охраны арендодателем-АО «Троицкое»   арендатору-ЗАО «ТСГЦ» относятся к операциям по реализации ( безвозмездной передаче)  товаров для целей налогообложения НДС. 

Ссылку Общества на ст.421 ГК РФ о том, что юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определеляются по усмотрению сторон и это является фактором определяющим порядок налогообложения, суд отклоняет, поскольку гражданское законодательство не применяется к налоговым правоотношениям (  ч.3 ст. 2 ГК РФ).

Суд, также учитывает, что ссылка Инспекции на п.п.8 п.2 ст.105.1 « Взаимозависимые лица « НК РФ по данному эпизоду не имеет правового значения.  

В силу частей 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

В обоснование потребленного арендатором объема электроэнергии, воды, услуг по охране  Инспекцией   представлены отчеты об использовании электроэнергии за январь-декабрь 2013, отчеты на водопотребление подразделей АО «Троицкое»  от посторонних организаций за январь-декабрь 2013,  акты за оказанные услуги по охране объектов  ООО ЧОП «Есаул плюс», которые составлены в одностороннем порядке и являются внутренними документами Общества ( т.д.5 л.д.77-90).

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни предприятия подлежит оформлению первичным учетным документом. Указанные выше документы не могут быть признаны судом первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, осуществляются расчеты между участниками товарно-денежных отношений.

Других доказательств, первичных документов с данными учета энергии, воды, услуг по охране,  расчетов, подтверждающих объем переданной электрической энергии, воды Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав имеющиеся материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией объема отпущенной электрической энергии, воды Обществу в спорный период.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции по данному эпизоду о подтверждении материалами выездной налоговой проверки факта поставки электроэнергии, воды, услуг по охране  на заявленную в спорном решении сумму подлежат отклонению.

Учитывая, что обоснование расчета стоимости услуг за 2013 год Инспекцией не представлено, отчеты, на которые ссылается Инспекция, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не позволяют проверить их на соответствие первичным учетным документам, и не подписаны второй стороной (статья 9 Федерального закона 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), в части занижения налогооблагаемой базы по НДС за 2013 год на  3164720,94руб.,суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований  по указанному эпизоду.

На основании изложенного,   признать  недействительным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области № 9 от 20.09.2016  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 569649руб.,  начисления пени в сумме 50438руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 44503руб.,штрафа по п.4 ст.114 НК РФ в сумме 31926руб. 

Спорным решением Инспекцией  был доначислен НДС за 2014 год в общей сумме  279159,49руб., а также пени -24717руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ -32758руб., по п.4 чт.114 НК РФ – 32758руб.

Как следует из материалов дела, Инспекция в спорном решении указала о неправомерном занижении АО «Троицкое»  в 2014 налогооблаемой базы по НДС на 1550886,06руб., что привело к неверному исчислению НДС в 2014. Так, в 2014 году НДС был занижен на 279159,49руб.,  от деятельности столовой, расположенной на территории Общества.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что столовая, находящаяся на территории АО «Троицкое» обслуживала как трудовой коллектив Общества, так и сторонних лиц.

Инспекция пришла к выводу, что столовая, числящаяся на балансе организации и оказывающая услуги, как своим работникам, так и сторонним лицам, относится к объектам обслуживающего производства и хозяйства, налоговая база по которым определяется в соответствии со статьей 275.1 НК РФ (Письма Минфина России от 31.10.2014 № 03-03-06/1/55344, от 19.12.2013 № 03-03-10/56009).

При таких обстоятельствах, Инспекцией установлено, что столовая является структурным подразделением Общества, осуществляющим деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, услугами которой, помимо работников организации, могут пользоваться сторонние лица.

В  соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, обязанность по уплате НДС при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд может возникнуть только в том случае, если одновременно выполняются два условия - имеется сам факт передачи товаров для собственных нужд (передача товаров внутри организации от одного структурного подразделения другому подразделению) и затраты организации на приобретение переданных товаров нельзя учесть в составе расходов, которые уменьшают налог на прибыль.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.06.2012 N 75/12 обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость с указанных хозяйственных операций напрямую связана с невозможностью учета расходов по этим операциям при исчислении налога на прибыль.

То обстоятельство, что Общество ошибочно не использовало законодательно установленное право отнесения в состав расходов "вспомогательных" затрат и неправильно отражало их в бухгалтерском и налоговом учете, не могло привести к возникновению объекта обложения налогом на добавленную стоимость, определенного подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Инспекция ошибочно применяет пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, однако ни одно из условий обложения операций НДС не выполняется.

1) Отсутствует передача товаров (работ, услуг) для структурных подразделений.

В силу п. 11 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы момент определения налоговой базы при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется как день совершения указанной передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Однако Инспекция в решении не указывает, что в рассматриваемом случае была осуществлена передача товаров:

- каким-либо из структурных подразделений в адрес столовой, либо

- столовой в адрес других структурных подразделений.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н на счете 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" (далее - ОПХ) отражаются затраты состоящих на балансе организаций ОПХ.

В случае, когда товары приобретаются у сторонних организаций для столовой, то никакой передачи внутри организации не происходит, данные расходы признаются расходами на ОПХ и отражаются в бухгалтерском учете по дебету счета 29.

Объект налогообложения НДС может возникнуть в том случае, когда одно подразделение (в рассматриваемом случае столовая) передает товары (работы, услуги) любому другому подразделению организации. Однако такие факты Инспекцией при проведении проверки не выявлены.

Поскольку Общество не производило передачу для собственных нужд товаров (работ, услуг), то момент возникновения налоговой базы и сам объект налогообложения отсутствует.

2) Отсутствует передача товаров (работ, услуг) для собственных нужд.

Передача товаров для собственных нужд означает конечное использование товаров (работ, услуг) получателем.

В рассматриваемом случае Общество закупало товары для столовой, для осуществления налогооблагаемой НДС деятельности - производства блюд и их реализации работникам, а не для конечного потребления (собственных нужд). Даже при убыточности столовой данные затраты формируют стоимость производимых данным подразделением товаров (работ, услуг), при реализации которых уплачивался НДС ( т.д.5 л.д.26-25).

3) Расходы по приобретенным товарам (работам, услугам) могут быть приняты к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях главы 25 "Налог на прибыль" признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Инспекция не учитывает, что в целях применения пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ важно определить саму возможность отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 75/12).

Затраты АО " Троицкое" по приобретению продуктов питания не относятся к расходам, перечисленным в статье 270 НК РФ, и могли быть учтены Обществом в целях налогообложения прибыли.

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ, налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Доходы и расходы от деятельности столовой учтены Обществом при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в отдельной налоговой базе по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, которые участвуют в формировании убытка по указанной деятельности за 2014 год ( т.д.5 л.д. 34-54).

Изложенное свидетельствует о том, что Общество  могло принять спорные расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 г.

Спорные расходы полностью соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, и в соответствии со ст. 275.1 НК РФ формируют отдельную налоговую базу по деятельности, связанной с использованием ОПХ. Запрета на учет таких расходов для целей налогообложения прибыли ст. 270 НК РФ не содержит.

Таким образом, ни одно из условий обложения операций НДС согласно пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ не выполняется.

Инспекция по существу начислила НДС на сумму полученного Обществом убытка, что не соответствует законодательно закрепленному порядку уплаты налога на добавленную стоимость.

Убыточность деятельности налогоплательщика как в целом, так и применительно к деятельности ОПХ, не имеет никакого отношения к определению объекта по НДС, о чем свидетельствует сложившаяся судебно-арбитражная практика (Постановления ФАС Московского округа от 21.07.2014 по делу N А40-61104/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А40-61104/10-116-271).

Инспекцией установлено, что столовая является структурным подразделением Общества, осуществляющим деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, услугами которой, помимо работников организации, могут пользоваться сторонние лица.

Столовая расположена внутри огражденной территории организации с ограниченным доступом (пропускной режим). Однако в нее не ограничен допуск лиц, имеющих пропуск на территорию общества.

Таким образом, на объект общественного питания - столовую, относящуюся к обслуживающим производствам, в силу положений статьи 275.1 НК РФ, распространяется особый порядок определения налоговой базы, согласно которому налогоплательщик определяет налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности (Определение ВАС РФ от 21.09.2011 №ВАС-9793/11 по делу № А47-6997/2010).

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде во исполнение положений подпункта 8.1.8 пункта 8 Коллективного договора  АО «Троицкое» организовывало льготное питание работников в столовой предприятия. При этом, исходя из условий трудовых договоров и положения об оплате труда, льготное питание не являлось частью оплаты труда работников, а доходы и расходы по оказанию услуг общественного питания и доходы и расходы от иных видов деятельности не имели раздельного учета и отражались Обществом в отчетности не обособлено ( т.д2 л.д.87-108).

Расходы, превышающие сумму доходов от реализации обедов работникам в размере 1 550 886,03 руб., образовались в результате деятельности столовой и в издержки производства, то есть в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не включались и осуществлялись за счет чистой прибыли. При этом в судебном заседании Общество пояснило, что  ошибочно не учло спорные затраты в составе прочих расходов налога на прибыль в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Согласно сведениям, имеющимся в калькуляционных карточках за проверяемый период, показаниям допросов свидетелей, данных фискальных отчетов по контрольно-кассовой технике, работниками Общества стоимость обеда в 2014 году оплачивалась в размере 25 руб.

Из материалов дела также следует, что на территории Общества введен пропускной режим, регламентированный «Положением о пропускном режиме ЗАО « Троицкое» , утвержденным 01.02.2012, предусматривающий в числе прочего особый порядок пропуска (выпуска) работников и посетителей на территорию предприятия и оборудование контрольно-пропускных помещений ( т.д. 18 л.д.91).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрен въезд (выезд) автомобильного транспорта осуществляется только по пропускам установленной формы и предоставления талона о прохождении дезинфекции автотранспорта или в соответствии со списком,подписанным исполнительным директором.

Предусмотрен запрет свободного перемещения по территории предприятия водителей, поставивших транспортное средство под погрузку/выгрузку, а также нахождение экспедиторов и сопровождающих лиц на объектах, не связанных с погрузкой/выгрузкой или оформлением приемки/передачи ТМЦ»  ( пункт 3.4 Положения).

 Из представленных суду плана и фотоматериалов следует, что столовая Общества не является отдельно расположенным объектом, не имеет вывески и расположена на 2-м этаже административного здания, имеющего ограниченный доступ лиц в него ( т.д. 18 л.д.90). 

Проход в административное здание осуществляется по системе «РЕКсО» на основании электронных пропусков, что подтверждается данными бухгалтерского учета Общества, а также паспортами считывателя бесконтактного РЕКСо-8-600 (сама техника) и системы контроля и управления доступом РЕЯСо-8У8-15000 (программное обеспечение системы) ( т.д. 18 л.д.96- 101).

Данная система предназначена для выполнения функций обеспечения безопасности объектов, обеспечения трудовой дисциплины и порядка автоматизации учета рабочего времени на предприятии. Система позволяет оборудовать проходные и двери функциями контроля доступа и учета рабочего времени (с использованием турникета или калитки).

В качестве доказательства наличия постов охраны, представлена «Схема расположения охраны, где под №1 отмечен пост на входе в административное здание (на втором этаже столовая, вход по пропускам) ( т.д.18 л.д.103).

Таким образом, установленная система безопасности на предприятии не предполагает нахождение посторонних лиц в здании. То есть, наличие особого пропускного режима исключало свободный доступ в столовую всех желающих лиц. Само назначение столовой - питание работников трудового коллектива.

При этом, въезд и выезд транспортных средств на территорию Общества осуществлялся через иной пост охраны.

Из изложенного следует, что Обществом предприняты все возможные меры для ограничения входа на территорию административного здания, где находится и столовая, посторонних лиц. Инспекция также подтверждает, что «столовая расположена внутри огражденной территории организации с ограниченным доступом (пропускной режим)». Вход в столовую был возможен только для работников организации. Само назначение столовой - питание работников трудового коллектива и особенность расположения (внутри административного здания) - не предполагает введение дополнительного пропускного режима еще и в помещение столовой.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «Троицкое» в рамках своей предпринимательской деятельности не преследовало такую цель, как организация питания сторонних лиц, о чем также свидетельствует низкая стоимость обедов, установленных локальным нормативным актом Общества исключительно для обеспечения питанием сотрудников Общества.

При этом, материалами дела также подтверждается, что целью создания и функционирования столовой является обеспечение работников питанием по доступным ценам, а не получение дополнительной прибыли от оказания услуг общественного питания работникам и иным лицам. Столовая является не специализированным учреждением общественного питания и не нацелена на ведение самостоятельной предпринимательской деятельности по реализации своей продукции, ее функционирование носит социальный характер и направлено на улучшение условий труда работников Общества.

В обоснование своего довода о том, что обеды по льготным ценам реализовывались не только сотрудниками Общества, но и работниками ЗАО «Водоканал- сервис», Троицкое ЗАО «Концкорма», а также работникам других организаций Агропромышленной группы компаний БВК Инспекция  ссылается только на показания  трех свидетелей (протокол допроса свидетеля от 02.11.2015 №240 - водитель ЗАО «Водоканал-сервис» ФИО7, протокол допроса  № 299 от 10.12.2015 - заведующая столовой ЗАО «Троицкое»  П.Г.НА., протокол допроса № 63 от 30.03.2016 – главный бухгалтер ЗАО «Троицкое» ФИО8) (  т.д.2 л.д.109-114,115-119,120-123, стр.27-28 решения Инсекции № 9 от 20.09.2016). При этом ФИО9 и В.Л.ВБ.  пояснили, что в столовой обслуживались только работники Общества,  посторонних посетителей в столовой не было. Стоимость обеда для работников составляла 25руб.  

Из решение Инспекции следует, что по сути, вывод о применении статьи п.п.2 п.1 ст.146 НК РФ к деятельности столовой основан только на свидетельских показаниях.

Эти свидетельские показания не подтверждают, что деятельность столовой АО «Троицкое» направлена на организацию питания в рамках открытого доступа.

Суд считает обоснованным довод Общества о том, что несанкционированное посещение столовой работниками контрагентов (поставщиков), попавшими на территорию административного здания для оформления документов, не могут быть доказательством того, что АО «Троицкое»  использует такое подразделение как «столовая», как объект обслуживающего производства, осуществляющее реализацию услуг по питанию, как своим работникам, так и сторонним лицам.

Суд также принимает и довод Общества о том, что доходы и расходы являются составными частями объекта налогообложения по прибыли, и в целях правильного исчисления размера налоговой базы они должны устанавливаться налоговым органом независимо от  волеизъявления налогоплательщика. По мнению Общества, Инспекция по результатам проверки не учла возможность ошибочности не отражения в налоговом учете расходов по деятельности столовой и неверно определила его действительные налоговые обязательства.

На основании изложенного, требования Общества о признании  недействительным решения Инспекции  № 9 от 20.09.2016  по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Разногласий  ( арифметических ошибок) по доначисленным суммам налогов, пени и штрафам по оспариваемым эпизодам между сторонами не имеется, что подтверждается  актом сверки  ( т.д.5 л.д. 57).

Учитывая вышеизложенное, требования АО « Троицкое» » о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области №9 от 20.09.2016  подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд АО «Троицкое» на основании платежного поручения от 09.01.2017 №7 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы подлежат возмещению Инспекцией в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования АО "Троицкое" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №9 от 20.09.2016  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 848808руб., пени по  налогу на добавленную стоимость  в сумме 75155руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1,4 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 141945руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Троицкое" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.