СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11923/2024-АКу

г. Пермь

06 марта 2025 года

Дело № А50-19710/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального 

предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 октября 2024 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-19710/2024

по заявлению главного специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Ситниковой Ирины Борисовны

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Северный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице главного специалиста-эксперта ФИО2 (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 16.10.2024, мотивированное решение изготовлено 28.10.2024), заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом законность предписания от 17.07.2024 № 67 проверена не была, доводы об имеющихся нарушениях при вынесении предписания учтены не были. Считает, что суд неправомерно отклонил доводы о нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в отсутствие предпринимателя, заявившего ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении с целью личного участия, учитывая отсутствие предпринимателя не то что в городе, а даже в регионе, в связи с чем он не имел возможности ни на заключение договора для представления своих интересов, а также на оформление доверенности на право представления своих интересов.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования в отношении ИП ФИО1 по фактическому адресу осуществления деятельности: 

<

...> (кафе «Шоколад»), в связи с поступлением сообщения из ГБУЗ Пермского края «Городская больница г. Соликамска» от 05.07.2024 о регистрации случаев групповой заболеваемости острыми кишечными инфекциями среди граждан, Северным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю установлено изготовление продукции общественного питания, не соответствующей нормативным требованиям по микробиологическим показателям, что подтверждено результатами лабораторных испытаний, а именно, согласно протоколам испытаний Северного и Окружного (Коми-Пермяцкий) филиалов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 59-01-03/09184-24 59-01-03/09189-24 от 11.07.2024, № 59-01-03/09190-24 от 12.07.2024 (л.д. 16-19), экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № 657-СФ от 11.07.2024, № 658-СФ от 12.07.2024 Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (л.д. 20-23):

- ролл запеченный «курочка по-корейски с шапочкой», дата изготовления: 05.07.2024 12:10, изготовитель: ИП ФИО1 по адресу: Пермский край,

<

...> Победы, 153, показатель «КМАФАнМ» составляет 4,0* 103КОЕ/г (при нормативе 1 * 103 КОЕ/г);

- ролл «Тортилья Кранч», дата изготовления: 05.07.2024 12:20, изготовитель: ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> Победы, 153, показатель «КМАФАнМ» составляет более 3,0*104 КОЕ/г (при нормативе 1*103 КОЕ/г), «Бактерии группы кишечных палочек (колиформы)» обнаружено в 1 г (при нормативе - не допускается в 1 г);

- ролл запеченный с крабом и шапочкой, дата изготовления: 05.07.2024 12:25; изготовитель: ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> Победы, 153, показатель «КМАФАнМ» составляет более 3,0*105 КОЕ/г (при нормативе не более 1*104), «Бактерии группы кишечных палочек (колиформы)» обнаружено в 1 г (при нормативе – не допускается в 1 г);

- ролл «Краб Хот», дата изготовления: 05.07.2024 12:40; изготовитель: ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> Победы, 153, показатель: «КМАФАнМ» составляет более 3,0*105 КОЕ/г (при нормативе 1*104 КОЕ/г);

- ролл «Сливочный омлет», дата изготовления: 05.07.2024 12:45; изготовитель: ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> Победы, 153, показатель: «КМАФАнМ» составляет 1,0* 105 КОЕ/г (при нормативе 1 * 104 КОЕ/г);

- ролл запеченный в тортилье с шапочкой, дата изготовления: 05.07.2024 13:00; изготовитель: ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> Победы, 153, показатель «КМАФАнМ» составляет более 3,0*104 КОЕ/г (при нормативе не более 1*103), «Бактерии группы кишечных палочек (колиформы)» обнаружено в 1 г (при нормативе – не допускается в 1 г);

- ролл Чикен-кранч», дата изготовления: 05.07.2024 13:00, изготовитель: ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> Победы, 153, показатель «КМАФАнМ» составляет более 3,0*104 КОЕ/г (при нормативе 1*103 КОЕ/г), «Бактерии группы кишечных палочек (колиформы)» обнаружено в 1 г., что является нарушением требований п. 2.3. СанПиН 2.3./2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», прил. 2 п. 1.8 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 13 раздела V, таб.1 прил.1 Технического регламента Евразийского Экономического Союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Продукция изготовлена в кафе «Шоколад» ИП ФИО1 адресу: 

<

...>.

С целью принятия мер реагирования, а также незамедлительных мер по ограничению оборота некачественной пищевой продукции, предпринимателю выдано предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 17.07.2024 № 67. Предписание было вручено лично ИП ФИО1, о чем свидетельствует отметка в самом предписании.

Согласно предписанию предпринимателю необходимо было в течение 10 дней с момента получения настоящего предписания:

1) разработать и представить в адрес Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю для согласования программу мероприятий по предотвращению причинения вреда. Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции - ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее также – Закон №184-ФЗ);

2) представить информацию о выполнении вышеуказанной программы мероприятий в адрес Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

В связи с тем, что изложенные в предписании требования предпринимателем исполнены не были, 14.08.2024 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 1783 по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, который о месте и дате составления протокола был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что в действиях предпринимателя доказан состав вмененного административного правонарушения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами указанного нарушения, в том числе являются изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Объективной стороной вмененного предпринимателю правонарушения является неисполнение указанным лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Статьей 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется, в том числе, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

04.07.2019 Правительством Российской Федерации утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции, а также видов федерального государственного контроля (надзора), осуществляемых федеральными органами исполнительной власти (далее - Перечень).

Пунктом 32 раздела 2 данного Перечня к компетенции Роспотребнадзора отнесены, в том числе: федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей; государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов; государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021№ 1005 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей (далее - Положение), которым установлено, что указанный контроль (надзор) осуществляет Роспотребнадзор и его должностные лица (пункты 2, 3); объектами государственного надзора являются: а) деятельность, действия (бездействие) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, связанные с соблюдением ими обязательных требований, регламентированных соответствующими правилами продажи товаров, оказания услуг (выполнения работ), в том числе в части заключения и (или) исполнения договоров с потребителями на предмет выявления в них условий, ущемляющих права потребителей, обязательных требований к маркировке товаров средствами идентификации, к передаче информации в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, и иных требований, предусмотренных правилами маркировки отдельных видов товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации; б) товары (непродовольственная и продовольственная продукция), работы и услуги как результаты деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, к которым предъявляются обязательные требования, в том числе в части информации о товарах (продукции), работах (услугах), а также маркировки товаров средствами идентификации (пункт 9).

Пункт 4 данного Положения к предмету государственного надзора в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», относит соблюдение контролируемыми лицами требований, установленных в том числе Техническим регламентом о безопасности пищевой продукции.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон№ 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

На основании пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по результатам лабораторных исследований был установлен факт изготовления предпринимателем продукции общественного питания не соответствующей требованиям п. 2.3. СанПиН 2.3./2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», прил. 2 п. 1.8 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 13 раздела V, таб.1 прил.1 Технического регламента Евразийского Экономического Союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона № 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Суд установил, что факт неисполнения предпринимателем в установленный срок законного предписания подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует из обстоятельств дела и полностью доказана материалами дела (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда, срок представления которой был установлен до 26.07.2024, в силу требований статей 38, 39 Закона № 184-ФЗ должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий.

На весь период действия программы мероприятий по предотвращению причинения вреда изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за свой счет обязан обеспечить приобретателям, в том числе потребителям, возможность получения оперативной информации о необходимых действиях.

При признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Часть 3 статьи 39 Закона № 184-ФЗ предусматривает право, а не обязанность органа государственного контроля (надзора) информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

Обязанность же по включению в Программу мероприятий оповещение приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий, возложена на изготовителя (продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за его счет.

Соответственно способ оповещения, предложенный органом государственного контроля (надзора) для включения предпринимателем в Программу мероприятий по предотвращению вреда причинения вреда, связанного с обращением продукции, не противоречит требованиям Закона№ 184-ФЗ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению предпринимателем требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Доводы предпринимателя об обратном отклонены обоснованно.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно пунктам 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. 

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). 

В материалах настоящего дела имеются доказательства направления 13.08.2024 повестки, содержащей сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на электронную почту ИП ФИО1 – maximum59-01@yandex.ru (л.д. 11), а также телефонограмма (л.д. 12), что также подтверждается предпринимателем в отзыве.

Более того, уважительных причин изменения даты совершения указанного процессуального действия предпринимателем заявлено не было, предприниматель, извещенный о дате и времени составления протокола не был лишен возможности действовать через своего представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе, требования, установленные статьей 25.15, 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Наказание назначено в пределах санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также уменьшения штрафа в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19710/2024, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 07.10.2024, мотивированное решение изготовлено 31.10.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Н. Якушев