ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19802/2017

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2017 года

15АП-15997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.08.2017 по делу № А32-19802/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация», акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Зенит»

о взыскании задолженности, пени, процентов,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация», акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», в котором просило:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору целевого денежного займа от 07.10.2016 в размере 3 274 165,03 руб., проценты по договору за период с 15.01.2017 по 22.05.2017 в размере 172 053,36 руб., пени за просрочку возврата суммы займа по договору за период с 15.01.2017 по 22.05.2017 в размере 757 471,39 руб., пени за просрочку уплаты процентов по договору за период с 15.01.2017 по 15.03.2017 в размере 10 768,95 руб.;

- взыскать солидарно проценты по договору целевого денежного займа от 07.10.2016 за период с 23.05.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств;

- взыскать солидарно пени за просрочку возврата суммы займа по договору целевого денежного займа от 07.10.2016 за период с 23.05.2017 до момента фактического исполнения обязательств;

- взыскать солидарно пени за просрочку уплаты процентов по договору целевого денежного займа от 07.10.2016 за период с 23.05.2017 до момента фактического исполнения обязательств.

- взыскать с АО «АТЭК» пени за просрочку исполнения по договору поручительства № 22/16/578 от 07.10.2016 в части оплаты основного долга ООО «Дорстроймеханизация» в размере 49 102,90 руб. за период с 15.01.2017 по 22.05.2017;

- взыскать с АО «АТЭК» пени за просрочку исполнения по договору поручительства № 22/16/578 от 07.10.2016 в части оплаты основного долга ООО «Дорстроймеханизация» за период с 23.05.2017 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ООО «Дорстроймеханизация» надлежащим образом не исполнено обязательство по возврату займа и уплате процентов по займу, в результате чего истец обратился к поручителю АО «АТЭК» с требованием об уплате задолженности, поскольку ответчиками обязательство по возврату денежных средств не исполнено, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно займа, процентов по займу, пени на сумму займа и сумму процентов и также предъявил отдельное требование к поручителю об уплате пени за не исполнение взятых на себя обязанностей поручителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зенит».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что расчет суммы задолженности и процентов составлен верно, ответчик задолженность по договору займа не погасил, проценты за пользование займом не оплатил, доказательств исполнения обязательств по договору займа не представил. Требование о взыскании неустойки предусмотрено законом, заявлено истцом правомерно, расчет проверен, ответчиками не оспорен, признан составленным верно. Требование о взыскании процентов по договору целевого денежного займа от 07.10.2016, пени за просрочку возврата суммы займа и пени за просрочку уплаты процентов с 23.05.2017 до момента фактического исполнения обязательств также заявлено обоснованно и удовлетворено судом. Суд указал, что истцом правомерно требования заявлены к ответчикам солидарно, как к поручителю и основному должнику. Суд также удовлетворил требование о взыскании пени с АО «АТЭК» за просрочку исполнения по договору поручительства № 22/16/578 от 07.10.2016 в части оплаты основного долга ООО «Дорстроймеханизация», указал, что период начисления определен верно, с учетом получения письменного извещения о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Судом учтено, что при расчете суммы долга истцом принят во внимание произведенный зачет между ООО Апорт» и АО «АТЭК». 

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая правовая оценка передаче прав требований к АО «АТЭК» от ООО «Зенит» к ООО «Апорт», у истца не возникло прав требования к поручителю. Конкретных причин полагать уступку прав незаконной апеллянт не раскрывает.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между ООО «Дорстроймеханизация» и ООО «Зенит» был заключен договор целевого денежного займа.

По договору займа заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 7 500 000 руб. следующим образом (п. 1.2. договора займа):

-по письмам заемщика об оплате третьим лицам за материалы, используемые для выполнения работ на указанном объекте, при условии предоставления письма заемщика, счета на оплату третьему лицу, копии договора, заключенного между заемщиком и третьим лицом;

-по письмам заемщика об оплате третьим лицам за материалы, используемые для выполнения работ на указанном объекте, при условии предоставления письма заемщика, счета на оплату третьему лицу, копии договора, заключенного между заемщиком и третьим лицом; подписанных КС-2.

При этом первая оплата производиться после предоставления заемщиком Заимодавцу копии разрешения (ордера) на производство земляных работ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между заимодавцем и АО «Автономная теплоэнергетическая компания» заключается договор поручительства (п. 1.6. договора займа). Указанный договор поручительства был заключен 07.10.2016 под номером 22/16/578 от 07.10.2016.

Согласно письму ООО «Дорстроймеханизация» (исх. № 102 от 10.10.2016) в адрес ООО «Зенит» об оплате третьему лицу – ООО «ТДК» суммы денежных средств в размере 2 500 000 руб. и на основании счета на оплату № 4 от 07.10.2016. Истец перечислил ООО «ТДК» 2 500 000 руб. (платежное поручение № 1779 от 10.10.2016).

Согласно письму ООО «Дорстроймеханизация» (исх. № 103 от 10.10.2016) в адрес ООО «Зенит» об оплате третьему лицу – ООО «ДЗТИ» суммы денежных средств в размере 2 615 200 руб. и на основании счета на оплату № 616 от 07.10.2016. Истец перечислил ООО «ДЗТИ» 2 615 200 руб. (платежное поручение № 1780 от 10.10.2016).

Согласно письму ООО «Дорстроймеханизация» (исх. от 18.10.2016) в адрес ООО «Зенит» об оплате третьему лицу – ООО «ТДК» суммы денежных средств в размере 500 000 руб. и на основании счета на оплату № 7 от 18.10.2016. Истец перечислил ООО «ТДК» 500 000 руб. (платежное поручение № 1820 от 19.10.2016).

Согласно письму ООО «Дорстроймеханизация» (исх. N б/н от 18.10.2016 г.) в адрес ООО «Зенит» об оплате третьему лицу – ООО «Экотерм-Сервис» суммы денежных средств в размере 519 247,20 руб. и на основании счета на оплату № 284 от 17.10.2016. Истец перечислил ООО «Экотерм-Сервис» 519 247,20 руб. (платежное поручение № 1821 от 19.10.2016).

Согласно письму ООО «Дорстроймеханизация» (исх. N б/н от 23.11.2016 г.) в адрес ООО «Зенит» об оплате третьему лицу – ООО «ТДК» суммы денежных средств в размере 500 000 руб. и на основании счета на оплату № 9 от 22.11.2016. Истец перечислил ООО «ТДК» 500 000 руб. (платежное поручение № 2094 от 23.11.2016).

Общая сумма займа, предоставленного по договору займа, составила 6 634 447,20 руб.

Согласно п. 1.3. договора займа возврат суммы займа производиться заемщиком в срок до 15.01.2017 г. по частям следующим образом:

- 3 750 000 руб. в срок до 15.12.2016;

- 2 844 447,20 руб. в срок до 15.01.2017 (из расчета выданной общей суммы займа в размере 6 634 447,20 руб.).

На выданную сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 5% (пять процентов) в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу, при этом заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа не позднее 15.01.2017 г. (п. 1.4. договора займа).

15.03.2017 г. АО «АТЭК» - поручитель по договору займа перечислил на расчетный счет ООО "Зенит" за заемщика – ООО «Дорстроймеханизация» сумму денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа.

15.03.2017 ООО «Зенит» уступил все свои права требования по вышеуказанным договорам на основании договора уступки права (цессии), заключенного между ООО «Зенит» (цедент) и ООО «Апорт» (цессионарий).

Уступаемые требования индивидуализированы в пункте 1.1 договора.

Пунктом 1.2 определен размер уступаемого требования на дату уступки без учета процентов – 4 634 447,20 руб. и отдельно размер процентов 138 415,75 руб.

Согласно пункту 1.1 данный размер не является предельным, определяющим ограничение в уступке.

В пунктах 2.1, 2.2 договора прямо отражена возмездность цессии и стоимость уступаемого права.

24.03.2017 г. между ООО «Апорт» и АО «АТЭК» подписано Соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которому основной долг по договору займа уменьшился на сумму 1 179 455,02 руб.

По состоянию на 22.05.2017 ООО «Дорстроймеханизация» свои обязательства по указанному договору займа не выполнило в полном объеме, возврат суммы займа в размере 3 454 992,18 руб. не произволен.

Сумма процентов по договору займа, согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету процентов по договору займа, по состоянию на 22.05.2017 составила 172 053,36 руб.

Письмом исх. № 7 от 21.04.2017 ООО «Апорт» направило в адрес АО «АТЭК» претензию с требованием уплатить задолженность и пеню. Письмом исх. № 8 от 21.04.2017 ООО «Апорт» направило в адрес ООО «Дорстроймеханизация» претензию с требованием уплатить задолженность и пеню.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора на заемщике лежит обязанность возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пунктов 1 и 3 статья 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Апелляционный суд не усматривает противоречия договора уступки от 15.03.2017 вышеприведенным требованиям закона.

При этом, апеллянт, как указано выше, свои доводы о незаконности уступки не раскрывает, определенные основания недействительности сделки не называет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает указанный довод жалобы несостоятельным, а легитимацию истца в достаточной мере подтвержденной.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Суд первой инстанции указал, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, в виду чего суд правомерно на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ расценил такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом предоставленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по договору от 07.10.2016 г. составляет 3 274 165,03 руб. - долга, 172 053,36 руб. - процентов по займу.

При проверке судом произведенного истцом расчета суммы задолженности и процентов нарушений не установлено. Ответчик задолженность по договору займа не погасил, проценты за пользование займом не оплатил, доказательств исполнения обязательств по договору займа не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга по возврату займа и процентов за пользование этим займом заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в размерах: 3 274 165,03 руб. и 172 053,36 руб. соответственно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 3.1. договора займа: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, Сторона, ненадлежащим образом исполнившая свое обязательство, обязана возместить другой Стороне, причиненные таким неисполнением убытки.".

В соответствии с п. 3.2. договора займа: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по возврату займа и/или уплате процентов, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки".

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соответственно стороны правомерно определили в договоре, что пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов по договору займа.

Подлежащая взысканию неустойка, исходя из размера 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Сумма пени за просрочку возврата суммы займа по договору целевого денежного займа от 07.10.2016 г. составила 757 471,39 руб. за период с 15.01.2017 по 22.05.2017.

Сумма пени за просрочку уплаты процентов по договору целевого денежного займа от 07.10.2016 г. составила 10 768,95 руб. за период с 15.01.2017 по 15.03.2017.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

При указанных обстоятельствах, неустойка за нарушение обязательств по оплате основного долга и процентов по договору подлежит взысканию в заявленных истцом размерах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по договору целевого денежного займа от 07.10.2016 г.; пени за просрочку возврата суммы займа по договору целевого денежного займа от 07.10.2016 г.; а так же пени за просрочку уплаты процентов по договору целевого денежного займа от 07.10.2016 г. за период с 23.05.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность поручителя согласно статье 363 ГК РФ наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.4. договора поручительства АО "АТЭК" отвечает перед ООО «Зенит» в том же объеме, как и ООО «Дорстроймеханизация», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ). При солидарной обязанности основного должника и поручителя кредитор на основании статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Основываясь на вышеизложенном, требования ООО "Апорт" о взыскании задолженности в размере 4 214 458,73 руб. с ООО "Дорстроймеханизация" и АО «АТЭК» - солидарно, заявлены законно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1. договора поручительства: "За неисполнение, ненадлежащее исполнение, а равно иное нарушение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных в законодательстве и настоящем Договоре". В соответствии с п. 6.2. договора поручительства: "В случае нарушения Поручителем сроков погашения задолженности, указанных в пп. 2.1.1. настоящего Договора, Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств. Неустойка, предусмотренная договором поручительства, должна начисляться с момента, когда поручитель просрочил исполнение своей обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Согласно п. 2.1.1 договора поручительства АО "АТЭК" в случае неисполнения должником (ООО "Дорстроймеханизация") своих денежных обязательств по договору займа в течение 10 рабочих дней со дня получения от кредитора (ООО "Зенит") письменного извещения о необходимости погашения задолженности должника по договору займа, обязуется перечислить указанную в извещении денежную сумму на счет кредитора в безналичном порядке.

Указанное извещение кредитора было получено должником 23.01.2017. Также, в целях досудебного урегулирования возникшего спора и во исполнение договора поручительства, 23.01.2017 г. ООО "Зенит" (кредитор) направил в адрес АО "АТЭК" (поручителя) извещение (исх.N 25) о необходимости погашения задолженности за должника (ООО «Дорстроймеханизация») по договору поручительства, которое было получено им 23.01.2017 г. (вх. № 214).

Десять рабочих дней со дня получения от ООО "Зенит" письменного извещения о необходимости погашения задолженности по договору займа, направленного в адрес должника (ООО «Дорстроймеханизация»), истекли 06.02.2017.

По состоянию на 22.05.2017 АО «АТЭК» свои обязательства по договору поручительства не выполнило в полном объеме. 15.03.2017 АО «АТЭК» (поручитель) перечислил на расчетный счет ООО "Зенит" за должника (заемщика) сумму денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа, тем самым осуществил частичное исполнение своих обязательств с просрочкой исполнения.

24.03.2017 г. между ООО "Апорт" и АО "АТЭК" подписано Соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которому основной долг по договору займа уменьшился на сумму 1 179 455,02 руб.

Сумма пени за неисполнение обязательств АО "АТЭК" за просрочку исполнения по договору поручительства по уплате основного долга должника по состоянию на 22.05.2017 г. за период с 07.02.2017 г. по 22.05.2017 г., согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету пени по основному долгу по договору поручительства, составила 49 102,90 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, основания для отмены либо изменения решения отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу № А32-19802/2017 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов