﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69102/2020

Дело № А65-21279/2019

г. Казань

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Овощевод» Усмановой И.Ф.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 

по делу № А65-21279/2019

по ходатайству внешнего управляющего Усмановой Ильгизи Фадбировны об установлении стимулирующего вознаграждения, 

по заявлению Шарипова Камиля Маликовича о намерении погасить требования кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (1648034731),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее – ООО «Овощевод», должник) введена процедура банкротства внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Овощевод» возложено на Усманову Ильгизю Фадбировну.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Шарипова Камиля Маликовича (далее – Шарипов К.М.) о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 указанное заявление принято к производству.

До судебного заседания в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство внешнего управляющего Усмановой И.Ф. об установлении стимулирующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения отказано.

Заявление Шарипова К.М. о намерении погасить задолженность ООО «Овощевод» в размере 4 763 345,08 руб. удовлетворено.

Установлен срок для Шарипова К.М. для погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа к ООО «Овощевод» до 19.07.2021.

Суд обязал внешнего управляющего ООО «Овощевод» Усманову И.Ф. открыть специальный банковский счет для зачисления заявителем суммы задолженности и представить заявителю - Шарипову К.М. реквизиты для зачисления не позднее 13.07.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, внешний управляющий Усманова И.Ф. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.07.2021 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Усмановой И.Ф. об установлении стимулирующего вознаграждения отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы внешнего управляющего Усановой И.Ф. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование установления суммы стимулирующего вознаграждения заявителем указано, что в ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим предприняты следующие действия процессуального характера: подано заявление о признании недействительной сделки с ООО «Гарант Лизинг», которая признана недействительной на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021; подано заявление о признании недействительной сделки с Кулагиным Д.В., которая признана недействительной на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020; подано заявление о признании недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимости от 04.10.2018 и 22.03.2019 с Залалтдиновым А.Ф., которые признаны недействительными на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2021. Вешний управляющий указал на то, что в настоящий момент рассматриваются заявления Головушкиной Н.В и внешнего управляющего о взыскании с Сабирзянова Ильшата Калимулловича убытков, причиненных должнику. Кроме того, внешний управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по делу А65-10665/2020, которым удовлетворено заявление Головушкиной Н.В. об оспаривании договора займа и ипотеки в отношении Сабирзянова И.К.

Ссылаясь на то, что активные действия внешнего управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц привели к намерению Шарипова К.М. погасить требования кредиторов, внешний управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении стимулирующего вознаграждения.

Шарипов К.М. в суде первой инстанции, пояснил, что заявление им было подано ввиду инвестирования в деятельность ООО «Овощевод», указал что у общества имеется ликвидное имущество (КРС, бытовые помещения), за счет которого предполагается осуществить расчеты с текущими кредиторами и при правильном управлении выйти на положительный баланс.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между намерением Шарипова К.М. погасить требования кредиторов и установлением стимулирующего вознаграждения временному управляющему. 

При этом доводы внешнего управляющего о доказанности взаимосвязи действий Шарипова К.М. и лицами привлекаемыми к субсидиарной ответственности в рамках дела ООО «Овощевод» судом признаны необоснованными. Судом отмечено, что внешним управляющим не представлено доказательств общности имущественной массы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ответчиков по оспариваемым сделкам, доказательств вхождения в единую группу лиц с общим экономическим интересом и др. 

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Абзацами 2, 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

По смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных в пунктах 63-67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности при достижении одного из следующих результатов:

- поступление от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника;

- погашение контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве;

- погашение контролирующим или иным лицом требований кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь вышеназванными нормами права, и установив, что отсутствует связь между подачей заявления внешним управляющим и намерением Шарипова К.М. погасить реестровую задолженность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего Усмановой И.Ф. об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А65-21279/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев