ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16842/2024

Дело № А41-2563/24

12 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

представители сторон участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственное предприятие "Стрела"  на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-2563/24 по иску общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческой фирмы "Полет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Полет" (далее - истец, ООО ПКФ "Полет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела" (далее - ответчик, АО НПП "Стрела") о взыскании задолженности по договору от 15.09.2020 N 1721187340711452466002112/102/20 в размере 2 705 763, 29 руб., по договору от 20.09.2021 N 2125187340661412408221108/200/21-Д в размере 1 399 991, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 заявленные требования удовлетворены, с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Стрела" в пользу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческой фирмы "Полет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 4 105 754, 35 руб., государственная пошлина в размере 43 529 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО НПП "Стрела" (заказчик) и ООО ПКФ "Полет" (исполнитель) заключены договоры от 15.09.2020 N 1721187340711452466002112/102/20 (далее - договор N 1) и от 20.09.2021 N 2125187340661412408221108/200/21-Д (далее - договор N 2).

Согласно п. 1.1 договоров исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику детали/изделия (далее - изделия), выпущенные в соответствии с требованиями учтенных копий рабочей конструкторской документации (РКД) заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия в соответствии с условиями настоящих Договоров. 

В соответствии с п. 1.2 договоров наименование, количество, комплектность, цена изделий, сроки поставки, а также способ поставки изделий определяются спецификациями на поставку изделий (далее по тексту - спецификации), подписываемыми сторонами по форме приложения N 1 к настоящим договорам N 1 и N 2 на каждую партию изделий. Спецификации становятся неотъемлемой частью настоящего договоров с момента их подписания обеими сторонами. Исполнитель изготавливает изделия из своих материалов и комплектующих (если перечень давальческого сырья не прописан отдельным пунктом в спецификации), по наименованию и количеству согласно спецификации. 

Согласно п. 2.4 договора N 2 и п. 2.5 договора N 1 авансовый платеж составляет 80% от общей стоимости изделий, указанной в спецификации. Выплата аванса производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения счета на оплату аванса. 

В соответствии с п. 2.5 договора N 2 окончательный расчет по фиксированной стоимости изделия по каждой спецификации (за вычетом ранее выплаченного аванса), оплачивается заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней при предоставлении исполнителем счета на окончательный расчет и оформленных документов, указанных в п. 2.2 и 3.6. 

Согласно п. 2.6 договора N 1 окончательный расчет за изделия по каждой спецификации в размере 20% от общей стоимости каждой спецификации производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания накладной формы ТОРГ-12 на основании счета, выставленного исполнителем по фиксированной цене. 

В рамках договора N 1 истец поставил ответчику товар на сумму 38 853 108, 21 руб., товар оплачен ответчиком на сумму 36 146 344, 92 руб. Задолженность составила 2 705 763, 29 руб. 

В рамках договора N 2 истец поставил ответчику товар на сумму 27 527 892, 50 руб., товар оплачен ответчиком на сумму 26 127 901, 44 руб. Задолженность составила 1 399 991, 06 руб. 

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД). 

Таким образом, задолженность за поставленный товар по двум договорам составляет 4 105 754, 35 руб. 

24.11.2023 в связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2023 N 807-23. 

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9АПК РФ).

Согласно части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 4 105 754, 35 руб. 

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. 

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО ПКФ "ПОЛЕТ" о взыскании задолженности по договору от 15.09.2020 N 1721187340711452466002112/102/20 в размере 2 705 763, 29 руб., по договору от 20.09.2021 N 2125187340661412408221108/200/21-Д в размере 1 399 991, 06 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о невозможности проведения окончательного расчета с поставщиком в связи с отсутствием финансирования от государственного заказчика судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку отношения в рамках спорных договоров поставки имеют место между покупателем и поставщиком, и обязанность покупателя по оплате поставленного товара не может быть поставлена в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной договора поставки. 

В условиях заключенных между сторонами спорных договоров отсутствует отлагательное условие о проведении окончательного платежа только после поступления денежных средств от Головного заказчика.

Пунктами 5.3.2. договоров прямо предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять оплату изделий в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Нормы действующего ФЗ от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не содержат императивного условия о финансировании работ исполнителя только после поступления такового от государственного заказчика головному исполнителю. Не ограничена Законом возможность заказчика произвести оплату по заключенному в рамках исполнения гособоронзаказа договору за счет собственных средств.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно требования удовлетворил.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-2563/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

 

Э.С. Миришов

 

Н.С. Юдина