АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7098/2024

24 июля 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

представители сторон не явились,         

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ от 07.02.2022 № 75/02-22, 3 550 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 02.10.2022 по 08.04.2023, с её последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, 33 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ от 23.03.2022 № 237/03-22, 31 185 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 02.10.2022 по 08.04.2023, с её последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, 95 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ от 09.02.2023 № 95/02-23, 3 040 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 08.03.2023 по 08.04.2023, с её последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, 35 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ от 01.03.2023 № 15/03-23, 665 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 21.03.2023 по 08.04.2023, с её последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, 44 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ от 05.03.2023 № 235/03-23, 220 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 08.04.2023 по 08.04.2023, с её последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 06.05.2024 и 26.05.2024.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 03.06.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. 

Сторонами по вышеуказанным делам являются одни и те же лица – общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» и муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград».

Из материалов дела видно, что спор между участниками процесса по каждому требованию вытекает из гражданско-правовых отношений сторон по пяти договорам выполнения работ. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие основания для начисления задолженности и пени. 

Определением от 03.06.2024 суд выделил требования о взыскании 20 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ от 07.02.2022 № 75/02-22, 3 550 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 02.10.2022 по 08.04.2023, с её последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства в отдельное производство.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору на выполнение работ №75/02-22 от 07.02.2022 в части оплаты выполненных работ в полном объёме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, на сумму которой начислена пеня, предусмотренная условиями договора.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательств исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом (Исполнитель) и предприятием (Заказчик) 07.02.2022 заключён договор на выполнение работ № 75/02-22, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу, а Заказчик обязуется оплатить эту работу и принять ее (далее – договор).

Пунктом 1.2 договора определены следующие виды работ:

-      Оценка соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, зав.№№35176, 35175, г/п 320 кг, 9 остановок, установлен по адресу: 

<

...> д.ба;

-      Оценка соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, зав.№№27914, 67029, 63971,46177, г/п 400 кг, 10 остановок, установлен по адресу: 

<

...>;   

- Оценка соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, зав.№№27909, 49689, 46728, г/п 400 кг, 10 остановок, установлен по адресу: 

<

...> Октября, д.37;

-      Оценка соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования, зав.№0578, г/п 400 кг, 9 остановок, установлен по адресу: 

<

...>;              

-      Оценка соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования, зав.№246704, г/п 400 кг, 7 остановок, установлен по адресу: 

<

...>;

- Оценка соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования, зав.№134372, г/п 1000 кг, 16 остановок, установлен по адресу: 

<

...>;

- Оценка соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования, зав. № 134371, г/п 630 кг, 16 остановок, установлен по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.3.5 договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость Услуг, оказываемых Исполнителем, определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №1) (пункт 3.1 договора).

Стоимость договора составляет – 65 000,00 (Шестьдеся т пять тысяч рублей 00 копеек). НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения – ч. 3 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ. Факт выполнения работ по договору подтверждается Актом выполненных работ, который составляется Исполнителем и подписывается обоими сторонами. Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ в течение 5-ти банковских дней от даты подписания Акта выполненных работ  (пункты 3.2, 3.3, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 3.3 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Исполнителем выполнены  работы общей стоимостью 20 000 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 25.08.2022 и от 17.10.2022. Указанные акты скреплены печатями сторон и подписаны сторонами без замечаний.

Однако в установленный договором срок ответчиком работы не оплачены.

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы в полном объёме произведена не была, истцом в его адрес направлена претензия от 31.07.2023 с требованием оплатить задолженности по договору в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. 

Ответчиком требования претензий добровольно исполнены не были, ввиду чего общество обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 07.02.2022 № 75/02-22, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объёме, не заявлено о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В нарушении пункта 3.5. договора, в установленные сроки не оплатил Исполнителю стоимость выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, те обстоятельства, что истцом по договору выполнены работы на общую сумму 20 000 руб., которые ответчиком не оплачены, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени в размере 3 550 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты Услуг, указанного в п. 3.3 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как усматривается из произведенного истцом расчёта, по условиям пункта 5.2 договора за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2022 по 08.04.2023 начислено 3 550 руб. пени, подлежащих оплате.

Судом указанный расчёт проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчёт пени суду не представлен.

Начисление пени истец просит продолжить по дату фактического исполнения обязательств с 09.04.2023 по день уплаты суммы задолженности.

Поскольку истцом представлен расчет пени на сумму долга только по состоянию на 08.04.2024, судом самостоятельно произведен перерасчёт пени на день вынесения решения.

Расчёт пени производится по следующей формуле (сумма долга умножается на количество дней просрочки и на размер пени).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

20 000,00

09.04.2023

15.07.2024

464

20 000,00 ? 464 ? 0.1%

9 280,00 р.

Итого:

9 280,00 руб.

Сумма основного долга: 20 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 280,00 руб.

 

Таким образом, общая сумма пени на день вынесения решения составит 12 830 руб. (3 550+9 280).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 350 руб. исходя из цены иска 265 660 руб., а  с учётом выделенных требований на сумму 23 550 руб. приходится государственная пошлина в сумме 740,20 руб. (23 550х8 350/265 660) и при вынесении решения цена иска составила 32 830 руб. в связи  с перерасчётом пени на день вынесения судом решения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 259,80 руб. (2 000 – 740,20) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб. задолженности, 12 830 руб. пени за период с 02.10.2022 по 15.07.2024, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 16.07.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки и 740 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 259 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев