ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19003/2021

г. Самара

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта  2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва - ФИО2,

с участием:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом №48118 от 20.01.2015,

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 марта 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2022 года по делу №А55-19003/2021 (судья Бунеев Д.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании 725 526 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик), о взыскании 725 526 руб. 27 коп., в том числе 647 388 руб. 29 коп. неосновательного обогащения вследствие сбережения ответчиком денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по статье «текущий ремонт» за период с 19.02.2019 по 30.04.2019 и за период с 01.11.2019 по 30.04.2021 и 78 137 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2022 года  исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от «21» июня 2022 года по делу № А55-19003/2021 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку следующим доводам ООО «Виктория»:

I. ООО «Виктория» являлась обслуживающей организацией МКД расположенного по адресу: 

<

...>. что подтверждается выписками с Электронного ЖКХ в периоды:

- с марта 2019 г. по апрель 2019 г.:

- с ноября 2019 г. по апрель 2021 г.;

Ответчик указывает, что денежные средства по текущему ремонту МКД  им освоены в размере 460 450 рублей. По расчету ответчика 433 807,65 - 460 450 = - 26 642,35 рублей перерасход денежных средств по статье «Текущий ремонт» только за период обслуживания МКД ООО «Виктория».

Также заявитель не согласен с требованиями о возмещении судебных расходов на представителя в размере 50000 руб.,  считая их завышенными, по следующим основаниям:

1.Дело не является сложным, так как по аналогичным делам уже сформирована устойчивая практика и, соответственно, должна быть известна квалифицированным специалистам.

2.Представитель не составлял дополнительные документы при рассмотрении дела;

3.Не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств;

4.не учтено количество заседаний состоявшихся по делу с участием представителя Истца;

Суд взыскивая с Ответчика расходы по оплате услуг представителя Истца, не произвел оценку разумности заявленных судебных расходов, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг представителем, т.к. по аналогичным делам уже сформирована устойчивая практика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 в связи отпуском судьи Кузнецова С.А. (приказ № 624/к от 21.11.2022) произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Морозова В.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании 16.02.2023 истец представил дополнительные пояснения по делу, а также представил письменное заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому просит принять отказ от иска в части взыскания  неосновательного обогащения в размере 170 797 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 602 руб. 59 коп., в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 4 268 руб., производство в указанной части прекратить. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 в связи отпуском судьи Барковской о.В., (приказ № 50/к от 16.12.2023) произведена ее замена на судью Демину Е.Г., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Представитель поддержал  ранее заявленный отказ от иска в части взыскания  неосновательного обогащения в размере 170 797 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 602 руб. 59 коп., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено и истцом подтверждено, что частичный отказ от иска обусловлен  технической ошибкой, выраженной в неверном указании площади дома при расчете неосновательного обогащения, собранного по ст. текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца, суд не усматривает в отказе истца от иска противоречий закону или нарушения прав других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ООО "ОСЖ" ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от09.01.2023 г., в том числе на полный или частичный отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу понятны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с отказом истца от иска решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2022 года по делу №А55-19003/2021 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 170 797 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 602 руб. 59 коп. подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников от 03.03.2021, договора управления от 03.03.2021 и Приказа ГЖИ Самарской области № 8752-ул от 30.04.2021,  с 01.05.2021 управление многоквартирным домом № 30 по ул.Луначарского в г.Самара осуществляет истец

В период с 30.12.2018 по 30.04.2019, а далее с 01.11.2019 по 30.04.2021 управление указанным домом осуществлял ответчик, у которого отсутствует официальный сайт, в связи с чем отсутствует возможность получить информацию в виде отчета о выполнении им договора управления многоквартирным домом, в том числе об осуществлении текущего ремонта за периоды управления указанным домом.

В период управления ответчиком, собственники осуществляли оплату коммунальных платежей, в том числе и по статье текущий ремонт, на основании выставленных им платежных квитанций.

Как следует из представленных истцом платежных документов, за период с 19.02.2019 по 30.04.2019 ответчик собрал по статье «текущий ремонт» 70 561 руб. 49 коп.

За период с 01.11.2019 по 31.12.2019 ответчик собрал по статье «текущий ремонт» 61 367 руб. 81 коп., а за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 386 594 руб. 24 коп.

За период с 01.01.2021 по 30.04.2021 ответчик собрал по статье «текущий ремонт» 128 864 руб. 75 коп.

На внеочередном общем собрании собственников помещений (протокол от 03.03.2021) собственниками принято решение о наделении истца полномочиями по истребованию с ответчика накопленных денежных средств, внесенных собственниками по статье «текущий ремонт», в том числе в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования истцом на текущий ремонт дома в соответствии с их целевым назначением.

Выставленная истцом претензия № 303 от 11.05.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирных домов, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирными домами, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал в отзыве, что им выполнены следующие работы:

2019 г.: установка домофонной системы - 83 031 руб.

2020 г.: ремонтные работы ОДИ - 94 186,94 руб.

работы по теплообменникам - 16 000 руб. сантехнические работы - 113 332,06 руб. покраска батарей в МОП - 6 897 руб.

сертификат для ТСЖ - 2 000 руб.

разное - 10 130 руб.

2021 г.: ремонтные работы - 195 034 руб.

ремонт металлической двери - 3 000 руб.

Всего, согласно отчету, ответчиком были произведены работы на общую сумму 513 480 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что часть из перечисленных видов работ не относится к работам по текущему ремонту дома.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, т.е. все вопросы о расходовании денежных средств, необходимых для текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, должны решаться общим собранием собственников дома.

Кроме того, в п.18 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Ремонтные работы ОДИ - 94 186,94 руб., часть из которых относятся к текущему ремонту.

Однако, как верно указано судом первой инстанции решение о проведении текущего ремонта в многоквартирном доме собственниками помещений не принималось. 

Кроме того, судом учтено, что нежилое помещение, площадью 31,5 кв.м, расположенное в этом же доме, использовалось ответчиком в коммерческих целях для собственных нужд, без возмещения арендной платы, поэтому ремонт вышеуказанного помещения был проведен ответчиком для собственных нужд за счет средств текущего ремонта.

Учитывая, что решение о текущем ремонте общего имущества собственниками помещений в указанном доме не принималось, доказательств неотложности и аварийности не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства на указанные цели израсходованы ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Произведенные ответчиком работы по ремонту металлической двери, установке домофонной системы, указанным Минимальным перечнем услуг и работ, не предусмотрены.

Ответчик не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие проведение текущего ремонта и израсходование денежных средств на проведение текущего ремонта в полном объеме, а также доказательства передачи не израсходованных средств по текущему ремонту многоквартирных домов.

Поскольку доказательств наличия у ответчика после утраты статуса управляющей компании основания для удержания перечисленных на текущий ремонт общего имущества МКД средств не имеется, суд первой инстанции признал требование истца законным и обоснованным.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца  судом проверен, признан правильным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов также правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что денежные средства освоены, отклоняются как несостоятельные.

В ходе рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции ( с учетом частичного отказа от иска) установлено, что спор в отношении размера поступлений денежных средств у сторон отсутствует. И истец, и ответчик указывают, что размер поступлений по ст. "текущий ремонт" составляет 476 590 руб., 50 коп.

Ответчик полагает, что им выполнено работ на сумму 425450 руб., в связи с чем остаток составляет 67140 руб. 50 коп. (возражения от 16.03.2023 г.).

Данные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В подтверждение оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены договоры подряда на выполнение сантехнических, общестроительных работ, очистки пластинчатых теплообменников системы ГВС, вентканалов, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты,  заявка ТСН "Луна-30" на  проведение работ по устранению   затопления подвала.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что все работы,  относятся к содержанию (кроме части отделочных работ на сумму  94 186,94 руб., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка).

 Так, на основании договора подряда б/н от 15.01.2021 г., в 2021 г. ответчиком проведены ремонтные работы (сантехнические, общестроительные работы, ремонт вентканалов).

Однако, в соответствии с приложением № 4, 7 Постановления Госстроя РФ № 170, указанные сантехнические работы относятся не к текущему ремонту, а к работам по содержанию жилых домов:

смена кранов: водоразборных и туалетных;

установка воздухоотводчиков;

установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб;

установка фильтров для очистки воды;

смена арматуры смывного бачка;

регулировка смывного бачка;

проверка на прогрев отопительных приборов;

очистка подвала от воды вручную;

все вышеперечисленные работы относятся к работам по содержанию жилых домов.

На основании договора на выполнение работ № 27-20 от 21.08.2020 г. Ответчиком проведены работы, связанные с очисткой четырех пластинчатых теплообменников системы горячего водоснабжения. 

В соответствии с приложением № 4,7 Постановления Госстроя РФ № 170, указанные работы относятся не к текущему ремонту, а к работам по содержанию жилых домов.

На основании договора подряда от 23.12.2020 г., ответчиком были произведены работы по покраске радиаторов в холлах. Данные работы не относятся к текущему ремонту многоквартирного дома.

На основании договора подряда № б/н от 20.01.2020 г., ответчиком произведены сантехнические работы на сумму 113 332,06 руб. 

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170).

Согласно пункту 4.1.3 Правил N 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15 Правил N 170).

Пунктом 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (абзац 3).

В связи с вышеизложенным, указанные работы произведены в целях очистки подвала,  не относятся к текущему ремонту, относятся к содержанию.

В отношении работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 16.02.2020 г. на сумму 94 186,94 руб., судом установлено, что работы произведены в нежилом помещении площадью 31,5 кв.м., которое использовалось Ответчиком в коммерческих целях для нужд управляющей компании:

установка подоконных досок из ПВХ;

установка жалюзийных решеток;

укладка покрытия из линолеума;

укладка металлического накладного профиля;

повторное окрашивание потолков и стен. 

Суд полагает, что  данные работы относятся к текущему ремонту.

Вместе с тем,  судом первой инстанции  учтено, что нежилое помещение, площадью 31,5 кв.м, расположенное в этом же доме, использовалось ответчиком в коммерческих целях для собственных нужд, поэтому ремонт вышеуказанного помещения был проведен ответчиком для собственных нужд за счет средств текущего ремонта.

Учитывая, что решение о текущем ремонте общего имущества собственниками помещений в указанном доме не принималось, доказательств неотложности и аварийности не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства на указанные цели израсходованы ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка в отношении указанных работ. Оснований  для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело, по которому взыскиваются расходы, не относится к категории сложных дел, объем и содержание документов несущественны, не могут повлечь отмену обжалуемого решения,  поскольку  разумные пределы расходов являются оценочной категорией.

 В данном случае суд первой инстанции определил их с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и не признал размер заявленных ко взысканию расходов чрезмерным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  судебная коллегия апелляционной инстанции также  не усматривает.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" от иска в части взыскания 170 797 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и части взыскания процентов в размере 42 602 руб. 59 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2022 года по делу №А55-19003/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" госпошлину в размере 12 360 руб. исходя из суммы требований с учетом отказа.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2022 года по делу №А55-19003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 151 руб., в связи с отказом от иска в части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи  Е.Г. Демина 

В.А. Морозов