﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14733/2017

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: 

от истца: представитель А.Ю. Терещенко по доверенности от 11.03.2019 г.

от ответчиков: представитель ООО «Инновационные биомедицинские технологии» П.Б. Оборотов по доверенности от 18.02.2020 г.

от АО «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники», третьих и иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-255/2020) ООО «Инновационные биомедицинские технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 г. по делу № А56-14733/2017, принятое

по иску ЗАО «Орион медик»

к ООО «Инновационные биомедицинские технологии» и АО «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники»

о взыскании 18 514 450 руб. задолженности

 

по встречному иску ООО «Инновационные биомедицинские технологии» 

к АО «Орион Медик» 

о взыскании 1 851 445 руб. штрафной неустойки. 

 

третьи лица: ООО «РУСЭКО»; Лаврентьева Мария Вадимовна

установил:

Закрытое акционерное общество «Орион медик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные биомедицинские технологии» (далее – ответчик-1) о взыскании с данного ответчика 18 514 450 руб. задолженности. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники» (определением от 12.04.2017 г.); ответчиком заявлен и судом определением от 05.05.2017 г. в соответствии со статьей 132 Кодекса для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск о  взыскании с истца 1 851 445 руб. штрафной неустойки, а определением от 23.06.2017 г. АО «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники» в соответствии со статьей 46 Кодекса привлечено к участию в деле в качестве соответчика (по первоначальному иску, далее – ответчик-2). 

Также определением от 06.03.2019 г. (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019 г., отменившего в соответствующей части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 г.) исковое заявление АО «Орион медик» в части требования к ООО «Инновационные биомедицинские технологии» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса; определением от 29.08.2019 г. принят отказ АО «Орион медик» от иска к АО «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники», производство по делу в этой части прекращено; определением от 02.10.2019 г. суд в порядке статьи 51 Кодекса привлек к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РУСЭКО» и Лаврентьеву Марию Вадимовну, а определением от 05.12.2019 г. принят отказ от встречного иска, производство по делу в части встречного иска ООО «Инновационные биомедицинские технологии» к АО «Орион Медик» о взыскании 1 851 445 руб. штрафной неустойки прекращено с взысканием также с ответчика-1 в пользу истца 71 162 руб. 40 коп. судебных расходов по экспертизе и вызов эксперта, а в пользу ФГБНУ «НИИ – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» (экспертная организация) - 23 662 руб. 31 коп. судебных расходов за вызов эксперта, а кроме того – с возвратом  из федерального бюджета ответчику-1 31 514 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 26 от 26.04.2017 г., а истцу - 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы согласно платежному поручению № 17 от 13.03.2019 г.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком-1 (в лице конкурсного управляющего), в жалобе ее податель просит определение отменить в части взыскания с него в пользу истца и экспертной организации судебных расходов по экспертизе и вызов эксперта, принять в этой части новый судебный акт, взыскав с истца в его (ответчика-1) пользу 200 000 руб. судебных расходов по экспертизе, а в пользу экспертной организации - 23 662 руб. 31 коп. расходов за вызов эксперта, мотивируя жалобу неправильным применением судом перво инстанции норм процессуального права, и указывая, что ходатайство о проведении по делу комплексной экспертизы было заявлено истцом раньше ответчика-1 (что, в частности, следует из определения от 28.08.2017 г.) и с учетом характера назначенной судом экспертизы (комплексной, а не научно-технической) она была назначено именно по ходатайству истца; также податель жалобы полагает, что истец является неправой стороной по делу, ввиду чего, а также в силу статей 106 и 110 Кодекса и позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 25 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы по экспертизе, по мнению ответчика-1, в полном объеме подлежат отнесению на истца.

Кроме того, в представленных позднее пояснениях ответчик-1 полагает, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд дал недопустимую (выходящую за пределы его полномочий) оценку действиям сторон (т.е. высказавшись по существу спора), что выразилось в указании на передачу истцом ответчику-1 рабочей конструкторской и технологической документации, в связи с чем податель жалобы также просит исключить данный вывод из мотивировочной части определения.

В настоящем судебном заседании отвечик-1 поддержал доводы своей жалобы с учетом указанных пояснений; истец возражал против требований подателя жалобы по мотивам, изложенным в ранее представленных отзыве и возражениях.

Иные лица, участвующие в деле (процессе), в заседание не явились; при этом, ранее – в предыдущем заседании - к участию в процессе допущен кредитор ответчика-1 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего) - С.В.Азаренко (с отказом, в то же время, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица), и к настоящему заседанию от данного лица поступили письменные объяснения на рассматриваемую жалобу (в которых он поддерживает ее доводы), а также заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела (письмом исх.№ 4 от 06.03.2018 г. – л.д. 77 т. 5) доказательств, а от третьего лица - ООО «РУСЭКО» (также кредитора ответчика-1 в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве)) – ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное введенными в связи с карантинными мероприятиями ограничениями.

Однако апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения этих заявлений (ходатайств), и в частности – ходатайства об отложении (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заедания), полагая их направленными на затягивание дела (с учетом в этой связи, помимо прочего, подачи С.В. Азаренко кассационной жалобы на определение об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица), отмечая также, что ранее рассмотрение дела уже откладывалось, в т.ч. с учетом ходатайства третьего лица (с предоставлением им письменной позиции по рассматриваемой жалобе – в ее поддержку), а равно как еще раньше дата судебного разбирательства переносилась на основании постановления Президиума Верховного Cуда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 г. № 821, при неявке как ООО «РУСЭКО», так и С.В. Азаренко и в предыдущее, и в настоящее заседание при отсутствии с их стороны обоснования невозможности участия в заседании посредством сервиса онлайн-заседания «Мой Арбитр» и заблаговременного предоставления всех необходимых доказательств, заявлений и ходатайства, а равно и необходимости личного участия в заседании.

Применительно же заявлению о фальсификации суд обращает внимание на то, что (помимо его незаблаговременного предоставления) его копия другим лицам, участвующим в деле (процессе), не направлялась; в заседание заявившее его лицо (С.В. Азаренко) не явилось (что, кроме прочего, исключает возможность его предупреждение под роспись об уголовной ответственности за последствия такого заявления, как условия дальнейшей проверки такого заявления); как указывает сам заявитель, документы, применительно к которым он ссылается на фальсификацию, фактически признаны судом первой инстанции подлежащими исключению из числа доказательств по делу, а подача настоящего заявления обусловлена необходимостью физического исключения спорных документов из материалов дела, что не отвечает целям проверки заявления о фальсификации, а равно как и не имеет значения для рассмотрения дела в силу того, что по существу суд первой инстанции дело (спор) не рассматривап (ввиду оставления исковых требований к ответчику-1 без рассмотрения и прекращения производства по делу в части иска к ответчику-2 и встречных исковых требований, что обусловлено заявленным истцом и ответчиком-1 отказом от них).

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик-2, третьи лица и С.В.Азаренко о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. последние считаются надлежаще извещенными в соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса ввиду возврата отделением связи с отметками об истечении срока хранения направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении (отложении) судебного заседания), а равно как считаются эти лица извещенными и в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса рассмотрено в их отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы с учетом также дополнительно представленных ее подателем письменных пояснений, определение суда первой инстанции оспаривается им только в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы и вызов эксперта и указания в мотивировочной части судебного акта на передачу истцом ответчику-1 рабочей конструкторской и технологической документации, в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле (процессе), апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса проверяет решение только в этой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом; в силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся, помимо прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а согласно частям 1, 4 и 6 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением, а неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу положений статьи 106 и частей 1 и 2 статьи 107 Кодекса эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд, в том числе расходы на проезд, а кроме того - выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – Постановление № 23). 

В данном случае стороны не заключили соглашение о распределении судебных расходов за проведение экспертизы и вызов экспертов, в связи с чем и руководствуясь указанными нормами (разъяснениями), суд первой инстанции исходил из следующего:

Определением от 28.08.2017 г. по делу была назначена судебная научно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ФГБНУ «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультативный центр экспертизы» (эксперты О.В. Васильев и Н.В. Гевак) по вопросам сравнения результатов спорных работ по иску; их соответствия требованиям технического задания, ГОСТов и т.д.; возможности их использования; сравнения отчетной конструкторской документации; значения замечаний к выполненным работам, и 03.07.2018 г. в материалы дела от данной экспертной организации поступило комиссионное заключение экспертов от 02.07.2018 г. № 337/1, согласно которому по части вопросов указано на невозможность ответа на вопросы, ввиду непредставления запрошенной документации (не представлены материалы, разработанные в ходе выполнения 2-3 этапов договора от 10.04.2015 г. № 31/2015 и др.). 

В этой связи ответчиком-1 было заявлено ходатайство об отказе в выплате вознаграждения экспертам за проведение экспертизы, которое судом было отклонено, поскольку должного объема документов на экспертизу представлено не было, несмотря на неоднократные истребования суда при продлении срока экспертизы, как учитывал суд и то, что материалами дела подтверждается передача истцом ответчику-1 рабочей конструкторской и технологической документации.  

Кроме того, эксперты представили в дело перечень работ и трудозатрат по экспертизе, экономическое обоснование стоимости экспертизы; все экспертные действия, по мнению суда, выполнены по перечню, а неполнота выводов экспертов связана с отсутствием документов, которые сторонами не представлены; эксперты также вызывались для допроса в судебном заседании, при том, что недостаточная ясность или полнота заключения эксперта не являются основанием для отказа в выплате экспертам (это может быть основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы в силу статей 87 Кодекса), а в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 23, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Кодекса судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. 

Также судом установлено, что стоимость проведенной экспертизы согласно счету № 00000087 от 28.06.2018 г. – 250 000 руб.; истец перечислил на депозит суда за проведение экспертизы сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 10337 от 30.08.2017 г., а ответчик-1 - 200 000 руб., согласно чеку ПАО «Сбербанк»  от 02.08.2017 г. 

При этом 11.12.2018 г. в судебном заседании допрошен эксперт Н.В. Гевак, представлены дополнительные письменные пояснения экспертов, экономическое обоснование стоимости пояснений и вызова в суд, выставлен счет за вызов экспертов от 10.12.2018 г. № 00000197 на сумму 39 907 руб. 01 коп., а также представлены электронные билеты на имя данного эксперта: № 78630276929295 на поезд 11.12.2018 г. Москва-Санкт-Петербург на сумму 2 418 руб. 70 коп. и № 78630276929310 на поезд 12.12.2018 г. Санкт-Петербург-Москва  на сумму 2 499 руб.; всего расходы экспертов составили сумму 294 824 руб. 71 коп. (250 000 руб. + 39 907 руб. 01 коп. + 2 418 руб. 70 коп. + 2 499 руб.), из которой истцом путем перечисления на депозит арбитражного суда за вызов экспертов оплачено 21 162 руб. 40 коп. - согласно платежному поручению № 12374 от 12.12.2018 г.; всего на депозите суда находится 271 162 руб. 40 коп. (250 000 руб.+ 21 162 руб. 40 коп.), а недоплата экспертам на депозит составила 23 662 руб. 31 коп. (294 824 руб. 71 коп. – 271 162 руб. 40 коп.).

При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия соглашения сторон о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, они распределены судом с учетом следующего:

По основному иску требования к ответчику-1 оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса (требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, которое возбуждено позднее); к ответчику-2 производство прекращено (вследствие отказа от иска по причине отсутствия договора с данным ответчиком), а по встречному иску ответчика-1 производство по делу также прекращено ввиду отказа от иска по причине наличия дела о банкротстве и согласия других кредиторов. 

С учетом этого, как полагал суд, судебные расходы в связи с проведением экспертизы и вызовом экспертов  в арбитражный суд подлежат возмещению ответчиком-1, исходя из того, что последний являлся инициатором экспертизы в обоснование отказа от приемки работ при отсутствии в данном случае оснований для применения принципа пропорциональности распределения при прекращении производства и оставлении иска без рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из ошибочности довода подателя жалобы о назначении экспертизы по ходатайствам обеих сторон (истца и ответчика-1), поскольку это противоречит обстоятельствам (материалам) дела (фактически экспертиза назначена только по ходатайству ответчика-1, что и влечет отнесение на него расходов по экспертизе, в т.ч. в силу правовых подходов Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 23), а равно как представляется исключительно голословным и его утверждение, что истец является неправой стороной по спору.

Также отсутствуют в данном случае и основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 1  (согласно которым, по общему правилу, при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца), поскольку спор рассматривался по встречным требованиям сторон, и в этой связи, при отнесении расходов на ответчика-1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инициатором проведения экспертизы был именно он, т.е. фактически суд учел характер процессуального поведения сторон, что согласуется и с тем, что исковые требования АО «Орион Медик» к ответчику-1 оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса (основания для применения которой от истца не зависят) и - в то же время – производство по встречным требованиям ответчика-1 прекращено ввиду отказа от них данного лица, т.е. добровольного его волеизъявления от дальнейшего рассмотрения спора по существу, при том, что, как отражено (на что правильно ссылается и истец в отзыве на жалобу) в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г., с учетом системного толкования статьи (помимо прочего) 110 Кодекса и положений указанного пункта Постановления № 1, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска не может трактоваться как судебный акт, принятый в пользу истца (т.е. – в данном случае – ответчика-1), а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт (и -соответственно – для отнесения судебных издержек, включая вознаграждение и расходы эксперта, на какую-либо иную сторону) 

Применительно же к доводам о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого определения указания на передачу истцом ответчику-1 рабочей конструкторской и технологической документации, апелляционный суд полагает, что данный вывод каких-либо юридически значимых последствий для сторон спора не влечет (в т.ч. не создает какую-либо преюдицию, имеющую значение для них в дальнейшем – при возможном инициировании кем-либо из них иных судебных споров, поскольку преюдициальными являются выводы, отраженные в резолютивной части судебного акта, что в данном случае не имеет с учетом, помимо прочего, того, что по существу спор судом не рассмотрен), что в свою очередь исключает вывод о нарушении тем самым чьих-либо прав и необходимость корректировки мотивировочной части обжалуемого определения.

Таким образом, апелляционный суд признает данное определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 г. по делу № А56-14733/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инновационные биомедицинские технологии» в лице конкурсного управляющего 	С.А. Мосолкина - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

И.В. Сотов