ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6555/2022

г. Вологда

26 декабря 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года по делу № А05-6555/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, пом. 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319290100036960, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск; далее – Предприниматель) о взыскании 350 776 руб. 31 коп., в том числе 282 979 руб. 93 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 28.02.2022, 67 796 руб. 38 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022.

Определением суда от 25 июля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года (резолютивная часть от 26 сентября 2022 года) в удовлетворении ходатайств Предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Северянка» (далее – АО «Северянка») и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С Предпринимателя в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» взыскано 346 597 руб. 91 коп., в том числе 282 979 руб. 93 коп. задолженности и 63 617 руб. 98 коп. неустойки, а также 9 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что 10 октября 2019 года Предпринимателем и АО «Северянка» заключен договор № СВ-Б/251019-89 аренды нежилого помещения № 28, общей площадью 724,1 кв. м, расположенного на четвертом этаже здания торгового центра «БУМ» по адресу: 

<

...>. В арендуемом ответчиком помещении и на прилегающей территории не предусмотрено мест для сбора мусора. Предприниматель не пользовался контейнерной площадкой АО «Северянка». Деятельность Предпринимателя связана с продажей мебели, не является производственной и не предполагает появление твердых коммунальных отходов. Каких-либо писем с предложением заключить договор в адрес ответчика не направлялось. Истцом не представлено документов, подтверждающих оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (выкопировок из маршрутных журналов, копий путевых листов, данных системы ГЛОНАСС). Объемы оказанных Предпринимателю услуг не подтверждены. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Северянка» и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон. ООО «ЭкоИнтегратор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области от 29 октября 2019 года, заключенного с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, с 01 января 2020 года ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области.

ООО «ЭкоИнтегратор» 14 апреля 2022 года составлен акт об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления, в котором установлено отсутствие договора на вывоз твердых коммунальных отходов между ООО «ЭкоИнтегратор» и Предпринимателем в отношении торговых площадей 724,1 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Истец произвел размер платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные ответчику в период с 01.01.2020 по 28.02.2022, в общей сумме 282 979 руб. 93 коп.

Претензией от 29.04.2022 № 10120/04-22 ООО «ЭкоИнтегратор» предложило Предпринимателю погасить задолженность за оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 282 979 руб. 93 коп. задолженности и 67 796 руб. 38 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме, а требование о взыскании неустойки – частично в сумме 63 617 руб. 98 коп. в связи с неверным определением истцом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению при расчете пеней.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998     № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

На основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Пунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.).

Региональный оператор (истец) 16 января 2020 года разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно подпункту «в» пункта 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Следовательно, в случае неподписания договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 января 2020 года, данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом в период с 01.01.2020 по 31.03.2022 оказаны услуги по вывозу твердых коммунальных отходов от места их накопления по адресу: 

<

...>. 

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг материалы дела не содержат. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих обязанность по оплате оказанных услуг.

Как указал суд первой инстанции, с учетом того, что деятельность в помещениях по адресу: 

<

...>, осуществлялась ответчиком, он является собственником образованных в результате этой деятельности отходов и в силу общего правила несет обязанность по оплате услуг регионального оператора по обращению с этими твердыми коммунальными отходами.

Доводы Предпринимателя, приведенные им в апелляционной жалобе в обоснование неправомерности заявленных требований, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

По мнению ответчика, его деятельность связана с продажей мебели и не предполагает появление твердых коммунальных отходов, истцом не представлено надлежащих доказательств фактического оказания услуг.

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее – отходы) – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека и осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку в спорный период никто кроме истца не мог оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчик не мог осуществлять свою деятельность без образования последних, которые требовали складирования и вывоза на полигон, в силу вышеизложенных норм права факт оказания истцом услуг презюмируется.

Утверждение Предпринимателя к жалобе о том, что у него отсутствует доступ к контейнерной площадке, не имеет правового значения для дела, поскольку доказательств того, что ответчик складировал отходы в ином месте, и какое-либо иное лицо (кроме истца) в спорный период оказало Предпринимателю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, не представлено.

С учетом свободы доступа к контейнерным площадкам, находящимся в зоне ответственности истца, ответчик обладает реальной возможностью использовать любую из них для принятия своих отходов региональным оператором.

Доводы ответчика о том, что объемы оказанных Предпринимателю услуг не подтверждены, также подлежат отклонению апелляционным судом. 

В материалы дела истцом представлен расчет платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, произведенный с учетом площади используемого ответчиком помещения (724,1 кв. м), норматива накопления твердых коммунальных отходов для предприятий торговли (0,31 куб. м / год), установленных тарифов на услугу регионального оператора. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Пунктом 6 типового договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до   10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 67 796 руб. 38 коп., начисленной за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, правомерно удовлетворено судом частично в сумме 63 617 руб. 98 коп. на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, пункта 22 Правил № 1156, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5 % (а не 8 %, как ошибочно применил в расчете истец). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств чрезмерности заявленной неустойки.

В обоснование жалобы Предприниматель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Северянка».

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обжалуемого решения не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях названного лица либо может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения АО «Северянка» к участию в настоящем деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная истцом ко взысканию, не превышала 800 000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума № 10 не подлежат рассмотрению в таком порядке дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей, за исключением споров о взыскании алиментов; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела по корпоративным спорам; дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов; дела о несостоятельности (банкротстве); дела о защите прав и законных интересов группы лиц; дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В пункте 31 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1–3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года по делу № А05-6555/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.В. Зрелякова