/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56557/2017

г. Краснодар

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  общества с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль» (ИНН 2317073918, ОГРН 1142367011181), общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-56557/2017, установил следующее.

ООО «Энергострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПСК Магистраль» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2018 в удовлетворении ходатайств ООО «Энергострой» об уточнении заявленных требований, об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано; требования ООО «Энергострой» признаны необоснованными; в удовлетворении требований о введении в отношении должника наблюдения отказано; заявление ООО «Энергострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2018 определение суда от 06.03.2018 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано с нарушением требований статьи 6, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО «Энергострой» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании ООО «ПСК Магистраль» несостоятельным (банкротом).

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом споре имеются основания для введения процедуры банкротства в отношении ООО «ПСК Магистраль» по его заявлению. Задолженность должника в размере 915 500 рублей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 по делу № 34187/2017 с ООО «ПСК Магистраль» в пользу ООО «Энергострой» взыскано 195 500 рублей задолженности по оплате поставленного товара, а также 6 865 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку взысканная задолженность не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходатайстве об уточнении заявленных требований кредитор сослался на следующее: решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2018 по делу № А72-15679/2017 о взыскании с ООО «ПСК Магистраль» в пользу ООО «Геотех Инжиниринг» основного долга в размере 720 тыс. рублей, 17 400 рублей ? в возмещение расходов по уплате госпошлины; договор уступки права требования долга от 26.01.2018; определение суда от 09.02.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику ? юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что заявления ООО «Энергострой» поступило в арбитражный суд 25.12.2017; определением суда от 28.12.2017 заявление оставлено без движения до 25.01.2018; определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Энергострой» назначено судом на 01.03.2018.

В рамках дела о несостоятельности должника 24.01.2018 в арбитражный суд обратилось ООО «Транспортная компания “СК”» c заявлением о признании ООО «ПСК Магистраль» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление ООО «Транспортная компания “СК”» принято к производству как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве). Суд указал, что дата рассмотрения обоснованности заявления ООО «Транспортная компания “СК”» будет определена после рассмотрения обоснованности заявления ООО «Энергострой».

На дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Энергострой» о признании ООО «ПСК Магистраль» несостоятельным (банкротом) условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовали. Суд, установив, что имеются иные заявления кредиторов, пришел к обоснованному выводу об отказе во введении процедуры наблюдения по заявлению ООО «Энергострой» и оставлению заявления данного кредитора без рассмотрения.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что его заявление соответствовало положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Процессуальное правопреемство по делу № А72-15679/2017 между ООО «Геотех Инжиниринг» и ООО «Энергострой» произведено на основании определения от 11.04.2018. Таким образом, на 01.03.2018 (дата рассмотрения обоснованности заявления ООО «Энергострой») у ООО «Энергострой» отсутствовало требование к должнику, составляющее не менее чем триста тысяч рублей. Договор уступки права требования долга с ООО «Геотех Инжиниринг» фактически заключен в день возбуждения производства по делу о банкротстве 26.01.2018.

Требования ООО «Энергострой» правомерно признаны судами необоснованными.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А32-56557/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     С.М. Илюшников