Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36274/2019

22 июля 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

 

  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКАТ» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 762 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав,

при участии  представителей:

от ответчика: ФИО2, доверенность № 7  от 14.07.2020,  копия диплома, паспорт; ФИО3- директор, паспорт;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКАТ» (ответчик) о взыскании 762 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на основании ст. ст. 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания  в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика (вх. 14.07.2020).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «АСКОН-Системы проектирования» является российским разработчиком и интегратором инженерного программного обеспечения, правообладателем исключительных, имущественных и авторских прав на программу ЭВМ   «КОМПАС - 3D VI7» на основании свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ № 20176/7767, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 12.07.2017. 

Программный продукт «KOMHAC-3D VI 7.1» является обновленной версией программы «KOMIIAC-3DV17», дополнительная ее регистрация в Роспатенте не требуется; стоимость лицензионного экземпляра этой программы является стоимостью права на ее использование.

26.06.2018 Прокуратурой Ленинского района г. Перми с участием специалиста в области компьютерных технологий проведена проверка персональных компьютеров ООО «ЭКАТ» по адресу: 

<

...>, в ходе которой на жестких дисках обнаружены нелицензионные программы для ЭВМ «KOMIIAC-3D VI 7.1» в количестве 3 экземпляров.

Во время проведения проверки и обнаружении нелицензионных программных продуктов ответчик документов, подтверждающих законность использования данных продуктов, не предоставил. 

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанных программ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 762 000 руб. компенсации в двукратном размере стоимости права использования программ, рассчитанной в соответствии с абз. 3 ст. 1301 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что некоторые доводы истца являются ошибочными, не соответствующими действительности. Пояснил, что 26.06.2018 Прокуратура проводила проверку персональных компьютеров АО «ЭКАТ», ООО «ЭКАТ» в помещениях по адресу: 

<

...>, между тем в здании по указанному адресу у ответчика отсутствуют какие-либо помещения в собственности или в пользовании, данный адрес был использован исключительно как адрес для регистрации места нахождения ответчика в ЕГРЮЛ. Отметил, что помещения, которыми вправе пользоваться ответчик, находятся в соседнем здании по адресу: 

<

...>, при этом у ответчика отсутствуют в собственности персональные компьютеры. Относительно исполнения представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства об интеллектуальной собственности от 20.07.2018 ответчик указал, что не признавал свою вину в нарушении авторских прав, но поскольку в данном представлении было в том числе требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения закона, ответчик исполнил представление прокуратуры. Ссылается на недоказанность того, что права истца нарушил именно ответчик, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ.

В частности, нормы этих договоров по сравнению с подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения. В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1 (4) "право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения. 

Вопреки доводу ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт использования ответчиком спорных программ для ЭВМ, а также принадлежность ответчику изъятых системных блоков и ноутбуков.

Так, из протокола осмотра помещений, предметов от 26.06.2018 следует, что осмотр компьютеров производился по адресу: 

<

...>, в помещении № 8, поименованном – Конструкторский отдел. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, указанный адрес является адресом регистрации ответчика, при этом проверочные мероприятия в обозначенном  помещении производились в присутствии исполнительного директора ООО «ЭКАТ» ФИО4, от которого каких-либо заявлений, замечаний  по поводу принадлежности компьютеров и помещения ответчику не сделано, в протоколе осмотра места происшествия от 26.06.2018 указано, что перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих в осмотре лиц замечания не поступили (т. 1 л.д. 96-128).

По результатам проведенного осмотра установлен факт незаконного использования ООО «ЭКАТ» программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, исходя из наличия таких программ в памяти проверенных ЭВМ, расположенных в помещении, арендованном ответчиком, что отражено в представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Перми  (т. 1 л.д. 129-131).

В представлении также указано, что причинами и условиями, способствующими наступлению вышеназванных нарушений, явились недобросовестное отношение работников ООО «ЭКАТ» к своим должностным обязанностям и не надлежащий контроль со стороны генерального директора ФИО3 за соблюдением законодательства в сфере интеллектуальной собственности его сотрудниками.

Данное представление направлено генеральному директору ООО «ЭКАТ» ФИО3 с требованием рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Ленинского района г. Перми, принять меры к устранению и недопущению впредь нарушений названного законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения закона, представив в прокуратуру копии приказов (распоряжений) о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о результатах, мерах, принятых по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, в течение месяца сообщить в прокуратуру района в письменной форме.

Следует отметить, что представление направлено по адресу:  

<

...>, и получено ответчиком.

На основании указанного представления прокуратуры генеральным  директором ООО «ЭКАТ» ФИО3 вынесен приказ № 64 от 20.07.2018 об устранении выявленных нарушений, о привлечении к дисциплинарной ответственности исполнительного директора ФИО4, применении к нему дисциплинарного взыскания в форме замечания, проведении разъяснительной работы с сотрудниками о недопустимости нелегального использования лицензионных программ (т. 1 л.д. 67).

В бланке данного приказа указано наименование ответчика – ООО «ЭКАТ» и его адрес: 

<

...> (т. 1 л.д. 67).

25.07.2018 генеральный  директор ООО «ЭКАТ» ФИО3 подписал ответ на представление, который направлен прокурору Ленинского района г. Перми, в котором указал, что выявленные в ходе проверки, проведенной 27.06.2018 в офисе компании ООО «ЭКАТ» по адресу: 

<

...>, нарушения законодательства об интеллектуальной собственности полностью устранены, отметив, что программы для ЭВМ, права на которые принадлежат истцу с компьютеров, используемых ООО «ЭКАТ», удалены (л.д. 68).

Кроме того, из материалов дела следует, что по адресу: 

<

...>, ООО «ЭКАТ» получало адресованную ему корреспонденцию: получены претензия истца, определения суда (т. 1 л.д. 10, 22-25; т. 2 л.д. 9).

Даже в доверенностях № 14 от 13.12.2019 (т. 1 л.д. 143), № 7 от 14.07.2020, выданных обществом «ЭКАТ» на представление интересов в суде по настоящему делу представителю ФИО5, и подписанных генеральным директором ФИО3, в качестве адреса ответчика указан адрес:  

<

...>.

Таким образом, исходя из изложенного, анализа имеющихся в деле доказательств, суд признает несостоятельными, противоречащими материалам дела доводы ответчика о том, что в здании по  адресу:  

<

...>, у ответчика отсутствуют какие-либо помещения в собственности или в пользовании. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ, отрицая принадлежность ему спорных компьютеров и помещения, ответчик не привел каких-либо доводов, не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, из анализа которых судом сделан вывод о нахождении ответчика в спорном помещении в момент проведения проверки прокуратурой ленинского района г. Перми.

При таких обстоятельствах, поскольку факт использования ответчиком спорного программного продукта, исключительное право на который принадлежит истцу, подтвержден документально, доказательств наличия у ответчика лицензии, договора либо иного разрешения правообладателя на использование спорной программы для ЭВМне представлено, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика образуют незаконное использование программы для ЭВМ и нарушают исключительные права истца.

Руководствуясь положениями ст. 1301 ГК РФ, суд считает, что  определение истцом размера компенсации, не оспоренной ответчиком (ст. 70 АПК РФ), произведено в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКАТ» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 762 000 руб. 00 коп. компенсации, 18 240 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                   Э.А. Ушакова