﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-1682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Жирных О.В.,

								Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488,ОГРН 1027700342890, далее – общество «Россельхозбанк», Банк)на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2020(судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О.,Фролова Н.Н.) по делу № А03-1682/2017 о несостоятельности (банкротстве) Виноградовой Ирины Валентиновны (ИНН 226322129209, далее также – должник), принятые по заявлению Виноградовой Ирины Валентиновныоб исключении имущества из конкурсной массы должника.

Третьи лица – орган опеки и попечительства в лице отдела по охране прав детства Центрального района города Барнаула, Виноградова Ольга Александровна, Виноградова Екатерина Александровна.

Суд установил:

в деле о банкротстве Виноградовой И.В. должник обратился в арбитражный судс заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 884 кв. м с кадастровым номером 22:63:050810:18и возведённого на нём жилого дома общей площадью 245,8 кв. мс кадастровым номером 22:63:050810:71, находящиеся в собственности должника и расположенные по адресу: Алтайский край, город Барнаул,проезд Лесогорский, дом 25 (далее – земельный участок с жилым домом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2020 заявление Виноградовой И.В. удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение арбитражного суда от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Общество «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.07.2020 и постановление апелляционного суда от 19.10.2020 отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что, удовлетворив заявление Виноградовой И.В., суды нарушили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По мнению Банка, должник злоупотребил правом, так как указанный жилой дом являлся не единственным жильём в процедуре банкротства.В конкурсной массе имелась квартира площадью 175,8 кв. м, которая финансовым управляющим была реализована на торгах. Рыночная стоимость земельного участка с жилым домом значительно выше стоимости реализованной квартиры. Виноградова И.В. намерено обратилась в судс данным заявлением после реализации квартиры.

Также кассатор считает, что должник имеет право в силу статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации проживать у своей дочери в жилом доме площадью 631 кв. м, расположенном в городе Геленджике Краснодарского края.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.03.2017 Виноградова И.В. признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Титов С.В.

В конкурсную массу включено имущество должника, в том числе земельный участок с жилым домом и квартира площадью 175,8 кв. м,с кадастровым номером 22:63:050221:36, находящаяся по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 38, квартира 47 (далее – квартира № 47).

Определением арбитражного суда от 20.11.2018  утверждено Положениео порядке реализации имущества должника, в том числе квартиры № 47,в редакции общества «Россельхозбанк», с установлением начальной цены продажи имущества.

Квартира № 47 реализована на торгах.

В настоящее время спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением; в нём зарегистрированы и проживают, кроме должника, двое несовершеннолетних детей – Виноградова Мария Александровна, 2013 года рождения, и Виноградова Полина Александровна, 2013 года рождения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Виноградова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома на земельном участке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1-3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-Ои постановлениях от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П; Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 308-ЭС19-18381,и исходил из того, что спорный дом с земельным участком является единственным жильём должника и членов его семьи.

Арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротствевсе имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствиис гражданским процессуальным законодательством.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 – 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерациив определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьёй 24 Гражданского кодекса данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Поскольку судами установлено, что Виноградова И.В. и члены её семьи проживают в спорном доме, который является единственным жилым помещением; помимо спорного дома у должника отсутствуют иные жилые помещения, заявление удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса отклоняются, поскольку реализация другого жилого помещения должникав рамках дела о банкротстве произведена под контролем и с согласия Банка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2020и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020по делу № А03-1682/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											О.В. Жирных

												Н.В. Мелихов