/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25029/2017

Дело № А57-28729/2016

г. Казань

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области – Широкова А.А., доверенность от 07.09.2017 № 03?02/029899,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Широкова А.А., доверенность от 15.09.2017 № 05-19/57,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судья Кузьмичев С.А., Смирников А.В.) 

по делу № А57-28729/2016

по заявлению Позднякова Валерия Сергеевича (г. Саратов) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области (ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770, 410049, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., 24), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24), общество с ограниченной ответственностью «Геопроект» (ОГРН 1116450006353, ИНН 6450051856, 410031, г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., 46), Пакаркин Степан Петрович (г. Саратов) о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Поздняков Валерий Сергеевич (далее – заявитель, Поздняков В.С.) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, регистрирующий орган, Инспекция) от 28.09.2016 № 13179А об отказе в государственной регистрации. 

Решением от 19.05.2017  Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, признано  недействительным решение Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области от 21.09.2016 № 13179А об отказе в государственной регистрации сведений о новом участнике общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» (далее – ООО «Геопроект») Позднякове В.С. 

Инспекцию обязали произвести государственную регистрацию изменения сведений о новом участнике ООО «Геопроект» Позднякове В.С. на основании поданных документов. 

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (деле – УФНС России по Саратовской области, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле,  в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет»,  однако заявитель и ООО «Геопроект» явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи  286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Геопроект» 21.09.2016 представило в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) сведений о новом участнике – Позднякове В.С. 

Регистрирующим органом на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о госрегистрации) принято решение от 28.09.2016 № 13179А «Об отказе в государственной регистрации» в части перехода доли участия в ООО «Геопроект» от Пакаркина Степана Петровича к Позднякову Валерию Сергеевичу. 

Поздняков В.С., не согласившись с решением Инспекции, обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 19.10.2016 жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением регистрирующего органа от 28.09.2016 № 13179А, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что у Инспекции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации. 

Основанием для отказа в государственной регистрации перехода доли участия в ООО «Геопроект» от Пакаркина Степана Петровича к Позднякову Валерию Сергеевичу (100%) сослужил тот факт, что Поздняков B.C. в «СТК «АЛЬФА» (ОГРН 1116400005369) являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также учредителем (участником). 11.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица НП СТК «Альфа» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129?ФЗ, на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 12, подпункта «а» пункта 1 статьи 14, подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица, или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица, или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Закона о госрегистрации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 ООО «Геопроект» в регистрирующий орган представлены документы для государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Геопроект», а именно: о новом участнике – Позднякове В.С. (вх. № 13179А): заявление по форме Р14001, которое составлено на основании нотариально заверенного договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала, заключенного между Пакаркиным С.П. и Поздняковым В.С. 

На момент представления документов для государственной регистрации в регистрирующий орган (21.09.2016) не истекли три года с момента исключения НП «СТК «АЛЬФА», ОГРН 1116400005369 из ЕГРЮЛ (11.04.2016). 

Таким образом, в решении от 21.09.2016 № 13179А об отказе во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Геопроект» со ссылкой на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ налоговый орган указывал два основания: 

- что Поздняков B.C. в «СТК «АЛЬФА» являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица; 

- Поздняков B.C. являлся учредителем (участником) «СТК «АЛЬФА». 

Суд указал, что в силу прямого указания подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ данная норма применима исключительно к обществам с ограниченной ответственностью. Именно в обществе с ограниченной ответственностью лицо должно владеть на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества. 

Как указал суд первой инстанции, Поздняков B.C. являлся одним из 12 членов Некоммерческого партнерства «СТК «АЛЬФА», а не учредителем общества с ограниченной ответственностью с пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества. Таким образом, норма подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ в части участника общества с ограниченной ответственностью в рассматриваемом случае не применима. 

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении НП «СТК «АЛЬФА» в качестве председателя организации указан Поздняков B.C. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения. 

Из смысла вышеуказанной статьи следует именно обязанность юридического лица, а не бывшего руководителя юридического лица сообщать в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Судом первой инстанции установлено, что с 14.07.2014 заявитель не являлся председателем НП СТК «Альфа» и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. 

В материалах дела представлены: 

- трудовая книжка Позднякова В.С. о том, что он принят на должность председателя НП «СТК «Альфа» 15.11.2011, уволен с должности по собственному желанию 14.07.2014;

 - протокол № 4 от 14.07.2014 общего собрания членов НП СТК «Альфа», на котором приняты решения: досрочно прекратить полномочия председателя Партнерства Позднякова В.С.; исключить из членов Партнерства Позднякова В.С.; 

- постановление от 14.10.2014 Росприроднадзора по Саратовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому от имени председателя НП СТК «Альфа» выступало иное лицо; 

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Транспортной прокуратуры от 10.09.2014, составленное с участием председателя НП СТК «Альфа» - иного лица; 

- решение Саратовского областного суда по делу № 12-62/2015 от 22.05.2015  о привлечении НП СТК «Альфа» к ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что из протокола № 4 внеочередного общего собрания членов НП СТК «Альфа» от 14.07.2014 следует, что председателем партнерства сроком на три года избрано иное лицо (не Поздняков В.С.). 

Таким образом, с 14.07.2014 Поздняков В.С. не являлся ни председателем, ни участником НП СТК «Альфа».

Как указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства являются основанием для обращения юридического лица в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что отказ в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ на том основании, что на момент подачи соответствующих изменений в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что Поздняков В.С. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица НП СТК «Альфа», прекратившего деятельность и имевшего задолженность перед бюджетом, является незаконным. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик  оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами  обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А57-28729/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья                                                      Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов 

 

М.А. Савкина