90/2018-13427(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-10877/2017  

17 июля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018. Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Голубевой О.Н.,  судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,  без участия представителей сторон  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа  муниципального образования города-курорта Сочи  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017,  принятое судьей Бодровой Н.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, 

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,  по делу № А43-10877/2017  

по иску администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования города-курорта Сочи  (ИНН: 2320037148, ОГРН: 1022302934367)  к открытому акционерному обществу «Эльбрус»  

(ИНН: 5263105972, ОГРН: 1145263002235)  о взыскании задолженности и пеней  

и у с т а н о в и л : 

администрация города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального  образования города-курорта Сочи (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный  суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Эльбрус» (да- лее – ОАО «Эльбрус») о взыскании 7 417 156 рублей 53 копеек задолженности по аренд- 

ной плате по договору аренды от 08.04.1997 за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 и 673 339  рублей 29 копеек пеней, начисленных за период с 01.01.2016 по 09.03.2017.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 401, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивиро- ваны ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за  пользование земельным участком.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.09.2017, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018,  отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за первый квартал  2016 года в сумме 1 637 124 рублей 36 копеек и пеней в сумме 27 760 рублей 43 копеек; в  остальной части оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением  претензионного порядка урегулирования спора.  

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила от- менить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материаль- ного права и нарушением норм процессуального права.  

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при расчете задолженности по арендным платежам необоснованно исходили из условий дополнительного  соглашения от 10.08.2012 к договору аренды от 08.04.1997, поскольку Арбитражный суд  Краснодарского края решением от 27.11.2015 по делу № А32-6687/2015 признал договор  аренды от 08.04.1997 ничтожным (недействительным), а, следовательно, любые соглашения к ничтожной сделке также являются недействительными. В данном случае размер платы истец обоснованно осуществил в соответствии с действующим законодательством на  основании отчета об определении рыночной цены.  

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Эльбрус» указало на правильность приня- тых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения, также представитель  направил ходатайство о рассмотрении жалобы без него. Суд счел возможным удовлетво- рить названное ходатайство.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кас- сационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной  суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций,  муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и открытое акционерное  общество «Гостиница «Ленинград» (арендатор 1), открытое акционерное общество  «НОМОС-БАНК» (арендатор 2) заключили договор от 08.04.1997 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2012 № 1) о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, по которому  арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный  участок площадью 9400 квадратных метров, на котором расположено здание гостиницы по  

адресу: город Сочи, Центральный район, переулок Морской, дом 2. Срок действия договора – с 01.01.1997 по 01.01.2046.  

Стороны оговорили, что арендная плата устанавливается в размере базовой ставки  арендной платы в зоне С-1-бх9400х0,3 и вносится арендатором ежеквартально равными  частями до истечения пятого дня начала следующего квартала на расчетный счет администрации Центрального района (пункты 2.2 и 2.3 договора).  

Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендо- дателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, уста- навливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законода- тельными актами, но не может быть менее вышеуказанных базовых (исходных) ставок.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2012 № 1 к договору аренды сумма годовой арендной платы для арендатора 1 составила 1 964 478 рублей 56 копеек,  для арендатора 2 – 790 258 рублей 95 копеек.  

На основании соглашения от 01.10.2014 № 1-14 права и обязанности по договору от  08.04.1997 переданы от арендатора 1 (ОАО «Гостиница «Ленинград») его правопреемнику  – ОАО «Эльбрус».  

Администрация письмом от 04.12.2015 № 35157/0205-16 направила ответчику до- полнительное соглашение к договору аренды от 08.04.1997 в целях внесения изменений в  условия сделки, касающиеся размера арендной платы. Ответчик соглашение не подписал.  

Из расчета Администрации, приложенного к иску, за ОАО «Эльбрус» числится за- долженность по арендным платежам в сумме 7 417 156 рублей 53 копеек, образовавшаяся  за период с 01.01.2016 по 31.03.2017.  

Основанием для обращения Администрации с настоящим иском в Арбитражный суд  Нижегородской области явилось непогашение указанной задолженности ответчиком.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установ- ленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный  принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного  налога либо арендной платы за использование земель (пункт 1 статьи 65 Кодекса).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоста- вить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (аренд- ную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия- ми обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации испол- нение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавли- ваемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Измене- ние цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Рассмотрев вопрос о взыскании задолженности за первый квартал 2016 года, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения требований Администрации.  

Суд округа счел такой вывод обоснованным в силу следующего. 

В данном случае размер годовой арендной платы установлен в условиях заключен- ного сторонами дополнительного соглашения от 10.08.2012 № 1 в сумме 1 964 478 рублей  56 копеек. Дополнительное соглашение от 03.12.2015, которым размер арендной платы  увеличен до 7 712 065 рублей, ОАО «Эльбрус» не подписало.  

Следовательно, суды на законных основаниях руководствовались положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями подписанного сторонами дополнительного соглашения от 10.08.2012 и, приняв во внимание доказательства  внесения ответчиком арендной платы в размере, указанном в данном соглашении, обосно- ванно отказали Администрации в удовлетворении требований о взыскании задолженности  по арендной плате за первый квартал 2016 года и начисленных на сумму долга пеней.  

Указание Администрации на то обстоятельство, что Арбитражный суд Краснодар- ского края решением от 27.11.2015 по делу № А32-6687/2015 признал договор аренды от  08.04.1997 ничтожным (недействительным), несостоятельно, поскольку постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 вывод о ничтожности договора аренды от 08.04.1997 исключен из мотивировочной части решения.  

Производство по требованию о взыскании задолженности с апреля 2016 года по  31.03.2017 в общей сумме 6 428 611 рублей 03 копеек суд первой инстанции оставил без  рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоблюдением истцом претензионного  порядка урегулирования спора.  

Данный вывод судов нижестоящих инстанций Администрация в кассационном порядке не оспорила. Суд кассационной инстанции законность решения и постановления  апелляционной инстанции в этой части не проверял, поскольку в силу пункта 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа устанавливает  правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  спора исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.  

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены приня- тых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А43-10877/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи – исполнительно- распорядительного органа муниципального образования города-курорта Сочи – без удо- влетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева  

 Судьи  М.Н. Каманова  Д.В. Чернышов