АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3828/2021

г. Оренбург

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Скарабей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург)   

о взыскании задолженности в размере 433 422 руб. 54 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации  города Оренбурга (ОГРН 1025601812334, ИНН 

<

***>, г.Оренбург)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2022,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2022,

третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  с 11.01.2023 до 17.01.2023, с 17.ю01.2024 до 24.01.2023.

Определением суда от 14.02.2022 произведена замена судьи Вишняковой А.А. на судью Дубинину С.А.

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скарабей» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 433 422 руб. 54 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 01.08.2019 по 31.10.2020 поставил ответчику электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которую ответчик не оплатил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, ответчик не покупает,  не распределяет и не продает электроэнергию. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет потребления, поскольку часть жилых помещений не заселена и ссылается на то, что оплачивать электроэнергию обязан собственник жилых помещений (л.д. 9-10 том 1,. л.д. 65-68, 112-113 том 2, л.д. 30-31, 37 том 3). 

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник жилых помещений в многоквартирных домах - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, которое письменный отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представило. 17.01.2023 третьим лицом в материалы дела представлены сведения о заселении жилых помещений в оспариваемый период.

Третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации  города Оренбурга представило в материалы дела  отзывы с различной позицией по иску, первоначально третье лицо исковые требования поддержало и просило удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 118-121 том 2), впоследствии представило отзыв от 03.08.2022,в котором исковые требования не признало, просило отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 127-130 том 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, в связи с тем, что собственниками  квартир в спорных МКД является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено с учетом следующего.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В части 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного толкования положений указанных выше норм права, следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца только в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются требования общества «Энергосбыт Плюс» о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в МКД, находящиеся в спорный период в управлении ответчика.

Данные требования не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, федеральный закон также не содержит специальной нормы, устанавливающей обязательное участие в качестве ответчика по делу определенное лицо.

Тем самым, в рамках спорных правоотношений право выбора ответчика отнесено к исключительной компетенции истца.

В данном случае истец возражал против привлечения соответчика, полагая, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Скарабей» зарегистрировано 23.04.2018, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

Согласно размещенным сведениям в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ответчик с 01.08.2019 по 31.07.2022 осуществлял управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...> д. №16 и д. №16А.

Истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости заключении договора энергоснабжения с приложением к письму проекта договора энергоснабжения №ЭЭ0302-02847, однако подписанный экземпляр договора в адрес истца ответчиком не возвращен. При этом ответчик фактически в период с 01.08.2019 по 31.10.2020 производил потребление электрической энергии, поставляемой истцом в указанные многоквартирные дома.

Для оплаты отпущенной электроэнергии ответчику направлены счета-фактуры, а также акты приема-передачи электрической энергии за указанный период, однако оплата электроэнергии ответчиком не произведена.

11.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирные дома регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Управление многоквартирным домом согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Из содержания части 11 данной статьи следует, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

В случае если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку тепловой энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

При отсутствии в жилом помещении ИПУ объем потребления определяется в соответствии с пунктом 56 Правил N 354 с учетом числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей, а при их отсутствии - с учетом количества собственников такого помещения, а также исходя из норматива потребления.

При этом согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354, обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Подпунктом "е" названного пункта Правил предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Подпунктом "е" пункта 32 Правил N 354 предусмотрено право исполнителя устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 32 Правил N 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Согласно подпункту "б" пункта 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, исходя из Правил N 354 именно на ответчика, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг, которое имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке установленных приборов учета, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения истцу, как ресурсоснабжающей организации.

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг и должен предпринимать все действия по их своевременному взысканию с населения.

Следовательно, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений МКД и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на ОДН.

При этом отсутствие заключенного с истцом договора не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в МКД, в том числе на ОДН.

Из материалов дела следует, что спорные МКД оборудованы коллективными приборами учета (л.д. 46-49 том 2), на основании которых истцом произведен расчет исковых требований, доводы третьего лица о возможных искажениях показаний приборов, судом отклонены.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, каковы их показания.

В то же время ООО «Скарабей» при рассмотрении дела не представлено надлежащих доказательств того, что произведенный истцом расчет является ошибочным, показания установленных в МКД ОДПУ не могли быть использованы в расчетах между сторонами, не были введены в эксплуатацию или поверены, не представлены доказательства того, что в спорный период ответчик обращался к истцу с претензиями по качеству оказанных услуг, либо по вопросу неверных показаний общедомовых приборов учета. 

Между тем как следует из материалов дела, спорные дома являлись маневренным фондом, жилые помещения (квартиры) находились в муниципальной собственности города Оренбурга.

Согласно письму Управления ЖКХ от 13.12.2021 № 01-25/14348 (л.д. 93 том 2) в адрес ООО «Скарабей» принято решение о выявлении оснований для признания МКД № 16, 16а по проспекту Гагарина города Оренбурга аварийными и подлежащими сносу; гражданам помещения в вышеуказанных домах на основании договоров социального найма не предоставлялись, в настоящее время граждане проживают в данных помещениях без оснований, управление проводятся мероприятия по расселению граждан, проиживающих в жилых помещениях маневренного фонда, расположенных в домах № 16, 16а по проспекту Гагарина города Оренбурга в другие жилые помещения в связи с истечением срока действия договоров, на который предоставлялись помещения и утратой либо отсутствием оснований, предусмотренных жилищным законодательством, на новый срок. При этом направлен список зарегистрированных граждан по адресу: 

<

...> 16,16а. (л.д. 95-96 том 2) 

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

В рассматриваемом случае приборы индивидуального потребления в спорных МКД не установлены, лицевые счета на лиц, проживающих в доме, компанией не открыты.

Подпунктом "е"(1) названного пункта Правил № 354  предусмотрено, что именно исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Требования данного подпункта не распространяются на случаи, когда индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии должны быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, действующим законодательством именно на исполнителя коммунальных услуг в МКД возложена обязанность по снятию показаний индивидуальных приборов учета, а также по предоставлению информации, необходимой для определения объема поставленного коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил N 124.

В данном случае ответчиком не представлены истцу сведения о зарегистрированных гражданах в жилых помещениях спорных домах, а также фактическом проживании граждан, что не позволяет истцу произвести расчет индивидуального потребления нормативным способом. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающая организация была лишена возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленного в упомянутые жилые дома коммунального ресурса, в связи с чем предъявило соответствующее требование к исполнителю коммунальных услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестная ресурсоснабжающая организация, осуществившая передачу коммунального ресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчика, имеет право на встречное предоставление.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом в расчете.

Возражения, контррасчет третьего лица судом отклонены, поскольку противоречат материалам дела, при этом суд отмечает, что третье лицо в ходе судебного разбирательства занимало противоречивые правовые позиции по иску. 

Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг.

В силу действующего законодательства оказываемый истцом вид услуги носит возмездный характер. Ответчик задолженность не оплатил.

Оценив, по правилам ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд признает расчет истца обоснованным. 

Ответчиком контррасчет не представлен.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате принятой электроэнергии своевременно не произвел. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Контррасчет суммы задолженности ответчиком в материалы дела также не представлен.

Доводы ответчиком том, что оплату должен производить собственник, судом отклонены с учетом выше приведенных правовых норм, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011.

 При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2019 по 31.10.2020 за поставленную электроэнергию в размере 433 422 руб. 54 коп. подлежит  удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11668 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» основной долг в размере 433 422 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11668 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.   

Судья                                                                     С.А.Дубинина