АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12880/2021

06 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие              № 33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 100 000 руб. 00 коп. 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании участвуют представители

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 60/20 от 24.12.2020, предъявлены паспорт и диплом;

от ответчика:  И.А. Калюш, представитель по доверенности № 01-А от 11.01.2021, предъявлены паспорт и диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие              № 33» о взыскании неустойки в размере 1 100 000 руб. 00 коп. 

Определением от 27.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2021.

15.04.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 28.04.2021 предварительное судебное заседание перенесено на 24.05.2021.

24.05.2021 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИСК «Дорога» (ИНН: 

<

***>)

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен.

Ответчик поддержал ходатайство о привлечении третьим лицом ООО «ИСК «Дорога».

Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «ИСК «Дорога», ходатайство ответчика о привлечении третьего лица удовлетворяется в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

18.06.2021 от истца поступили пояснения. Документ приобщен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

По результатам аукциона в электронной форме на основании ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (протокол от 08.06.2018 № 103-2) между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «ДЭП № 33» (исполнитель) заключен государственный контракт № 3103 от 22.06.2018 (далее - контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 – км 123+286, км 123+286 – км 148+400, км 148+400 – км 289+680, км 289+680 – км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с положениями п. 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Заказчик вправе выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков, а также уведомления о приостановке или запрещении  оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Уведомления отдаются представителями заказчика в письменном виде   с указанием даты их подписания и срока исполнения. Заказчик вправе направлять в адрес Исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». (п. 7.2.3 контракта).

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п.7.2.6 контракта).

Согласно п. 7.3 контракта для исполнения контракта исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

-поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта,  для обеспечения  круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта;

-исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3 контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту.

- нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям).

В соответствии с положениями п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе, за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика, за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями, за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Цена контракта на основании п. 4.1 составляет 2 113 112 929 рублей 00 копеек, в том числе НДС  322 339 260,36 рублей.

Заказчиком за отчетный период с 16.03.2020г по 15.04.2020г. в адрес подрядчика были направлены уведомления:

-№01-11/1633 от 13.03.2020,

-№01-11/1983 от 27.03.2020.

Согласно акту проверки исполнения уведомления 01-11/1633 от 13.03.2020 подрядчиком не устранено повреждение элементов конструкции металлических ограждений на км 149.

Согласно акту проверки исполнения уведомления № 01-11/1983 от 27.03.2020г. подрядчиком не устранено повреждение элементов конструкции металлических ограждений на км 149, отсутствие элементов конструкции металлического дорожного ограждения км 127.

Истцом согласно п. 13.3 контракта, а также в соответствии с актом приемки оказанных услуг с 16.03.2020г по 15.04.2020г. рассчитана неустойка 200 000 рублей.

Заказчиком за отчетный период с 16.04.2020г по 15.05.2020г. в адрес подрядчика были направлены уведомления:

-№ 01-11/2894 от 29.04.2020,

-№ 01-11/2912 от 29.04.2020.

Как поясняет истец и не оспаривает ответчик, согласно акту проверки исполнения уведомления № 01-11/2894 от 29.04.2020 подрядчиком не устранено: отдельное повреждение, длиной 15см и более, глубиной 5 см и более на км 115,121,122; занижение обочин относительно кромки проезжей части на км 32; заменить ржавые стойки дорожных знаков на км 278, наличие дефектов элементов обозначения границ км 13+600-289+750.

Согласно акту проверки исполнения уведомления № 01-11/2912 от 29.04.2020 подрядчиком не устранено: ограждения не закреплены и имеют неисправности, нарушение поверхностей и структуры отдельных элементов конструкции, повреждены железобетонные ограждения, повреждены железобетонные ограждения на км 125+293, 124+659,124+2802+750,отсутвие окраски на фасадных поверхностях на км 176+709, трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм, на боковых поверхностях опор наличие сколов бетона на км 212+945.перильное ограждение не окрашено с обеих сторон км 18-287.

Кроме того, в указанный период на обслуживаемом подрядчиком участке автомобильной дороги произошло два ДТП, сопутствующими условиями которого являются неудовлетворительные дорожные условия: 20.04.2020 на км 132+600 зафиксированы дефекты в асфальтовом покрытии, 01.04.2020 на км 49+850 зафиксировано отсутствие горизонтальной дорожной разметки.

Истцом рассчитана неустойка по п. 13.3 контракта, в соответствии с актом приемки оказанных услуг с 16.04.2020г по 15.05.2020г. в сумме 400 000 рублей.

Заказчиком за отчетный период с 16.05.2020г по 15.06.2020г. в адрес подрядчика было направлено уведомление:

-№ 01-11/3522 от 28.05.2020

Как поясняет истец и не оспаривает ответчик, согласно акту проверки исполнения уведомления № 01-11/3522 от 28.05.2020 подрядчиком не устранено: загрязнение полос безопасности проезжей части мостовых сооружений вдоль тротуаров и ограждений на км 129+270,139+917,144+623; нарушение целостности окраски перильного ограждения на км 144+623; трещины в покрытии проезжей части над деформационными швами на км 288,км 274, км 269.

Кроме того, в указанный период на обслуживаемом подрядчиком участке автомобильной дороги произошло ДТП, сопутствующими условиями которого являются неудовлетворительные дорожные условия: 11.05.2020 на км 52+020 зафиксирован износ горизонтальной дорожной разметки.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг с 16.05.2020г по 15.06.2020г. истцом рассчитана неустойка 200 000 рублей.

Заказчиком за отчетный период с 16.06.2020г по 15.07.2020г. в адрес подрядчика были направлены уведомления:

-№ 01-11/4250 от 03.07.2020,

-№ 01-11/4352 от 08.07.2020.

Согласно акту проверки исполнения уведомления № 01-11/4250 от 03.07.2020 подрядчиком не устранено: деформации и повреждения дорожного покрытия превышающие предельно допустимые на км 115,140,141, заменить поврежденные и восстановить отсутствующие сигнальные столбики на км 150,151,152.

Согласно акту проверки исполнения уведомления № 01-11/4352 от 08.07.2020 подрядчиком не устранено: выполнить работы по ликвидации колеи на участках, превышающие предельно допустимые на км 257.

Кроме того, в указанный период на обслуживаемом подрядчиком участке автомобильной дороги произошло ДТП, сопутствующими условиями которого являются неудовлетворительные дорожные условия: 21.06.2020 на км 41+572 зафиксирована плохо различимая краевая разметка.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг с 16.06.2020г по 15.07.2020г. истцом рассчитана неустойка 300 000 рублей.

Согласно соответствующим актам проверки исполнения уведомлений недостатки не были устранены в полном объеме.

В адрес исполнителя была направлена претензия № 01-11/5328 от 14.08.2020 на сумму 1 100 000 рублей, которая осталась без удовлетворения. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд. 

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик не оспаривает факт наличия нарушения, но ссылается на то, что большинство выявленных истцом недостатков им устранено в установленный срок, остальные недостатки устранялись в рабочем порядке после истечения сроков, указанных в уведомлениях. Из актов о неудовлетворительных дорожных условиях, составленных инспекторами ГИБДД, не следует, что ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями                              АО «ДЭП №33».

Однако дефекты, указанные в уведомлениях, относятся к дефектам содержания автомобильной дороги, за неустранение которых, по условиям государственного контракта, исполнитель несет ответственность.

При этом частичное исполнение уведомлений заказчика не соответствует принятым сторонами государственного контракта обязательствам, не предусмотрено его условиями и не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

Довод ответчика о том, что ДТП не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями АО «ДЭП №33», суд не принимает, поскольку п. 13.3.3 контракта устанавливает ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, в том числе: за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте.

На основании п. 7.3.46 контракта исполнитель обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП исполнитель составляет «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с ГИБДД, а также определяет перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту, с составлением «Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге», с последующей передачей материалов заказчику. Сведения о повреждениях (утрате) элементов заносятся исполнителем в журнал оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, раздел «Сохранность автомобильных дорог и сооружений на них», и в журнал ежедневных осмотров. Экземпляр акта в течение 4 часов с даты совершения ДТП передается заказчику по средствам связи. «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги.

Таким образом, истцом правомерно начислен штраф в размере                               1 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик ссылается на устранение им большей части нарушений, ДТП произошли не по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Однако суд полагает, что данные доводы не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф)  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая предмет договора и стоимость работ (2 113 112 929 руб. 00 коп.) считает, что сумма неустойки в размере 1 100 000 руб. 00 коп., является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в сумме 24 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие  № 33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 24 000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Е. Яковлева