Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-11589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 18.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-11589/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Советская, 16А, ИНН 8905054688, ОГРН 1138905001179) к отделу государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (620990, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Красноармейская, 2, А, ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161; 625027, город Тюмень, улица Минская, дом 88) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 № 68 Ю/С.

Иные лица, участвующие в деле: Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (620990, 

<

...>, А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и.о. заместителя прокурора города Ноябрьска (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость+» (далее по тексту - общество, ООО «Крепость+») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к отделу государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 № 68 Ю/С.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – административный орган, управление) и и.о. заместителя прокурора города Ноябрьска (далее по тексту - прокурор).

Решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, проверка в отношении общества была проведена с нарушениями требований действующего законодательства, судами не дана оценка всем доводами ООО «Крепость+».

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2019 в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску поступило сообщение из государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» о том, что бригадой скорой медицинской помощи доставлена несовершеннолетняя, которой поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», назначено стационарное лечение.

В результате проведения доследственной проверки по данному факту установлено, что травмы получены в результате эксплуатации элементов детской площадки на придомовой территории многоквартирного дома № 123 по улице Магистральной города Ноябрьска.

На основании решения о проведении проверки от 16.07.2019 № 408 прокуратурой города Ноябрьска в отношении ООО «Крепость+» проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Крепость+» допущены нарушения обязательных требований государственных стандартов при эксплуатации оборудования для детских игровых площадок, повлекшие причинение вреда здоровью несовершеннолетней. 

По результатам проверки прокурор постановлением от 31.07.2019 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и направил его для рассмотрения и принятия мер в административный орган.

Постановлением от 25.10.2019 № 68Ю/С, вынесенным управлением на основании поступивших из прокуратуры материалов, ООО «Крепость+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии ООО «Крепость+» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Ответственность за совершение перечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами установлено и ООО «Крепость+» в кассационной жалобе по существу не оспаривается, что общество, являясь управляющей организацией, на которую возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и прилегающей к нему территории, допустило эксплуатацию детской игровой площадки, несоответствующей требованиям ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования; ГОСТ Р 55679-2013 Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации; ГОСТ Р 52301-2013 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования (Переиздание).

Поскольку ООО «Крепость+» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных надлежащие исполнение обязанностей по обеспечению безопасности при эксплуатации детской площадки, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности и предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о нарушении прокурором порядка проведения проверки отклоняются судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Частью 2 статьи 21 Закона № 2202-1 предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Судами установлено, что во исполнение указанных требований действующего законодательства прокуратурой со своего официального электронного адреса на электронный адрес общества было направлено решение от 16.07.2019 № 408 о проведении проверки и запрос о предоставлении информации. 

Указанное решение было получено обществом, что подтверждается исполнением ООО «Крепость+» запроса прокуратуры и отсутствием со стороны общества заявления о неполучении решения, являющегося приложением к запросу.  

Таким образом, вопреки позиции ООО «Крепость+», изложенной в кассационной жалобе, проверка в отношении общества проведена уполномоченными должностными лицами прокуратуры в соответствии              с требованиями действующего законодательства. 

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение ООО «Крепость+» к административной ответственности.

При этом ссылка общества на то, что судами не дана оценка всем его доводам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не исследованы и не оценены судом.

Иная оценка подателем кассационной жалобы имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11589/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиН.А. Алексеева

Г.А. Шабанова