Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5982/2022

01 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалритейлгрупп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу № А19-5982/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Омский бекон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Калачинск; далее – АО «Омский бекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалритейлгрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее – ООО «Байкалритейлгрупп», ответчик) о взыскании 1 390 299 рублей 89 копеек задолженности, 163 865 рублей 08 копеек неустойки за период с 12.10.2021 по 19.10.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 390 299 рублей 89 копеек задолженности, 83 863 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статей 2, 10, 166, 168, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 № 381-ФЗ (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что сделанное им истцу заявление о возврате товара освободило ООО «Байкалритейлгрупп» от договорных обязательств по оплате стоимости этого товара; положения пунктов 4 и 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ не применимы к отношениям сторон; АО «Омский бекон» злоупотребляет своими правами.

АО «Омский бекон» в отзыве от 25.05.2023 доводы кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Омский бекон» (поставщик) и ООО «БайкалРитейлГрупп» (покупатель) 10.08.2018 подписан договор № П/18-146 поставки продовольственных товаров (в редакции протокола согласования разногласий).

Расчеты производятся покупателем с отсрочкой платежа согласно пункту 7.9 договора, части 7 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ. При поставке товара на условиях доставки на распределительный центр датой поставки считается дата приемки товара покупателем на распределительном центре, при поставке на условиях самовывоза со склада поставщика – дата приемки товара представителем покупателя на складе поставщика (пункт 4.8 договора). Оплата товара осуществляется при условии исполнения поставщиком обязанности по передаче документов, относящихся к поставкам товара; сроки оплаты товара увеличиваются на период предоставления поставщиком по запросу покупателя указанных документов (пункт 7.9 договор).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 390 299 рублей 89 копеек. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Байкалритейлгрупп», не оспаривая факт поставки товара, указало, что в силу условий подписанного сторонами соглашения о намерениях от 10.08.2018, покупатель вправе вернуть истцу нереализованный товар после истечения срока годности.

Поскольку АО «Омский бекон» не забрало такой товар, ответчик в соответствии с соглашением сторон утилизировал товар и предъявил сумму 1 390 299 рублей 89 копеек к зачету в отношении стоимости неоплаченного товара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды исходили из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по праву и по размеру. Проверив расчет неустойки, суды признали его ошибочным, в связи с чем произвели его перерасчет на сумму 83 863 рубля 67 копеек за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными и правомерными в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из предмета заявленных требований, в предмет доказывания по спору входят факт поставки товара надлежащего объёма и качества, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки продовольственных товаров от 10 августа 2018 года № П/18-146 в редакции протокола согласования разногласий, соглашение о намерениях от 10.08.2018, переписку сторон, универсальные передаточные документы, платежные поручения, акт сверки), суды установили факты поставки ответчику товара на общую сумму 1 390 299 рублей 89 копеек, неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем пришли к правильному выводу о взыскании с ООО «Байкалритейлгрупп» в пользу АО «Омский бекон» стоимости поставленного товара, неустойки за неисполнение обязательства по оплате полученного товара, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о прекращении обязательств перед истцом относительно заявленной в иске суммы долга за поставленный товар рассмотрены судами и не нашли своего подтверждения.

Соглашением о намерениях от 10.08.2018 к договору истец и ответчик согласовали, что интересам сторон соответствует право покупателя вернуть товар с истёкшим сроком годности поставщику; в случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет поставщика (пункты 2, 3). Стороны согласились, что покупатель вправе вернуть товар поставщику, а поставщик обязуется товар принять в случае отказа торговой сети «Светофор» от его реализации. Возврат товара поставщику осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением ТН и счетов-фактур. В данном случае возврат товара осуществляется за счет покупателя. Покупатель отправляет поставщику соответствующее письмо об инициировании процедуры возврата. Ответ на данное письмо должен быть дан в течении пятнадцати календарных дней. В случае необоснованного отказа или игнорирования требований покупателя такой товар приравнивается к товару ненадлежащего качества и подлежит утилизации за счет поставщика (пункт 3).

Проанализировав данные пункты соглашения от 10.08.2018, суды признали, что они не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку законодательством Российской Федерации (а именно пунктами 4 и 6 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ) запрещен возврат продовольственных товаров с истекшим сроком годности субъекту, осуществившему их поставку. Также суды отметили, что положения пунктов 4 и 6 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ распространяются на ответчика, как хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставку продовольственных товаров в торговые сети. При этом заявитель жалобы не ссылается на то, что ему изначально был поставлен некачественный товар, либо товар с истекшим сроком годности.

Поскольку ответчик заявил к зачету несуществующее обязательство, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и частичной неустойки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии в действиях истца злоупотребления правом, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу № А19-5982/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

И.А. Курочкина