СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-13343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Вагановой Р.А.,

судей:

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквалоджик-54» (№ 07АП-170/2022) на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13343/2021 (судья Цыбина А.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквалоджик-54» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижний Новгород, о взыскании 1 859 885,80 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 28.04.2021, диплом, паспорт;

от ответчика «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 01.07.2021, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалоджик-54» (далее – апеллянт, истец, ООО «Аквалоджик-54») обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с иском о взыскании 1 859 885,80 руб., в том числе 1 800 000 рублей денежных средств, составляющих сумму оплаты по договору информационно-консультационных услуг от 01.06.2018 № 20180601-1, и 59 885,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 18.05.2021, за период с 19.05.2021 - по день фактической уплаты долга.

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аквалоджик-54» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на неподписание истцом актов оказанных услуг, которые не содержат информации о номере этапа оказания услуг, перечень работ. Более того, данные акты направлены с адреса электронной почты marina@raval.ru на адрес olga@agualodgik.ru, при том, что в договоре согласованы следующие адреса: со стороны заказчика (истца) – ok@agualodgik.ru, исполнителя (ответчика) – klygin@inbox.ru. Кроме этого, суд не дал оценку представленному в материалы дела акту сверки, который противоречит информации, указанной в актах оказанных услуг.

Также, по мнению апеллянта, электронная переписка безусловно не свидетельствует о факте оказания услуг, поскольку взаимодействие апеллянта и ответчика происходило не в рамках отношений по принятию оказанных услуг. Податель жалобы указывает на то, что переписка велась с адресов электронной почты, которые не указаны в договоре, что прямо противоречит пункту 9.3.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что услуги в рамках двух этапов, предусмотренных договором, не могли быть оказаны всего лишь за один день пребывания в месте нахождения ответчика, более того, ответчик находился в указанные даты в городе Новосибирск по своим собственным нуждам, не связанным с исполнением договорных обязательств.

Апеллянт полагает, что, вопреки выводам суда о фактической оплате оказанных услуг и их потребительской ценности для заказчика, оплата производилась в порядке авансирования, а сам по себе факт внесения денежных средств с нарушением графика, установленного договором, не является безусловным доказательством оказания услуг ответчиком. Помимо этого, отсутствие ссылки в назначении платежа на предварительный характер оплаты по договору не свидетельствует о том, что оплата производилась по результатам приемки услуг.

Также подателем жалобы указано на необоснованность применения судом первой инстанции принципа эстоппель в отношении истца, поскольку предъявление претензии и искового заявления спустя длительное время после одностороннего отказа от исполнения договора обусловлено длительным периодом поиска специалиста, обеспечившего юридическое сопровождение процессуальных действий истца.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции, представитель апеллянта дополнительно пояснила, что между сторонами имеются и другие договорные отношения, споры по которым имели приоритетное значение для ООО «Аквалоджик-54», чем и объясняется длительное необращение с иском о взыскании предварительной оплаты в связи с неоказанием услуг. Представитель предпринимателя полагал, что предъявление иска обусловлено возникновением корпоративного конфликта между ФИО2 и руководством ООО «Аквалоджик-54»; указал на то, что в рамках договора оказывались консультационные услуги, не имеющие вещественного результата.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания информационно-консультационных услуг № 20180601-1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить для заказчика в согласованные сторонами договора сроки информационно-консультационные услуги по проведению на территории заказчика работ по построению «Профессиональной системы продаж» под ключ.

Заказчик обязался создать условия, необходимые исполнителю для оказания услуг и принять результаты оказанных услуг. Стоимость информационно-консультационных услуг, оказываемых по договору, была согласована сторонами в размере 3 500 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что работы по договору разбиты на четыре части по три месяца каждый. Оплата за каждый этап производится помесячно. Десятого числа каждого месяца производится оплата авансом за месяц работы по этапу в размере 200 000 рублей. Дополнительно после завершения каждого этапа после приемки акта оказанных услуг за этап дополнительно выплачивается 200 000 рублей. Итого цена каждого этапа составляет 800 000 рублей. После завершения четвертого этапа внедрения в течение трех рабочих дней после приемки акта оказанных услуг и передачи всей документации по проекту в целом производится дополнительно оплата в сумме 300 000 рублей.

В порядке пункта 3.2.4 договора заказчик был обязан при отсутствии обоснованных возражений подписывать акты об оказании каждого этапа услуг по договору и передавать по одному экземпляру исполнителю. Обоснованные возражения об оказанных услугах могут быть предъявлены исполнителю не позднее трех дней от даты получения соответствующего акта. Акт может быть передан заказчиком исполнителю на электронную почту klygin@inbox.ru. При отсутствии обоснованных возражений услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком вне зависимости от подписания/неподписания акта об оказании этапа услуг.

Сторонами к договору было подписано приложение № 1 «Проект «Построение профессиональной системы продаж». Согласно данному приложению в состав первого этапа (календарная продолжительность в среднем три месяца) вошли: диагностика; изучение и анализ существующей ситуации в продажах; определение «продуктов» и путей их продвижения на рынке; анализ имеющихся инструментов продаж; анализ клиентской базы и методов привлечения новых клиентов; оценка конкурентной среды; оценка работоспособности существующей структуры коммерческого блока, системы управления и контроля; изучение мотивационных ресурсов; изучение кадровой политики, корпоративной культуры, процесса обучения сотрудников.

В состав второго этапа (календарная продолжительность в среднем три месяца) вошли: кадровый аудит (сотрудников продающих подразделений) - позволит определить кадровый потенциал имеющихся сотрудников в сфере продаж; поможет выявить и дать рекомендации в дальнейшем по развитию управленческих навыков сотрудников занимающих руководящие должности среднего звена, либо планируемые на эти должности; даст понимание внутреннего микроклимата в коллективе; разработка приказа по заработной плате для сотрудников коммерческого блока, позволяющая стимулировать на выполнение планов продаж и достижения максимальных показателей и должна быть несложной и прозрачной, то есть сотрудники должны понимать ее и уметь самостоятельно рассчитать; данная мотивация должна соотноситься с целями и задачами компании и быть направлена на их реализацию; запуск конкурса. Разработка вакансий, изучение рекрутинговых ресурсов; размещение и мониторинг статистики прихода резюме; подготовка конкурса (документооборот, технология проведения, тренинги).

В третий этап (календарная продолжительность в среднем три месяца) включены: проведение конкурса по набору кадров с открытого рынка труда; адаптация; аттестация; расстановка кадров согласно утвержденной структуре (сотрудники, не прошедшие аттестацию, подлежат увольнению).

В рамках четвертого этапа продолжительностью в среднем три месяца подлежали проведению 2 дополнительных конкурса для формирования состава сотрудников, выстраивание управления и внедрение управленческих мероприятий, создание системы контроля и прогноза продаж, тренинги для руководителей продаж, кадровая расстановка и утверждение руководителей всех уровней; формирование и передача «Книги продаж» для менеджеров и руководителей.

После заключения договора истец произвел оплату на сумму 1 800 000 рублей по платежным поручениям:

- от 25.06.2018 № 3874 на сумму 200 000 рублей (назначение платежа: «оплата за информационно-консультационные услуги по договору № 20180601-1 от 01.06.18»), 

- от 11.07.2018 № 3987 на сумму 200 000 рублей (назначение платежа: «оплата за информационно-консультационные услуги по договору № 20180601-1 от 01.06.18»), 

- от 10.09.2018 № 4364 на сумму 200 000 рублей (назначение платежа: «оплата за информационно-консультационные услуги по договору № 20180601-1 от 01.06.18»), 

- от 17.09.2018 № 4400 на сумму 200 000 рублей (назначение платежа: «оплата за информационно-консультационные услуги по договору № 20180601-1 от 01.06.18 (2-я часть)»), 

- от 25.09.2018 № 4444 на сумму 400 000 рублей (назначение платежа: «оплата за информационно-консультационные услуги по договору № 20180601-1 от 01.06.18 (2-я часть)»), 

- от 25.12.2018 № 4993 на сумму 300 000 рублей (назначение платежа: «оплата за информационно-консультационные услуги по договору № 20180601-1 от 01.06.18»), 

- от 25.12.2018 № 4994 на сумму 300 000 рублей (назначение платежа: «оплата за информационно-консультационные услуги по договору № 20180601-1 от 01.06.18»).

07.07.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

Полагая, что предприниматель не оказал услуги, предусмотренные договором, встречное предоставление на сумму авансовых платежей отсутствует, ООО «Аквалоджик-54» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании услуг в оплаченном истцом объеме, принятых без замечаний, в соответствии с договором. 

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу пункта 2 той же статьи одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заключенным между сторонами договором также предусмотрено право одностороннего отказа заказчика: на основании пункта 6.3 договора настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке при условии предупреждения им исполнителя не позднее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до дня расторжения настоящего договора и только после выполнения всех финансовых обязательств на момент расторжения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о расторжении договора путем направления ООО «Аквалоджик-54» в адрес ответчика 07.07.2020 почтовой связью уведомления об одностороннем отказе от договора. Уведомление фактически не было получено предпринимателем и по истечении срока хранения выслано отделением связи отправителю 11.08.2020, с этой даты договор считается расторгнутым.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). 

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору, поскольку основанием для оплаты является не само по себе наличие заключенного договора, а факт оказания услуг по нему.

Из текста договора следует, что целью его заключения являлось оказание ответчиком истцу услуг по построению для ООО «Аквалоджик-54» системы продаж, для чего ответчик обязался осуществлять консультирование.

В подтверждение фактического оказания услуг заказчику предприниматель представил не подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 7 от 01.04.2019 г. и № 12 от 30.06.2019 г., указав, что данные акты были направлены 26.07.2019 посредством электронной почты ООО «Аквалоджик-54». Поскольку истцом не было своевременно представлено возражений по объему и качеству оказанных услуг, в порядке пункта 3.2.4 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.  

Однако, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ не представляется возможным установить объем фактически оказанных услуг, в том числе отсутствуют ссылки на этапы исполнения договора, согласованные в Приложении № 1 к договору. Данные акты не содержат подписей или печатей сторон, свидетельствующих о безоговорочном принятии оказанных услуг. Кроме того, ссылаясь на отсутствие обоснованных возражений со стороны заказчика, получившего акты, предприниматель не представляет доказательств надлежащего направления актов № 7 от 01.04.2019 г. и № 12 от 30.06.2019 г. по адресу ООО «Аквалоджик-54», указанному в договоре. 

Истец оспаривал получение данных актов, указывая на их направление по адресу электронной почты, не согласованному в договоре. 

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленной ответчиком электронной переписке сторон, поскольку из неё усматривается первоначальное направление актов с соответствующими реквизитами (в качестве вложений в письмо) от адвокатского бюро «Котин и партнёры» в адрес генерального директора RAVAL ФИО2, и дальнейшая пересылка через бухгалтера Группы компаний «РАВАЛ» в адрес ФИО6 olga@aqualodgik.ru. В тексте писем не содержится прямых отсылок к договору оказания информационно-консультационных услуг № 20180601-1, а также требований о подписании актов приемки оказанных по договору услуг.

В то же время, договор информационно-консультационных услуг заключен ООО «Аквалоджик-54» непосредственно с ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, в договоре указаны адреса электронной почты исполнителя – klygin@inbox.ru и заказчика – ok@aqualodgik.ru (пункты 3.2.4, 8.2), согласовано, что полномочным представителем со стороны заказчика по договору является ФИО5 

Как следует из общедоступных данных ИС «Картотека арбитражных дел», между ООО «Аквалоджик-54» и ООО «ПК РАВАЛ», учредителем и директором которого является ФИО2, имеются ряд споров по исполнению различных договоров (в частности, № А45-11637/2020, № А43-18318/2020, № А45-15378/2020, № А43-33712/2020). При таких обстоятельствах, переписка сторон, ведущаяся с адресов корпоративной электронной почты группы компаний РАВАЛ, не может достоверно свидетельствовать о направлении актов выполненных работ (оказанных услуг) № 7 от 01.04.2019 г. и № 12 от 30.06.2019 г., представленных в материалы дела, для подписания (принятия информационно-консультационных услуг) заказчиком. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также критически относится к представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 по договору услуг № 20180601-1 от 01.06.2018, подписанному главным бухгалтером ООО «Аквалоджик-54» ФИО6 В данном акте сверки отражено поступление товаров и услуг № 1 от 25.06.2018 на сумму 200 000 руб., поступление товаров и услуг № 6 от 30.09.2018 на сумму 800 000 руб., поступление товаров и услуг № 13 от 31.12.2018 на сумму 800 000 руб., однако в материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета с названными реквизитами. Напротив, акты № 7 от 01.04.2019 г. и № 12 от 30.06.2019 г., по утверждению ответчика направленные заказчику 26.07.2019, в акте сверки по состоянию на 31.08.2019 не отражены.

Из переписки сторон, по мнению судебной коллегии, однозначно не вытекает ее возникновение по поводу исполнения договора. Переписка велась с адресов электронной почты, которые не указаны в договоре в качестве адресов электронной почты, принадлежащих сторонам договора. Из самого содержания переписки не следует, что она велась по поводу исполнения спорного договора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что представленные предпринимателем акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) подтверждают фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору.

Более того, из пояснений ответчика следует, что 26.07.2019 заказчику направлены акты по первому и второму этапам работ, составленные 01.04.2019 и 30.06.2019. Следовательно, учитывая сроки оказания услуг по договору (пункты 3.1.1, 3.2.1 договора, Приложение № 1 к договору), работы по первому и второму этапам выполнялись предпринимателем в первом и втором квартале 2019 года соответственно, тогда как в силу пунктов 3.1.1, 3.2.1 договора услуги должны были быть оказаны не позднее 20 рабочих дней с момента выплаты аванса заказчиком. Авансовые платежи по первому этапу произведены заказчиком в период до 10.09.2018, в связи с чем оказание услуг в этой части должно было производиться до 09.10.2018. Пунктом 8.2 договора предусмотрено право заказчика потребовать возвратить всю оплаченную сумму за этап, если исполнитель нарушил срок выполнения более чем на 20 календарных дней.  

 Представленные ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции материалы по 1 и 2 этапу работ по внедрению продаж ООО «Аквалоджик-54» не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг, поскольку данные материалы в период действия договора заказчику не передавались, не смотря на согласование в пунктах 2.5 и 3.1.2 договора обязательства предпринимателя по обеспечению заказчика при необходимости методологическими материалами на бумажных и электронных носителях. Истцом отрицается экономическая ценность материалов для ООО «Аквалоджик-54», напротив, указывается на наличие фактических ошибок, формальность содержания материалов, не учитывающего особенности деятельности заказчика. 

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными и документально подтвержденными возражения истца относительно довода предпринимателя о пребывании в г. Новосибирск, по месту нахождения заказчика в период 16-18 декабря 2018 года с целью исполнения договора оказания услуг. С учетом времени прилета и вылета ФИО2 находился в г. Новосибирск в течение одного рабочего дня – 17.12.2018.

Из представленных истцом копий безотзывных оферт на заключение договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Равал Рус», ООО «РАВАЛ», ООО «Производственная компания «РАВАЛ» следует, что ФИО2 17 декабря 2018 года присутствовал в г. Новосибирск при нотариальном удостоверении оферт, что в свою очередь препятствует оценке доказательств пребывания ответчика в городе Новосибирск как достоверных применительно к факту оказания спорных услуг в данный период времени. 

Доказательств прибытия исполнителя услуг по адресу ООО «Аквалоджик-54» для выполнения каких-либо действий, предусмотренных Приложением № 1 к договору, не имеется. Более того, из представленных ответчиком авиабилетов с маршрутной квитанцией следует, что прибытие в г. Новосибирск осуществлялось ФИО2 за свой счет, тогда как в пункте 3.2.3 договора сторонами согласовано несение расходов на проезд исполнителя до места оказания услуг (в том числе, оплату авиабилетов), на проживание сотрудников исполнителя, иных соответствующих расходов заказчиком. 

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства, наряду с оказанием информационно-консультационных услуг, оказывать заказчику указанные в Приложении 1 к договору услуги с надлежащим качеством и в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 20 рабочих дней с момента с момента внесения аванса. Исходя из видов услуг, указанных в Приложении № 1 к договору, при выполнении диагностики работоспособности имеющейся системы продаж, анализа имеющихся инструментов продаж и клиентской базы, оценки системы управления и контроля, при изучении кадровой политики и корпоративной культуры ООО «Аквалоджик-54» (первый этап) исполнитель не мог не обращаться к заказчику с запросами о предоставлении документации, сведений о деятельности общества, между тем, доказательств таких обращений не представлено.  

При надлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг в рамках второго и третьего этапов, включающих кадровый аудит и запуск конкурса по набору кадров, факт оказания услуг и их объем мог быть подтвержден соответствующей документацией, сопровождающей проведение конкурсов. Сведения об оказании услуг, связанных с подбором работников для ООО «Аквалоджик-54», отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства фактического оказания услуг по договору и передачи оказанных услуг заказчику. Доводы предпринимателя о том, что в отличие от договора подряда по договору возмездного оказания услуг не предполагается создание какого-либо материального объекта, вещественного результата труда, отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не означает, что оказанные услуги не могут быть зафиксированы, а их объем подтвержден документально. Представителем ответчика даны пояснения о том, что по договору осуществлялось устное консультирование руководителя ООО «Аквалоджик-54», что и образует предмет договора информационно-консультационных услуг.

Между тем, это не соответствует условиям договора, заключенного сторонами, в пункте 1.1 которого в качестве предмета указаны «информационно-консультационные услуги по проведению на территории заказчика работ по построению «Профессиональной системы продаж» под ключ»; в пункте 3.1.1 исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в Приложении № 1 к договору; Приложением № 1 установлен значительный объем услуг, в результате оказания которых ООО «Аквалоджик-54» получало бы должным образом организованную и работоспособную систему продаж на территории заказчика. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил отсутствие в платежных поручениях указания на предоплату или авансирование, вследствие чего, с учетом п. 3.2.1 договора и приложения № 1 к договору, сделал вывод, что ответчик приступил к оказанию услуг, от даты заключения договора в течение трех месяцев оказывал услуги первого этапа (июнь, июль, август 2018 года), а истец ему оплатил первые четыре платежа, что соответствует алгоритму оплаты, изложенному в договоре. Затем ответчик оказал истцу услуги второго этапа (сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года) и истец оплатил стоимость услуг второго этапа платежами сентября-декабря 2018 года плюс дополнительные 200 000 рублей. Судом первой инстанции указано, что обязательства истца по авансированию в договоре не установлены, все платежные поручения содержат формулировку об оплате за информационно-консультационные услуги.

Такой вывод противоречит пункту 3.2.1 договора, прямо закрепляющему обязательства заказчика по оплате услуг авансом за месяц работы по этапу. При этом судом первой инстанции верно отражено, что в платежных поручениях отсутствуют указания на предварительную оплату либо авансирование, однако, без каких-либо к тому оснований четвертый платеж по платежному поручению от 17.09.2018 № 4400 отнесен к дополнительной выплате по результатам завершения первого этапа работ, тогда как в назначении платежа указано «оплата за информационно-консультационные услуги по договору № 20180601-1 от 01.06.18 (2-я часть)». Аналогичная формулировка содержится в назначении следующего платежа в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2018 № 4444. 

Кроме того, указание в назначении платежа на предоплату необязательно, и отсутствие такого указания не свидетельствует о приемке уже оказанных услуг, законом и договором не установлены требования к формулировке назначения платежа. Все платежные поручения истца содержат одинаковую формулировку «оплата за услуги», что, по своему смыслу, может подразумевать как предоплату (аванс), так и окончательную оплату принятых услуг. 

Таким образом, оснований полагать, что заказчиком оплачены оказанные услуги по первому и второму этапам, включая дополнительные выплаты по завершению этапов, а не произведены авансовые платежи по трем этапам (по 600 000 руб. за три этапа = 1 800 000 руб.), не имеется. 

Также, принимая во внимание условия договора об оплате услуг исполнителя, апелляционный суд делает вывод о том, что однозначно утверждать о потребительской ценности исполнения по договору со стороны ответчика на основании лишь факта внесения платы за оказанные услуги не представляется возможным при отсутствии иных подтверждений факта исполнения договора. 

При таких обстоятельствах, из материалов, представленных сторонами, нельзя с достаточной степенью достоверности установить факт оказания услуг по договору, в то время как истец представил достаточные доказательства оплаты авансов за предполагаемые услуги, опроверг возражения предпринимателя, вследствие чего исполнил обязанность по доказыванию неосновательного обогащения ответчика. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вопреки доводу ответчика, поддержанному судом первой инстанции, о том, что предъявление претензий и искового заявления спустя более двух с половиной лет после заключения договора является проявлением недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции установил, что предъявление требований в пределах срока исковой давности не является злоупотреблением правом, поскольку отсутствует явная цель, которую могу бы преследовать истец при затягивании срока обращения с исковым заявлением, кроме того такое поведение соответствует поведению среднего участника гражданского оборота и не противоречит закону и обычаям. 

Более того, судом первой инстанции не учтено, что по условиям договора полный комплекс услуг по построению системы продаж под ключ подлежал выполнению в течение 1 года, в этой связи при добросовестном исполнении ФИО2 своих обязательств (начало выполнения не  позднее 20 рабочих дней с даты авансового платежа, то есть 24.07.2018) услуги в полном объеме должны были быть оказаны к августу 2019 года и оплачены в течение трех рабочих дней после приемки. Однако предприниматель не оспаривает того обстоятельства, что работы по третьему и четвертому этапу не выполнялись, претензии с требованиями оплаты услуг в оставшейся части согласно договору заказчику не предъявлялись, мотивированный отказ от исполнения договора ответчиком не направлялся. В этой связи, заказчик, предварительно оплативший услуги по договору, мог ожидать фактического оказания этих услуг и за пределами установленных договором сроков, такое бездействие нельзя расценивать как недобросовестное.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ООО «Аквалоджик-54» о возврате предварительной оплаты в размере 1 800 000 руб., требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки возвращения денежных средств, истцом за период с 12.08.2020 по 18.05.2021 начислены проценты в сумме 59 885,80 руб., а также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за период с 19.05.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начало просрочки определено с даты расторжения договора, поскольку с этой даты у ответчика прекратилось обязательство по оказанию услуг, дальнейшее удержание авансовых платежей было необоснованным. 

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов на дату принятия решения судом первой инстанции (объявления резолютивной части) за период с 12.08.2020 г. по 18.11.2021 г., размер которых составил 116 598,14 руб. 

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 598,14 руб. за период с 12.08.2020 г. по 18.11.2021 г., подлежат удовлетворению. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 19.11.2021 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета в связи с увеличением суммы исковых требований (перерасчет на дату принятия решения), относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13343/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аквалоджик-54» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквалоджик-54» 1 800 000 руб. основного долга, 116 598 руб. 14 коп. процентов за период с 12.08.2020 по 18.11.2021, сумму процентов, начисленных на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период, начиная с 19.11.2021, по день фактической оплаты долга, 31 599 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 567 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                    Д.В. Молокшонов 

                                                                                                                            ФИО1