ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47049/22

19 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: товарищества собственников жилья «24К2 Профсоюзная» - Жадан М.А. председатель правления по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 по дов. от 11.08.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 27.12.2023,

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 15 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску товарищества собственников жилья «24К2 Профсоюзная» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «24К2 Профсоюзная» (далее – истец, ТСЖ «24К2 Профсоюзная») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании: 

- убытков (неполученного дохода) в размере 2 183 062 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда,

- неосновательного обогащения в размере 4 194 579 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, рассчитанные по состоянию на 01.08.2023, в размере 862 369 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года (с учетом дополнительного решения суда от 27 сентября 2023 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 6 377 641 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 243 руб. и процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 02.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ТСЖ «24К2 Профсоюзная» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Исток» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда от 18.02.2020 № 00-00122/20, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:06:0003005:3274 и 77:06:0003005:3275 площадью 165,4 кв.м. по адресу: 

<

...> (подвал, пом. I, комн. 1 - 8, 8а, 8б, 8в, 9 - 16, пом. б/н, комн. А).

Срок действия договора установлен с 05.02.2020 по 05.02.2030.

Обязательство по оплате арендной платы арендатором исполнялось.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-104209/2020 признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером 77:06:0003005:1007, находящемся по адресу: 

<

...>, на технические вспомогательные подвальные помещения: площадью 5,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003005:3274; площадью 160,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003005:3275 (он же 77:06:0003005:1645 смежный с 77:06:0003005:1646 (бойлерная); площадью 395,9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0009001:2087 (он же 77:06:0003005:1647 и 77:06:0003005:1649); площадью 62,9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0009001:2089 (он же 77:06:0003005:1650); площадью 92,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0009001:2090 (он же 77:06:0003005:1648).

ТСЖ «24К2 Профсоюзная» является управляющей организацией в указанном доме и действует в защиту прав и законных интересов жителей и собственников помещений многоквартирного дома.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в связи с признанием права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ответчик не имел права получать арендную плату от сдачи в аренду нежилых подвальных помещений с кадастровыми номерами 77:06:0003005:3274 и 77:06:0003005:3275 общей площадью 165,4 кв.м., между тем, незаконно распорядившись общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, получал арендную плату на основании договора аренды от 18.02.2020 № 00-00122/20, что привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 4 194 579 руб., а также к несению истцом убытков в размере 2 183 062 руб. в виде неполученных доходов (арендных платежей), которые собственники получили бы, если бы их право не было нарушено.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 608, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что предоставленные по договору аренды от 18.02.2020 № 00-00122/20 нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:06:0003005:3274 и 77:06:0003005:3275 являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что установлено в рамках дела № А40-104209/2020, соответственно, ответчик не вправе был получать арендную плату за помещения, собственником которых ответчик не является, пришли к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты арендной платы по указанному договору аренды являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, следовательно, подлежат возврату истцу, при этом незаконное распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме также привело к возникновению у истца убытков в виде неполученных доходов (арендных платежей), которые собственники получили бы, если бы их право не было нарушено, на основании чего признали исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и скорректирован с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-47049/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев