﻿﻿1031/2019-649706(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37149/2019

19 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.  при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.  

при участии: от истца: Дешкина А.Э. (доверенность от 28.01.2019) от ответчика: Гетманская Е..К. (доверенность от 15.11.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27499/2019) АО "Карьеры Доломитов"  на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.08.2019 по делу № А56-37149/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое  

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к АО "Карьеры Доломитов" 

о взыскании, 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Акционерному обществу "Карьеры Доломитов" (далее – ответчик,  Общество) о взыскании 93 859 руб. 37 коп. задолженности по договору от  10.02.2012 № 91/К-2010-11 за IV квартал 2018, 36691 руб. 13 коп. пеней с период с  01.07.2018 по 31.12.2018.  

Решением от 15.08.2019 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении требования  о взыскании задолженности отказать, требование о взыскании неустойки  удовлетворить частично, указывая, что платежными поручениями от 01.04.2019 № 17  и от 02.04.2019 № 18 предъявленная ко взысканию задолженность погашена в  полном объеме, начисление неустойки на сумму задолженности в размере 60 166  руб. 73 коп. является неправомерным, противоречащим ст. 63 Федерального  закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер  подлежащей взысканию неустойки определен неверно, без учета правил  исчисления сроков исполнения обязательства. Кроме того, по мнению подателя  жалобы, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.  

 Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и  Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 10.02.2012  

 № 226/ДС-2010-11 лесного участка общей площадью 40 га, расположенного на  территории Ленинградской области, Гатчинского района, Гатчинского лесничества,  Елизаветинского участкового лесничества, квартал № 161 (выделы 18, 19, 20, 24,  25, 26, 27, 29, 33, 34, 35, 36; части выделов 9, 14, 15, 16, 21, 23, 28, 30, 32, 37),  сроком действия до 31.12.2013.  

 В соответствии с пунктом 8, подпунктом б пункта 19 договора арендатор  вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца  квартала, а в случае несвоевременной или неполной оплаты с арендатора  подлежат взысканию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа (п. 13 договора).  

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, наличие  задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение  подлежит изменению.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом;  порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Удовлетворяя иск Комитета в полном объеме, суд первой инстанции исходил  из того, что доказательства оплаты арендной платы в установленном порядке и  размере ответчиком в материалы дела не представлены.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что  ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 01.04.2019   № 17 и от 02.04.2019 № 18, свидетельствующие об оплате арендной платы за IV  квартал 2018, а также не учтено, что определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56- 103254/2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства  наблюдение.  

Из положений статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) следует, что с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного названным Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств  должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом  нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность  удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона под текущими платежами понимаются, в том числе, денежные  обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Заявление кредитора о признании Общества банкротом принято  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.12.2017.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке  статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о  взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным  платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью  кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения  наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат  оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве" для определения текущих платежей при  банкротстве дополнительные требования имеют тот же правовой режим, что и  основные требования, то есть следуют их судьбе.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

Определением от 15.10.2019 апелляционный суд обязал стороны провести  сверку расчетов.  

Согласно представленному акту сверки расчетов подлежащая взысканию в  общем исковом порядке сумма неустойки составляет 27 230 руб. 45 коп.,  задолженность по арендной плате за спорный период отсутствует, в связи с чем  Комитет просил взыскать с Общества в доход федерального бюджета 27 230 руб.  45 коп. неустойки, в оставшейся части требование о взыскании пеней,  начисленных на задолженность, подлежавшую включению в реестр требований  кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, в размере 7 460  руб. 68 коп., подлежит оставлению без рассмотрения.  

Ответчик возражений относительно расчета суммы подлежащих взысканию  санкций не заявил.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  

контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки и являются  несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства  явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен  был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного  исполнения своих обязательств, апелляционный суд не находит оснований для  уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из изложенного обжалуемое решение подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2019 по делу № А56-37149/2019 изменить, изложив его  резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с акционерного общества "Карьеры Доломитов" (адрес: 196247, г  Санкт-Петербург, пл. Конституции, 2, эт. 5, ОГРН:1024702085650) в доход  федерального бюджета 27 230 руб. 45 коп. пеней.  

Иск в части взыскания 7460 руб. 68 коп. иск оставить без рассмотрения.  В остальной части иска отказать.  

Взыскать с акционерного общества "Карьеры Доломитов" (адрес: 196247, г  Санкт-Петербург, пл. Конституции, 2, эт. 5, ОГРН:1024702085650) в доход  федерального бюджета 1029 рублей государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи И.Н. Бармина  

 Н.С. Полубехина