АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

httр://www.udmrtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-11807/2017

г. Ижевск

8 ноября 2017  года

Резолютивная часть решения  объявлена 1 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал»,                          г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                      1 851 194,55 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по транспортировке холодной воды № 322-ТПВ от 15.07.2014, по договору по транспортировке сточных вод № 322-ТСВ от 15.07.2014.

В судебном заседании присутствовали:

От  истца –  ФИО1 дов. от 13.12.2016, 

От ответчика  – ФИО2 дов. от 25.07.2017,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – ответчик) о взыскании                      1 851 194,55 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по транспортировке холодной воды № 322-ТПВ от 15.07.2014, по договору по транспортировке сточных вод № 322-ТСВ от 15.07.2014.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать неустойку в сумме 1 546 781,43 руб. (с учетом контррасчета ответчика). Заявленные требования поддержал. 

Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.  

Ответчик иск не признает, считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 15 июля 2014 года между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) между истцом и ответчиком заключены договор по транспортировке холодной воды №322-ТПВ (далее – договор-1) и договор по транспортировке сточных вод № 322-ТСВ (далее – договор-2), в редакции протоколов разногласий и протоколов урегулирования разногласий, по условиям которых, транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды, холодной (технической) воды, а также обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентами водоканала нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод.

Указывая на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных в рамках договоров-1,2 услуг по водоснабжению и водоотведению в период времени с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года исполнялись несвоевременно, с нарушением установленных сроков, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается. 

В соответствии с п.  1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 13 договоров-1,2, оплата водоканалом услуг по договорам осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период времени услуг по транспортировке холодной воды, а также услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждены договорами-1,2, предъявленными ответчику счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Поскольку обязательства по оплате оказанных в период времени с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года услуг по транспортировке холодной воды, а также услуг по водоснабжению и водоотведению исполнены несвоевременно, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 1 546 781,43 руб., начисленную за период с 16.01.2015 по 30.04.2017,  в том числе по договру-1 в сумме 730 944,99 руб., по договору-2 в сумме 815 836,44 руб. из расчета двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 48 договоров-1,2).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования                    (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что при расчете неустойки истцом неправильно применена ключевая ставка Банка России (10% - действовавшая в период просрочки), что, по мнению ответчика, является не соответствующим требованиям действующего  законодательства, считает, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из ставки, действующей на дату вынесения решения – 8,25%.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой                   ст. 333 ГК РФ»  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд учитывает  конкретные обстоятельства настоящего дела, разъяснения, изложенные в  Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 263-О о необходимости установления баланса, а также компенсационный, а не карательный характер неустойки.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая заявленный истцом размер неустойки, суд, исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и учитывает отсутствие доказательств причинения истцу допущенными нарушениями каких-либо убытков.

В данном случае суд пришел к выводу, что начисление неустойки из расчета 10% ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению истцом необоснованной выгоды, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки, ее превращению в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной функции неустойки.

Учитывая изложенное, а также социальную значимость ответчика, периоды просрочки, размер произведенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до суммы 1 288 984,52 руб., исчисленной с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения из расчета  8,25% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени на основании ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме                                      1 288 984,52 руб., в остальной части заявленного требования следует отказать. 

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру сниженной судом неустойки. В связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, государственная пошлина в размере 3 044,19 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 288 984,52руб. неустойки, а также в возмещение расходов по госпошлине 28 467,81руб. 

В удовлетворении стальной части иска истцу отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) из бюджета РФ госпошлину 3 044,19руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                   Сидоренко О.А.