СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-28241/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Киреевой О.Ю., судей Стасюк Т.Е.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «А42» (07АП-4417/2019) на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-28241/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Инком-С», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***> к обществу с  ограниченной ответственностью «А42», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***> о  взыскании 151 240,38 руб. долга, 46 120,63 руб. пени (с учетом принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-С» (далее – ООО «Инком-С», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «А42» (далее – ООО «А42», ответчик) о взыскании 151  240,38 руб. долга, 46 120,63 руб. пени (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2019 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 68032,25 руб.  долга, 25071 руб. пени, 3264,91 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по  иску. В остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «А42» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени, взыскать пеню по  договору № ПП-3/17 о предоставлении в пользование отдельных конструктивных  элементов здания для размещения рекламных конструкции, ул. Ноградская, д. 3 в размере  22 721,00 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что расчет пени, произведенный судом (25  071 рублей) является неверным, расчет Арбитражного суда Кемеровской области не  мотивирован и не обоснован; согласно расчету ООО «А42» размер пени, подлежащий  взысканию, составляет 22 721,00 рублей. Подробный мотивированный расчет ООО «А42»  изложен в приложении № 1.  

От ООО «Инком-С» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил,  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Учитывая, что решение суда в части взыскания 68032,25 руб. долга, подателем  жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле,  соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется  законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 25071 руб.  пени.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  

инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от  01.06.2015 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, заключённого между собственниками жилых и нежилых помещений с  истцом, ООО «Инком-С» поручено осуществление управления многоквартирным домом,  расположенным по указанному адресу. 01.04.2017 между истцом (управляющая  компания) и ответчиком (пользователь) заключён договор № ПП-3/17 о предоставлении в  пользовании отдельных конструктивных элементов здания для размещения рекламных  конструкций многоквартирного жилого дома, размером 10х18,5м (185 кв.м. по адресу, ул.  Ноградская, 3, с целью размещения на них рекламных конструкций (пункт 1.1. договора).  

Стоимость размещения рекламных конструкций составляет 120 руб. в месяц без  НДС за один кв. м. занимаемой площади итого в месяц 22200руб. (пункт 3.1 договора),  оплата которых производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным  (пункт 3.2 договора).  

Платежным поручением № 673 от 30.11.2017 ответчиком произведена оплата в  размере 22200руб. за октябрь 2017 года, № 70 от 05.04.2018 в размере 22000руб. – за  ноябрь 2018 года, № 72 от 05.04.2018 в размере 22000руб. – за декабрь 2018 года, № 142 от  16.05.2018 в размере 400руб. за ноябрь и декабрь 2018 года.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплату услуг пользования конструкциями  многоквартирного дома и требований, повлекло образование задолженности в размере  68032,25 руб., которая и была взыскана судом.  

В данной части решение суда не обжалуется. Истец также просил взыскать с ответчика 46 120,63 руб. пени. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность пользователя за просрочку  платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  платежа.  

Согласно расчету истца, размер пени за период с 11.11.2017 по 04.02.2019 составил  46120,63 руб.  

Произведя перерасчет размера неустойки, учитывая назначение, указанное в  платежных поручениях, а также положения статьи 319.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 25071 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет пени, произведенный судом (25  071 рублей) является неверным, расчет Арбитражного суда Кемеровской области не  мотивирован и не обоснован, подлежат отклонению, поскольку расчет суда изложен в  материалах дела (л.д.131 т.1).  

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан  правильным, доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств не представлены.  

При этом апелляционный суд отмечает наличие ошибок в расчете ответчика,  поскольку ответчик не включает в период начисления неустойки день погашения  задолженности.  

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты  ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 25071 руб.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция  посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 28241/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Т.Е. Стасюк 

 ФИО1