﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-22202/2019

02 июня 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 26.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Люберецкая транспортная компания":

Шумиловой Т.П. (доверенность от 17.05.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие"

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу № А82-22202/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люберецкая транспортная компания" (ИНН: 5027194715, ОГРН: 1125027018082)

к акционерному обществу "Ярославское автотранспортное предприятие" 

(ИНН: 7603072167, ОГРН: 1197627011295)

о взыскании задолженности, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Яроблтранском" 

(ИНН: 7606026480, ОГРН: 1027600838605), 

департамент транспорта Ярославской области 

(ИНН: 7604059433, ОГРН: 1027600698498), и

 

встречному иску акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие" (ИНН: 7603072167, ОГРН: 1197627011295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкая транспортная компания" (ИНН: 5027194715, ОГРН: 1125027018082)

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью "Люберецкая транспортная компания" (далее - ООО "Люберецкая транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославское автотранспортное предприятие" (далее - АО "Ярославское автотранспортное предприятие") о взыскании 5 513 593 рублей 98 копеек задолженности по договору от 26.12.2018 N 1 за период с 01.01 по 31.08.2019.

            В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных ответчиком документов, уточнил исковые требования, просил взыскать 6 219 424 рубля 12 копеек задолженности за период с 01.01 по 30.09.2019.

            Ответчик заявил встречный иск о взыскании 5 936 587 рублей недополученных доходов по тому же договору.

            Определением от 13.07.2020 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

            Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, удовлетворил исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Ярославское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителя, заключенный между сторонами договор субподряда является смешанным, к нему применяются главы 37 и 40 ГК РФ; выручка ежемесячно передавалась истцу, тогда как в нарушение пункта 3.1.1 договора истец осуществлял оплату услуг ответчика не в полном объеме, а именно не производил расчет по расходам ответчика (пункт 5.2 договора) и не компенсировал потери ответчика от недополученной выручки за предоставленные льготы; действуя по аналогии с пунктом 4 статьи 790 ГК РФ, ответчик произвел удержание в размере недополученной выручки, рассчитанной по правилам пункта 5.1 договора; суд не учел условия пункта 1.10 договора, неправильно трактовал действия ответчика по направлению дополнительного соглашения в адрес истца в сентябре 2019 года; несмотря на то, что понятия расходы и выручка не были раскрыты в договоре, они толковались сторонами при заключении договора таким образом, как изложены в редакции дополнительного соглашения; несмотря на отказ в подписании дополнительного соглашения, истец ежемесячно предоставлял сводные отчеты в Департамент транспорта с целью получения компенсации недополученных доходов, данные действия, по мнению ответчика, свидетельствуют о применении истцом условий договора в редакции дополнительного соглашения, в противном случае полученные из бюджета денежные средства будут являться неосновательным обогащением. Заявитель не согласен с определением судом цены договора на основании пункта 2 статьи 709 ГК РФ, поскольку данная норма противоречит пункту 5.2 договора, по мнению заявителя, цена договора должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, считает, что суд не принял во внимание возражения ответчика относительно того, что истцом при расчете задолженности не учтены расходы ответчика в сумме 21 110 444,43 рублей, в которые включены расходы на техническое обслуживание и восполнение объемов горюче-смазочных материалов, расходы на заработную плату, амортизацию ПС и общехозяйственные расходы, в данном случае подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения перевозки; предъявление иска является злоупотреблением истцом правом (статья 10 ГК РФ).

            ООО "Люберецкая транспортная компания" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, во исполнение муниципального контракта № 0871300004218000189-097314-01 от 22.12.2018, заключенного между истцом и управлением муниципального контроля администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, между сторонами 26.12.2018 заключен договор субподряда № 1 (далее - договор), срок действия которого установлен сторонами с 01.01.2019 по 30.11.2019.

            Согласно условиям договора ответчик (исполнитель) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором и техническим заданием (приложение № 1), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Ростовского муниципального района Ярославской области. Заказчик обязался принять эти работы с оплатой выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

            Обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

            В соответствии с пунктом 3.4 договора работы по настоящему договору выполняются частичным иждивением заказчика - посредством предоставления в срочное пользование подвижного состава в соответствии с приложением № 9 к настоящему договору, а также обеспечения технического обслуживания и восполнения объемов горюче - смазочных материалов в отношении всех транспортных средств, указанных в списке из пункта 3.2.16 договора.

            Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расходы исполнителя на техническое обслуживание и другие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, дополнительно компенсируются заказчиком на основании подписанного сторонами акта (приложение № 8).

            Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 50% от ежедневной выручки исполнителя на маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам согласно приложению N 2 к техническому заданию.

            Определение понятия "выручка" приведено в пункте 1.13 договора, это сумма денежных средств, полученная от пассажиров за реализованные в салоне транспортного средства билеты и багажные квитанции.

            Ежедневно, кроме выходных и праздничных нерабочих дней, исполнитель должен передавать в полном объеме выручку, причитающуюся в соответствии с условиями договора, заказчику (пункт 3.2.14 договора).

            В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора, в том числе систематическим нарушением пункта 3.2.14 договора, истец, на основании пункта 9.3 договора, письмом от 18.09.2019, заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.10.2019.

            Исполнитель 11.09.2019 направлял в адрес заказчика проект дополнительного соглашения к договору субподряда, в котором просил иным образом определить понятия "доходы выпадающие", "доходы", "выручка" (пункты 1.11, 1.12, 1.13).

            По утверждению истца, задолженность ответчика составляет 6 219 424 рубля 12 копеек за период с 01.01 по 30.09.2019.

            Расчет задолженности истцом произведен на основании представленных ответчиком отчетов о финансово-экономических показателях деятельности АО "Ярославское АТП" (строка "доходы по договору") за вычетом компенсации расходов на поведение плановых ТО, расходов по показателю "Топливо" в сентябре 2019 года, а также за вычетом фактически переданной истцу выручки.

            Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным иском, просил взыскать                             5 936 587 рублей недополученных доходов.

            Ответчик полагает, что заказчик при определении цены договора (пункт 5.1 договора) неверно рассчитывает выручку, не включая в нее субсидии и компенсации выпадающих доходов в связи с предоставлением социальных услуг по освобождению от оплаты стоимости проезда.

            Расчет задолженности ответчиком произведен на основании ежемесячных сводных отчетов о количестве перевезенных граждан, имеющих право на получение социальной услуги и полученной выручке от оплаты ими 50% стоимости проезда. Размер компенсации недополученных расходов, по расчету исполнителя, составил 11 873 174 рубля. Ответчик полагает, что пятьдесят процентов указанной суммы (5 936 587 рублей) подлежит выплате исполнителю.

            При рассмотрении возникшего спора суд верно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

   На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия пунктов 3.2.14, 3.4, 5.1, 5.2 договора, суды установили наличие на стороне исполнителя (ответчика) принятых по договору обязательств ежедневно, кроме выходных и праздничных нерабочих дней, передавать заказчику в полном объеме выручку, причитающуюся ему в соответствии с условиями договора (50% от ежедневной выручки                               исполнителя).

            Доказательств исполнения обязательств по перечислению заказчику выручки в полном объеме (пункт 3.2.14 договора) ответчик в материалы дела не представил.

            Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается.

            При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о  взыскании с ответчика 6 219 424 рублей 12 копеек задолженности.

            Отклоняя довод ответчика о нарушении истцом обязательств по договору в той части, в которой заказчиком не произведен расчет по расходам ответчика и не компенсированы потери ответчика от недополученной выручки за предоставленные льготы, суды верно отметили, что при заключении договора сторонами цена договора определена через понятие ежедневной выручки (пункт 5.1 договора), при этом определение понятия "выручка" приведено в пункте 1.13 договора - это сумма денежных средств, полученная от пассажиров за реализованные в салоне транспортного средства билеты и багажные квитанции. При заключении договора стороны не учитывали субсидии и компенсации выпадающих расходов для определения цены договора, о чем также свидетельствуют последующие действия ответчика по направлению в адрес заказчика проекта дополнительного соглашения, изменявшего порядок определения цены договора. Доказательств внесения изменений в условия договора и достижения сторонами соглашения о включении в состав выручки недополученных доходов в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение истцом не подписано.

            Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Поскольку договором не предусмотрена дополнительная оплата ответчику за оказанные услуги, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

   Выводы судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

  Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №  А82-22202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын