АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4363/2023

г. Салехард

26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 38 500 рублей,

и по встречному иску Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» о взыскании 8 576 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.03.2023 № 18,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабженец-2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании затрат по договору № 204 на оказание услуг по проведению внесудебной экспертизы от 20.09.2022 в размере 38 500 рублей.

В свою очередь департамент информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Снабженец-2» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по созданию анимационных видеороликов от 04.20.2022 № 9-2022 в размере 1 076 рублей 37 копеек, расходов по государственному контракту на выполнение работ по независимой экспертизе от 21.10.2022 № 69-2022 в размере 7 500 рублей.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Указанное ходатайство судом было удовлетворено. Представитель истца до начала судебного заседания подключился к онлайн заседанию, но затем демонстративно отказался от участия в заседании и отключил связь.

В судебном заседании представитель департамента поддержал встречные исковые требования, против первоначальных требований возражал.

Заслушав представителя департамента, изучив материалы, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Снабженец-2» (исполнитель) и Департаментом информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (заказчик), был заключен государственный контракт № 9-2022 на выполнение работ по созданию анимационных видеороликов.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался выполнить обусловленные Техническим заданием заказчика работы по созданию анимационных видеороликов – 20 штук (далее – работы), и своевременно сдать их результаты заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался оплатить надлежащим образом выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 218 000 рублей.

Как указывает истец, со стороны департамента 20.09.2022 поступил мотивированный отказ исх. 89-03/01-08/5614 от 20.09.2022, в котором содержались субъективно-оценочные суждения и дополнительные пожелания должностных лиц заказчика.

В целях проведения внесудебной экспертизы на предмет соответствия результатов оказанных ООО «Снабженец-2» работ для Департамента, истец обратился к ИП ФИО3

Между ИП ФИО3 и обществом был заключен договор № 204 на оказание услуг по проведению внесудебной экспертизы.

Сумма затрат общества на проведение внесудебной экспертизы составила 38 500 рублей, что, по мнению истца, является убытками, которые просит взыскать с ответчика.

В обоснование встречных требований Департамент указал, что согласно пункту 1.1 контракта ООО «Снабженец-2» обязалось выполнить обусловленные Техническим заданием заказчика работы по созданию анимационных видеороликов – 20 штук (далее – работы), и своевременно сдать их результаты департаменту, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался оплатить надлежащим образом выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Требования, предъявляемые к работам и результатам: виды (содержание), объём работ, состав отчётной документации, сроки её предоставления и другие условия определяются Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель выполнял работы в соответствии с Календарным планом (приложение № 2 к контракту):

этап № 1 с даты заключения контракта по 14.03.2022 – цена этапа 54 500 рублей;

этап № 2 с 15.03.2022 по 15.06.2022 - цена этапа 54 500 рублей.;

этап № 3 с 16.06.2022 по 16.09.2022 - цена этапа 54 500 рублей;

этап № 4 с 17.09.2022 по 08.12.2022 - цена этапа 54 500 рублей.

В соответствии с подпунктом 7.3.4 пункта 7.3 контракта «за несвоевременное исполнение исполнителем обязательств, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Как указывает Департамент, в ходе выполнения работ общество неоднократно ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по контракту, вследствие чего заказчик направлял исполнителю требования об уплате неустойки (пеней), а именно:

- по этапу № 1 срок выполнения работ по 14 марта 2022 года включительно. Исполнитель 21.03.2022 уведомил заказчика о готовности к сдаче работ по этапу № 1 (письмо от 21.03.2022 вх. № 89-03/01-08/1462). Рассмотрев 5 анимационных видеороликов созданных исполнителем заказчик признал их несоответствующими требованиям технического задания, являющегося приложением к контракту и направил мотивированный отказ в приёмке выполненных работ (письмо от 21.03.2022 исх. № 89-03/01-08/1467). Исполнитель 01.04.2022 доработав анимационные видеоролики повторно направил результаты работ на рассмотрение Истца (письмо от 01.04.2022 вх. № 89-03/01- 08/1780). По результатам экспертизы работы были приняты. Оплата по этапу № 1 произведена в полном объёме. Фактически работы были выполнены 01.04.2022, просрочка составила 18 дней., в связи с чем Департаментом была начислена неустойка (пени) в размере 654 рублей 00 копеек. Департамент 06.04.2022 направил обществу требование об уплате неустойки (письмо 06.04.2022 исх. № 89-03/01-08/1887), которое общество не исполнило.

- по этапу № 3 срок выполнения работ по 16 сентября 2022 года включительно. 16.09.2022 общество уведомило департамент о готовности к сдаче работ по этапу № 3 (письмо от 16.09.2022 вх. № 89-03/01-08/5541) Рассмотрев 5 анимационных видеороликов созданных исполнителем заказчик признал их несоответствующими требованиям технического задания, являющегося приложением к контракту и направил мотивированный отказ в приёмке выполненных работ (письмо от 20.09.2022 исх. № 89-03/01-08/5614). Исполнитель 02.10.2022 без сопроводительного письма направил доработанные результаты работ заказчику, которые также были признаны несоответствующими требованиям технического задания, после чего был направлен мотивированный отказ в приёмке выполненных работ (письмо от 05.10.2022 исх. № 89-03/01-08/5995). Исполнитель 07.10.2022 повторно направил уведомление о готовности к сдаче работ по этапу № 3 (письмо от 07.10.2022 вх. № 89-03/01-08/6079). По результатам экспертизы работы были приняты. Оплата по этапу № 3 произведена в полном объёме. Фактически работы были выполнены обществом 07.10.2022, просрочка составила 17 дней. Департаментом была начислена неустойка (пени) в размере 231 рубль 62 копейки. Департамент 30.05.2022 направил обществу требование об уплате неустойки (письмо от 30.05.2023 исх. № 89-03/01-08/2650), которое ООО «Снабженец-2» не исполнило.

В адрес Департамента 30.03.2023 поступила претензия ООО «Снабженец-2» о возмещении убытков понесённых при проведении экспертизы о подтверждении соответствия анимационных видеороликов созданных в третьем этапе работ условиям Контракта (письмо от 30.03.2023 вх. № 89-03/01-08/1533) в размере 38 500 рублей.

Экспертиза была проведена по инициативе общества, с департаментом не согласовывалась.

Рассмотрев прилагаемые к претензии договор от 20.09.2022 № 204 и заключение эксперта ИП ФИО3 от 22.09.2022 № 27 департамент направил обществу ответ с мотивированным отказом в возмещении убытков (письмо от 03.04.2023 исх. № 89-03/01-08/1582), в частности указав на неоднократное нарушение исполнителем сроков выполнения работ, несоответствия содержания заключения эксперта характеристикам анимационных видеороликов изложенных в Техническом задании к Контракту, а также тот факт, что общество учло все замечания заказчика и доработало анимационные видеоролики, после чего департаментом был подписан Акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу № 3 от 13.10.2022 и произведена оплата.

Вместе с тем департаментом также была проведена экспертиза выполненных работ по этапу № 3, с привлечением внешнего эксперта ИП ФИО4, о соответствии предоставленных работ условиям контракта. Между департаментом и ИП ФИО4 был заключён государственный контракт на выполнение работ по независимой экспертизе от 21.10.2022 № 69-2022.

Стоимость работ составила 15 000 рублей, из них экспертиза работ по контракту составила 7 500 рублей 00 копеек. По результатам проведённой ИП ФИО4 экспертизы было дано заключение о несоответствии предоставленных обществом 5 анимационных видеороликов условиям контракта, что подтвердило обоснованность отказа департамента от приёмки работ и необходимости их доработки обществом.

Департамент считает, что учитывая наличие причинной связи между действиями общества и обнаруженными недостатками работ, расходы на экспертизу проведённую ИП ФИО4 должен нести исполнитель, посредством возмещения заказчику убытков в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд руководствуется следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с законом.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

ООО «Снабженец-2» отзыв на встречный иск не представило, требования департамента не оспорило.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам можно сделать вывод, что общество, доработав результаты работ в соответствии с замечаниями заказчика своими действиями подтвердило их обоснованность, а следовательно и правильность выводов сделанных экспертом ИП ФИО4

Из материалов дела следует, что департамент принял результат работ не по факту выводов экспертизы, проведённой силами истца, а после устранения замечаний.

Таким образом, необходимость проведения экспертизы ответчиком не доказана.

Взаимосвязь убытков из-за действий (бездействий) ответчика истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Снабженец-2» о взыскании убытков – затрат общества на проведение внесудебной экспертизы в размере 38 500 рублей удовлетворению не подлежат.

В свою очередь требование департамента о взыскании расходов по государственному контракту на выполнение работ по независимой экспертизе от 21.10.2022 № 69-2022 в размере 7 500 рублей подлежит удовлетворению.

Департаментом заявлено требование о взыскании с ООО «Снабженец-2» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по созданию анимационных видеороликов от 04.20.2022 № 9-2022, а именно за просрочку исполнения обязательств, в размере 1 076 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3.4. контракта за несвоевременное исполнение исполнителем обязательств, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Расчет, представленный департаментом судом проверен и признан составленным арифметически верно. Просрочка исполнения обязательств по контракту подтверждается документами, представленными в материалы дела и обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное требование департамента о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 076 рублей 37 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» о взыскании с Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа затрат (убытков), по проведению внесудебной экспертизы, в размере 38 500 рублей оставить без удовлетворения, в иске обществу отказать.

2.    Встречные исковые требования Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 076 рублей 37 копеек, расходы (убытки) на оплату независимой экспертизы в размере в размере 7 500 рублей, всего взыскать 8 576 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

3.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5.    Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6.    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7.    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8.    Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова