АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9197/2021

г. Краснодар

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО6 и ее представителя ФИО1 (доверенность от 26.10.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водник» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от  ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водник» ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А32-9197/2021 (Ф08-13374/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водник» (далее – застройщик, общество) ФИО6 (далее – участник, кредитор) обратилась с заявлением о разрешении разногласий между ней и конкурсным управляющим должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) в части установления требований участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика:

– о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 13 площадью 40,97 кв. м (2 этаж), расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве, – 1 818 390 рублей 80 копеек);

– о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 30 площадью 43 кв. м (5 этаж), расположенной по тому же адресу (сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве, – 1 818 390 рублей 80 копеек);

– о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 26 площадью 66,05 кв. м (4 этаж), расположенной в том же доме (сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве, – 2 802 959 рублей 90 копеек).

Определением от 05.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке. Участник не подтвердил внесение обществу 6 439 741 рубля 50 копеек в качестве оплаты по договорам долевого участия.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2022 определение от 05.07.2022 отменено, заявленные требования включены в реестр требований кредиторов – участников долевого строительства о передаче жилых помещений общества. Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные участником акты зачета взаимных требований и признал их в совокупности с иными приобщенными к материалам дела документами надлежащими доказательствами оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 24.10.2022 и оставить в силе определение от 05.07.2022. По мнению заявителя, вывод апелляционной коллегии о доказанности произведенной участником оплаты не соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора. Составленные с участником договоры участия в долевом строительстве являются фиктивными. Застройщик одновременно заключал по два договора в отношении одних и тех же объектов строительства с разными лицами. Участник и ФИО4 являлись соучредителями ЖСК «Геркулес-1» (далее – кооператив), поэтому могли оформить необходимую документацию по приобретению квартир в кооперативе. Представленные кредитором и ФИО4 акты от 22.04.2010, подписанные с кооперативом, о передаче материальных ценностей на 12 639 230 рублей являются идентичными. ФИО6 не представила доказательства наличия задолженности у лиц, осуществивших зачет встречных требований. Договоры долевого участия подписаны исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Суд не выяснил вопрос об аффилированности кредитора с должником через кооператив. В остальном доводы сводятся к законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6 и ФИО4  указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2022, объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 27.12.2022, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 10.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества; при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона № 127-ФЗ. Решением от 29.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что застройщик и участник заключили договоры участия в долевом строительстве от 21.03.2012 № Д-9 (в отношении квартиры № 13), от 21.03.2012 № Д-10 (в отношении квартиры № 30) и от 21.03.2012 № Д-11 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2020 (в отношении квартиры № 26). Данные квартиры расположены на земельном участке площадью 3142 кв. м по адресу: 

<

...>.

Стоимость спорных объектов долевого строительства составила: 1 818 390 рублей 80 копеек – за квартиру № 13, 1 818 390 рублей 80 копеек за квартиру № 30, 2 802 959 рублей 90 копеек – за квартиру № 26.

Из содержания пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве от 21.03.2012 № Д-9 следует, что на основании договора об уступке права требования и переводе долга от 31.03.2011 № 01.03.11/11 (по договору № 44 о накопительной системе приобретения жилья) участник долевого строительства до подписания договора произвел полный расчет с застройщиком путем передачи застройщику имущественных прав и обязанностей на 1 818 390 рублей 80 копеек. В договоре об уступке права требования и переводе долга от 31.03.2011 № 01.03.11/11 указано, что ФИО6 на момент заключения договора передано ресурсов на 1 818 390 рублей 80 копеек (пункт 2), общество обязуется передать ФИО6 квартиру по указанному адресу (пункт 3); указанная в пункте 2 сумма (1 818 390 рублей 80 копеек) засчитывается застройщиком в счет оплаты.

В связи с заключенным договором на основании протокола общего собрания участников общества от 01.03.2012 принято решение заключить с ФИО6 договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры № 13 на 2 этаже блока «Б» площадью 40,97 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина 236Б, цена договора участия в долевом строительстве – 1 818 390 рублей 80 копеек, полный расчет произведен на основании договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве от 21.03.2012 № Д-10 на основании договора об уступке права требования и переводе долга от 31.03.2011 № 01.03.11/12 (по договору № 45 о накопительной системе приобретения жилья) участник долевого строительства до подписания договора произвел полный расчет с застройщиком путем передачи застройщику имущественных прав и обязанностей на 1 818 390 рублей 80 копеек. В договоре об уступке права требования и переводе долга от 31.03.2011 № 01.03.11/12 указано, что ФИО6 на момент заключения договора передано ресурсов на 1 818 390 рублей 80 копеек (пункт 2), общество обязуется передать ФИО6 квартиру по указанному адресу (пункт 3), указанная в пункте 2 договора сумма (1 818 390 рублей 80 копеек) засчитывается застройщиком в счет оплаты.

В связи с заключенным договором на основании протокола общего собрания участников общества от 01.03.2012 принято решение заключить с ФИО6 договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры № 30 на 5 этаже блока «Б» площадью 43 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина 236Б, цена договора участия в долевом строительстве – 1 818 390 рублей 80 копеек; полный расчет произведен на основании договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве от 21.03.2012 № Д-11 на основании договора об уступке права требования и переводе долга от 31.03.2011 № 01.03.11/09 (по договору № 42 о накопительной системе приобретения жилья) участник долевого строительства до подписания договора произвел полный расчет с застройщиком путем передачи застройщику имущественных прав и обязанностей на 2 802 959 рублей 90 копеек. В договоре об уступке права требования и переводе долга от 31.03.2011 № 01.03.11/09 указано, что ФИО6 на момент заключения договора передано ресурсов на 2 802 959 рублей 90 копеек (пункт 2), общество обязуется передать ФИО6 квартиру по указанному адресу (пункт 3); указанная в пункте 2 договора сумма (2 802 959 рублей 90 копеек) засчитывается обществом в счет оплаты.

В связи с заключенным договором на основании протокола общего собрания участников общества от 01.03.2012 принято решение заключить с ФИО6 договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры № 8 на 5 этаже блока «Б» площадью 62,10 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина 236 Б (с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2012 – в отношении квартиры № 26 на 4 этаже блока «Б») цена договора участия в долевом строительстве – 2 802 959 рублей 90 копеек; полный расчет произведен на основании договора.

Участник, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий отказал во включении требований кредитора в реестр, обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьей.

На основании пункта 7 статьи 201.4 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона № 127-ФЗ, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 данной статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее – застройщик), – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участникам строительства необходимо наличие связывающего с застройщиком – должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что участник не представил доказательств действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенным с застройщиком сделкам.

Отменяя определение и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд установил, что ФИО6 и ФИО7 являлись собственниками земельного участка общей площадью 3142 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно техническому паспорту от 26.05.2004 на земельном участке находились мастерские площадью 226,5 кв. м, а также пристройка площадью 6,9 кв. м; на участке устроена подпорная стена, участок огорожен забором, установлены ворота, уложены дорожные плиты, отсыпан грунт и щебень, возведены вспомогательные строения (навес и уборная), залиты подушки под многоквартирный дом. 21 мая 2008 года ФИО6, ФИО7 и кооператив заключили договор купли-продажи земельного участка серии 23 АВ № 244276, по условиям которого ФИО6 и ФИО7 продали по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, кооператив приобрел целый земельный участок с кадастровым номером 23:41:1008002:45, находящийся по адресу: 

<

...>. По акту от 22.04.2010 ФИО6 передала кооперативу материальные ценности на 12 639 230 рублей. 31 марта 2011 года ФИО6 и кооператив заключили договоры о накопительной системе приобретения жилья № 41 – 45. 2 апреля 2011 года кооператив передал все свои права и обязанности застройщика обществу. Сделка была структурирована следующим образом: кооператив и общество заключили договор купли-продажи от 02.04.2011, по которому должнику передан названный земельный участок с возведенным на тот момент на нем объектом незавершенного строительства. Земельный участок оценен в 25 800 тыс. рублей, объект незавершенного строительства – в 14 415 тыс. рублей. Оплату общество совершит путем передачи кооперативу квартир после завершения строительства многоквартирного жилого дома; права и обязанности кооператива по договорам о накопительной системе приобретения жилья, заключенным с ФИО6, переданы должнику по соответствующим договорам об уступке прав требований и переводе долга, после этого вместо этих договоров должник заключил с ФИО6 договоры долевого участия в строительстве в отношении каждой причитающейся ей квартиры, в которых указано, что оплата засчитана в счет полученных от кооператива договоров о накопительной системе приобретения жилья; при заключении каждого договора долевого участия в строительстве с ФИО6 должник засчитывал цену такого договора в счет оплаты кооперативу по договору купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 02.04.2011 таким образом, что зачел в итоге все цену этого договора; должник до признания его банкротом завершил строительство блока «А» многоквартирного жилого дома и передал ФИО6 квартиры в этом доме, а блок «Б» остался недостроенным.

В заключении эксперта по результатам проведенной судебной бухгалтерской экспертизы от 14.02.2019 № 17-э/2019 в рамках уголовного дела № 118010300007000183 установлено, что при исследовании содержания договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительством с рассрочкой платежа от 02.04.2011 установлено следующее. Общество приобрело у кооператива земельный участок площадью 3142 кв. м и размещенный на нем объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью застройки 368,1 кв. м со степенью готовности 18%. Цена проданных объектов недвижимости составила 40 215 тыс. рублей, из которых 25 800 тыс. рублей за земельный участок, 14 415 тыс. рублей – за жилой дом. Расчет производится путем передачи квартир площадью 1149 кв. м в 9-этажном жилом доме по адресу: 

<

...> в срок до 31.12.2012. Оплата по договору от 02.04.2011 не производилась. Стороны пришли к соглашению, что кооператив уступает обществу все свои имущественные права и переводит обязанности, предусмотренные договорами о накопительной системе приобретения жилья, ранее заключенными кооперативом и пайщиками, в частности, с ФИО6

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительно представленные участником копии актов зачета взаимных требований от 04.04.2012 и признал их надлежащими доказательствами по делу.

Судебная коллегия установила, что согласно акту приема-передачи от 22.04.2010 ФИО6 передала кооперативу материальные ценности на 12 639 230 рублей. Акты приема-передачи, составленные со ФИО4 и ФИО6, признаны не идентичными, поскольку фиксируют передачу разного количества одноименных строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09.03.2022, вынесенному в отношении ФИО8, при покупке земельного участка по адресу: 

<

...>, с незавершенным строительством домом от кооператива перешли долги перед дольщиками на сумму около 38 467 814 рублей 51 копеек, то есть, данная сумма уплачена участниками строительства жилья. Затраты на строительство многоквартирного дома составили 132 500 тыс. рублей. В сумму затрат входит покупка земельного участка с незавершенным строительством домом (25 800 тыс. рублей), денежные средства, полученные от дольщиков на расчетный счет (

<

***> тыс. рублей), и денежные средства, внесенные дольщиками в кассу (4 967 760 рублей), и 38 467 814 рублей 51 копейка внесенных участниками строительства в кооператив. Допрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля ФИО9 привел пояснения, аналогичные позиции участника.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания требований ФИО6 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества.

При этом судебная коллегия верно отметила, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Кодекса). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть – в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы. Приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью удовлетворения потребности в жилье членов семьи заявителя: троих внуков ФИО6 Поскольку спорные квартиры предназначались для потребительских нужд кредитора и его близких, соответствующие требования признаны обоснованными.

В постановлении апелляционного суда приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А32-9197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко