ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15045/2022

г. Вологда

29 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Эксплуатация» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2023 года по делу № А05-15045/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Эксплуатация» (адрес: 163045, 

<

...>, здание ОВК 5, кабинет 408; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТГК-2 Эксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 50, квартира 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «МСК») о взыскании с ООО «МСК» 200 000 руб. неосновательного обогащения в результате ошибочного перевода денежных средств по платежным поручениям от 27.01.2021 № 637, 638 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2023 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано. 

ООО «МСК» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО «ТГК-2 Эксплуатация» 55 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 10.10.2023 по настоящему делу с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО «ТГК-2 Эксплуатация» с определением суда не согласилось в части взыскания с него судебных расходов в размере 40 000 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворив заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере                      12 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной. 

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.05.2023 ответчиком (доверитель) и адвокатом Палкиным Андреем Вячеславовичем (адвокат, исполнитель) заключен договор, предметом которого является оказание адвокатом доверителю за вознаграждение квалифицированной юридической помощи в виде подготовки возражений на исковое заявление, участия в качестве представителя истца в Арбитражном суде Архангельской области по иску ООО «ТГК-2 Эксплуатация» к ООО «МСК» о взыскании неосновательного обогащения, подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов в случае отказа в иске.

Согласно пункту 3.1 договора оплата труда адвоката за квалифицированную помощь производится путем внесения денежных средств наличными в кассу адвокатского образования в размере 10 000 руб. за подготовку первичных возражений на исковое заявление, 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области по делу, 5 000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с актом оказания услуг от 22.08.2023 адвокат подготовил возражения на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (стоимость 10 000 руб.), принял участие в качестве представителя в судебных заседаниях 17.05.2023, 25.05.2023, 07.06.2023, 26.07.2023 (по 10 000 руб. за каждое заседание), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (стоимость 5 000 руб.). 

Общая стоимость оказанной помощи составила 55 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме выплачены ответчиком адвокату, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.05.2023, от 26.06.2023 и от 22.08.2023, выпиской из книги учета доходов и расходов.

Полагая что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные ответчиком требования, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб., при этом правомерно руководствовался следующим. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части  3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В рамках настоящего спора представителем ответчика подготовлены дополнения к отзыву на исковое заявление, заявление о распределении судебных расходов, представитель принимал участие и представлял интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.05.2023, 25.05.2023, 07.06.2023 и 26.06.2023. 

В подтверждение факта несения спорных расходов ООО «МСК» представлены в материалы дела: договор об оказании адвокатом юридической помощи от 15.05.2023, акт оказания услуг от 22.08.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2023, 26.06.2023, 22.08.2023, приходный кассовый ордер от 26.06.2023.

Суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором от 15.05.2023, доказательств фиктивности взаимоотношений суду не представлено.

Таким образом, факт несения ООО «МСК» судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель                                     ООО «МСК», количество и объем доказательств им подготовленных, правомерно признал разумными расходы заявителя в размере 40 000 руб. С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. 

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя судом установлен и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно признал разумными и соответствующими объему защищаемого права судебные издержки ответчика по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (10 000 руб. за подготовку дополнительных возражений на иск и заявления о взыскании судебных издержек, 30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции).

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и дополнительного снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отзыв на исковое заявление подписан директором ответчика, а не представителем, не принимается, поскольку это не свидетельствует о том, что услуги не оказаны представителем. 

В целом апелляционная инстанция отмечает, что составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем доверителя.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2023 года по делу № А05-15045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Эксплуатация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько