347/2021-81126(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30648/2020

г. Новосибирск

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года  Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН  

<

***>), г. Обь,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство  природных ресурсов и экологии Новосибирской области,  

о расторжении муниципального контракта № 1-18-54-ЭА от 13.11.2018, о  взыскании задолженности в размере 900 000 рублей, штрафа в размере  100 000 рублей,  

при участии представителей: 

истца - ФИО2, доверенность от 01.04.2020, паспорт, удостоверение;  ответчика - ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;  ФИО4, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;  

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Оби Новосибирской области (далее -  администрация) обратилась с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» (далее –  

ООО «Запсибгипроводхоз») с участием в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области о  расторжении муниципального контракта № 1-18-54-ЭА от 13.11.2018,  взыскании задолженности в размере 900 000 рублей, штрафа в размере  100 000 рублей, пени в размере 506 910 рублей.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление  ответчику первого платежа по контракту, нарушение ответчиком сроков  выполнения работ, наличие оснований для расторжения контракта в  судебном порядке и взыскания с ответчика мер гражданско-правовой  ответственности.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным  в отзыве на исковое заявление, указывает, что первый этап работ был принят  заказчиком, подрядчиком принимались все меры по исполнению  муниципального контракта.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения  представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) 13.11.2018 заключен муниципальный контракт № 1-18-54-ЭА,  по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по  инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации  «Отвод поверхностных и грунтовых вод с территории г. Оби Новосибирской  

области», а заказчик принять и оплатить услуги. Цена контракта составляет  3 600 000 рублей.  

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ: со дня  заключения контракта до 29.12.2018.  

 Пунктом 2.4 контракта стороны установили, что оплата производится  заказчиком в следующем порядке:  

- первый платеж в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей  производится после выполнения подрядчиком 1 этапа, в течение 30  (тридцати) дней с момента предоставления заказчику топографического  плана, и не менее 2-х вариантов отвода поверхностных и грунтовых вод с  территории г. Оби Новосибирской области с указанием основных  характеристик и параметров, на основании счета (счета и счета-фактуры) и  подписанного сторонами акта приемки выполненных работ/оказанных услуг  (1 этап), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству  выполненной работы.  

- окончательный расчет по контракту осуществляется при условии  получения положительных заключений государственной экспертизы на  проектно-сметную документацию, результаты инженерных изысканий и  достоверности определения сметной стоимости объекта капитального  строительства, в пределах доведенных лимитов бюджетных средств  заказчику в течение 30 (тридцати) дней после подписания акта приемки  выполненных работ (2 этап), на основании счета (счета и счета-фактуры), при  отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненной  работы.  

Истец перечислил ответчику первый платеж в размере 1 000 000  рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2018 №  150124, 153136. С учетом недостатков выполненных работ (неточный  прогноз (или отсутствие) фактического уровня подъёма грунтовых вод,  неполнота данных о тектонических и пр. процессах), истцом был принят  первый этап работ на сумму 900 000 рублей, с учетом удержанного штрафа,  что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.12.2018.  

Результат работ по первому этапу был передан заказчику по накладной № 37  от 20.01.2018.  

Пунктом 9.3 контракта установлено, что контракт может быть  расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в связи с  односторонним отказом стороны контракта от его исполнения.  

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ,  невыполнением принятых обязательств в полном объеме, истцом принято  решение о расторжении контракта, направлена ответчику претензия от  29.07.2020 № 6243 с дополнительным соглашением № 1 о расторжении  муниципального контракта № 1-18-54-ЭА от 13.11.2018, предложено  возвратить уплаченный первый платеж. От подписания соглашения о  расторжении контракта ответчик уклонился, что послужило основанием для  обращения в суд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,  предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ООО «Запсибгипроводхоз» доказательств  надлежащего исполнения контракта с учетом установленного в контракте  срока оказания услуг не представил. Более того, материалами дела  

подтверждено, что обязательства по контракту в полном объеме ответчиком  не исполнены.  

Письмом № 64 от 18.01.2020 ответчик сообщил администрации, что  проектно-сметная документация принята ГБУ «Государственная  вневедомственная экспертиза Новосибирской области» на предмет  рассмотрения кондиционности.  

В ответ на заявление ответчика исх. № 56 от 12.02.2020 о проведении  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий, включающей проверку достоверности определения  сметной стоимости по объекту: «Отвод поверхностных и грунтовых вод с  территории г. Оби Новосибирской области», ГБУ «Государственная  вневедомственная экспертиза Новосибирской области» принято решение об  отказе в принятии на государственную экспертизу.  

Согласно письма ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза  Новосибирской области» от 26.02.2020 № 595/20 основаниями для отказа в  принятии проектной документации, представленной на государственную  экспертизу, согласно пункту 24 Постановления Правительства Российской  Федерации № 145 от 05.03.2007 (ред. с изм. от 31.12.2019г. № 1948) «О  порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий», явились:  

1. Представление не всех документов, указанных в пункте 13  Постановления Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007:  не представлено задание на проектирование по типовой форме, согласно  приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  от 1 марта 2018 года № 125/пр; отсутствуют ведомости объемов работ,  учтенные в сметных расчетах; не представлено письмо о финансировании на  бланке Главного распорядителя бюджетных средств (ГРБС) с указанием  сведений о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта,  источника финансирования, программы;  

2. не соответствие разделов проектной документации требованиям к  содержанию разделов проектной документации (согласно части III  Постановления РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию»): по разделу 1  «Пояснительная записка» - не представлен документ, на основании которого  принято решение о разработке проектной документации (программа); не  представлены правоустанавливающие документы на земельные участки,  занятые объектом проектирования (утвержденный в установленном порядке  проект планировки и межевания территории, с указанием его наименования,  постановление/распоряжение о его утверждении с номером и датой, кем и  когда разработан) в нарушение требований части 11 статьи 48  Градостроительного Кодекса РФ; не представлены материалы геодезических  изысканий, выполненные на материалах регионального фонда  пространственных данных ГБУ НСО «Геофонд НСО» (отдежуренная  топооснова с реквизитами «Геофонд НСО» - штамп, № заказа, QR), согласно  приказа ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 24.09.2019, размещенного на сайте  expertiza.nso.ru в закладке «Актуальные вопросы», «Важная информация».  Линейные объекты разрабатываются на основании проекта планировки и  межевания территории, соответственно заверение проектной документации о  том, что проектная документация разработана на основании  градостроительного плана (ГТЗ л. 24) некорректно.  

По разделам 2 «Проект полосы отвода», 5 «Проект организации  строительства»: Указанные в текстовой части раздела ППО в п. 2.2 «Расчет  земельных участков» площади, отводимые во временное пользование на  период строительства, не обоснованы, в графической части разделов НПО,  ПОС, отсутствует план полосы отвода, с указанием границ территории  временно отводимой на период строительства, с определением границ  необходимых для реализации строительства. Для возможности определения  верных границ временной/постоянной полосы отвода территории  необходимой для реализации объекта строительства, необходима доработка  

раздела ПОС. Отводимые во временный и постоянный отвод земельные  участки следует выполнять с привязкой размерной либо координатной.  

По разделу 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в  инфраструктуру линейного объекта» - содержание графической части  проектной документации части 4. «Конструктивные и объемно- планировочные решения». Шифр 1-18-54-ИЛ04, том 4.4 раздела 4. «Здания,  строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» не  соответствуют требованиям п. 14 Положения о составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию. В графическую  документацию части 4. «Архитектурные решения». Шифр 1 -18-54-И ЛОЗ,  том 4.3 раздела 4. «Здания, строения и сооружения, входящие в  инфраструктуру линейного объекта» ошибочно включены конструктивные  решения. По разделу 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» -  проектные решения по отведению сточных вод без очистки в водные  объекты (р.Чик и р.Криводановка (Власиха)) противоречат требованиям:  части 6 ст.60 Водного кодекса РФ; п.4.2, п.4.7, п.6.1, п.6.4, п.6.7 СанПиН  2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных  объектов»; не представлены меры по сохранению водных биоресурсов и  среды их обитания, согласно требований ст.50 № 166-ФЗ «О рыболовстве и  сохранении водных биологических ресурсов».  

 Не представлено заключение по принятым проектным решениям  Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по  рыболовству. Не представлен раздел 9 «Смета на строительство».  

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что 

ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской  области» принято решение об отказе в принятии на государственную  экспертизу ввиду наличия замечаний как к самой документации, ее  оформление с отклонением от установленных требований, так и в связи с  непредставлением необходимых документов.  

Письмом от 28.02.2020 исх. № 76 ООО «Запсибгипроводхоз» просило  администрацию предоставить документы, на основании которых принято  

решение о разработке проектной документации (программа);  правоустанавливающие документы на земельные участки, занятые объектом  проектирования (утвержденный в установленном порядке проект планировки  и межевания территории, с указанием его наименования,  постановление/распоряжение о его утверждении с номером и датой, кем и  когда разработан.  

26.03.2020 письмом исх. № 114 ответчик направил истцу проектную  документацию на электронном носителе.  

На запрос ответчика в администрацию города Оби Новосибирской  области от 30.03.2020 исх. № 120 о согласовании с собственниками  земельных участков, по которым проходят трассы водоотводных каналов,  истец в письме от 17.04.2020 № 3242 указал, что в соответствии с пунктом  5.3.10 муниципального контракта от 13.11.2018 № 1-18-54-ЭА подрядчик  обязан осуществлять собственными силами и за свой счет сбор исходных  данных и иной разрешительной документации, необходимых для  выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом. Получение  заключения государственной экспертизы проекта также является  обязанностью подрядчика на основании пункта 5.3.10 контракта.  

Обязанность получения всей исходно-разрешительной документации,  включая технические условия, справки, разрешения, заключения, протоколы  и иные документы, необходимые для выполнения работ по проектированию  объекта, возложена на подрядчика.  

29.04.2020 по итогам совещания Правительства Новосибирской области  по вопросу подготовки проектной документации по водопонижению г. Оби  Новосибирской области под председательствованием заместителя  Губернатора Новосибирской области администрации г. Оби и ООО  «Запсибгипроводхоз» рекомендовано инициировать процедуру расторжения  муниципального контракта от 13.11.2018 № 1-18-54-ЭА по соглашению  сторон.  

Письмом от 14.05.2020 исх. № 3920 администрация обратилась с  просьбой предоставить до 18.05.2020 результаты выполненных работ по  

настоящему контракту в объемах, необходимых для проведения работ по  текущему ремонту существующей сети водоотведения поверхностных и  грунтовых вод г. Оби.  

21.05.2020 подрядчик направил на электронном носителе проектно- сметную документацию комплектностью: тома ПЗ, ППО, ТКР, ИЛО, ПОС,  ООС, ПБ, СМ, подтверждается письмом   № 202 от 21.05.2020.  

С учетом указанного суд признает допущенное ответчиком нарушение,  выразившееся в нарушении сроков выполнения работ и неисполнении  принятых на себя обязательств, существенным и приходит к выводу о  наличии оснований для расторжения контракта в порядке подпункта 1 пункта  2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с  пунктом 9.4 контракта.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.2.4. контракта, в случае просрочки  исполнения обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки  исполнения обязательств подрядчиком, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевая  ставка) Центрального банка РФ от цены контракта уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком.  

Истцом произведен расчет пени за период с 09.01.2019 по 05.11.2020 от  стоимости контракта 3 600 000 рублей с применением ставки 1/300 ставки  

рефинансирования Центрального банка России, действующей в  соответствующие периоды, в размере 506 910 рублей.  

Судом расчет пени проверен и признан арифметически не верным. 

Как установлено судом, 29.07.2020 истец направил в адрес ответчика  проект соглашения о расторжении муниципального контракта, таким  образом, по мнению суда, администрация выразила волю об отказе от  исполнения договора. В связи с чем, сроком окончания начисления пени  является 29.07.2020.  

Предъявление требование о взыскании неустойки как способа  обеспечения обязательства, к которому лицо фактически утратило интерес,  является злоупотреблением правом, и, в соответствии со статьей 329  Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.  

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным  этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Как установлено судом, ответчиком при начислении неустойки была  учтена полностью вся цена контракта без учета стоимости работ, фактически  ответчиком выполненных и истцом принятых – в размере 1 000 000 рублей.  

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки  на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего  

исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору,  которому, следовательно, причитается компенсация не только за не  исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были  выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института  неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции.  

Указанное обстоятельство должно учитываться при начислении истцу  пени, предусмотренной пунктом 7.2.4 контракта, поскольку в противном  случае пеня начисляется на стоимость обязательства, исполненного  надлежащим образом. Такое начисление пени является недопустимым, так  как влечет неосновательное обогащение кредитора.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что  истцом необоснованно рассчитана пеня от всей цены контракта.  

Судом произведен расчет суммы пени за просрочку выполнения работ.  Размер пени за нарушение сроков за период с 09.01.2019 по 29.07.2020 на  сумму неисполненного этапа работ 2 600 000 рублей с применением 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка РФ 4,25%, действующей на  момент направления требований о расторжении контракта, составляет  209 213 рублей 33 копейки.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных  мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, оценив условия контракта о размере штрафа (пункт 7.5  контракта), установил, что ответчиком были допущены нарушения условий  контракта, основания для освобождения его от ответственности,  предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного  требования о взыскании пени, при этом, в данном случае ответственность за  неисполнение условий контракта не должна ложиться исключительно на  подрядчика, в виду обоюдной ответственности как истца, так и ответчика по  предоставлению документов для исполнения обязательств по контракту, а  также согласования документов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом наличия оснований  для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 104 606 рублей 66  копеек (209 213 рублей 33 копейки / 2).  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие относимых и  допустимых доказательств, подтверждающий факт полного исполнения  ответчиком муниципального контракта, суд признает исковые требования  подлежащим удовлетворению в части расторжения муниципального  контракта № 1-18-54-ЭА от 13.11.2018 и взыскании с  

ООО «Запсибгипроводхоз» в пользу администрации города Оби  Новосибирской области пени в размере 104 606 рублей 66 копеек.  Требования о взыскании перечисленной оплаты за первый этап и штрафа  удовлетворению не подлежат, поскольку результат работ по первому этапу  принят заказчиком без замечаний, оплачен с учетом удержания штрафа в  размере 100 000 рублей. Основания для возврата суммы, перечисленной за  выполненные и принятые работы, отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 7 949  рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в  связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт № 1-18-54-ЭА от 13.11.2018.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Запсибгипроводхоз» в пользу администрации города Оби Новосибирской  области пеню в размере 104 606 рублей 66 копеек.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Запсибгипроводхоз» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по иску в размере 7 949 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.03.2020 6:45:05

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна