АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А33-26513/2021

г. Красноярск

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Алексеевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660021, 

<

...>) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.08.2020, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №18-2021 от 01.01.2021, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

от ОАО «РЖД»: ФИО3, представителя по доверенности №ТЭ-17/Д от 31.01.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

от ПАО «Россети Сибирь»: ФИО4, представителя по доверенности №24/352 от 25.05.2021, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Алексеевский» (далее – СПК «Алексеевский», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 82 155 руб. 

Определением от 02.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное разбирательство по делу.

Определением от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленного требования, по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик полагает, что в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) и вины ответчика; наличие и размер убытков; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. Истцом не доказаны элементы убытков.

Представители третьих лиц поддержали доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

ОАО «РЖД» полагает, что материальный ущерб потребителя возник в результате бездействия ПАО «Россети Сибирь» в части не обеспечения трансформаторных подстанций и линий электропередачи надлежащими устройствами защиты от перенапряжения.

ПАО «Россети Сибирь» в отзыве на заявление пояснило, что 16.04.2020 на оборудовании ПО МЭС (ПС 35/10кВ №6 «Курагинская», № 60 «Маринино», №8 «Брагино», № 14 «Б. Кныши», № 62 «Артемовская», № 20 «Б.Ничка», №36 «Сибирь»), запитанных от ПС 220/35/27,5/1 ОкВ «Крупская-тяговая», «Курагино-тяговая», «Коршуникова-тяговая», ОАО «РЖД» были зафиксированы отключения электроэнергии. По данному факту отключения электроэнергии ПАО «Россети» направлено обращение о предоставлении информации в Красноярскую дирекцию по энергоснабжению филиала ОАО «РЖД» от 23.04.2020 № 1.3/90/3206-пд-по, а также направлено обращение в филиал АО «СО ЕЭС» Красноярского РДУ от 13.05.2020 №1.3/90/3673-исх-по. На обращение от филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Красноярской дирекции по энергообеспечению Абаканской дистанции электроснабжения был получен ответ об отключении электроэнергии, в котором указано, что 16.04.2020 в 07.29 мск.вр. при производстве переключений по выводу и ремонт выключателя СВ-220 ПС 220кВ Курагино тяговая при выполнении операции с разъединителем РРП-220Д-26 произошел излом и падение колонки изолятора фазы «С» в сторону ремонтной перемычки. В результате возникновения короткого замыкания фазы «С» произошло отключение В Л 220 кВ. Таким образом, данная переписка подтверждает, что технологические нарушение, повлекшие причинение ущерба истцу, возникли в сетях ОАО «РЖД».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и СПК «Алексеевский» заключен договор на электроснабжение от 24.05.2010 № 4117 (абонент 1050024117), согласно пункту 1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В связи с выходом из строя электрооборудования кооператива в результате аварии 16 апреля 2020 года в питающих сетях, приказом СПК «Алексеевский» от 17 апреля 2020 года назначен и проведен 23 апреля 2020 года в 11 часов с извещением ответчика по электронной почте и в его отсутствие - осмотр пострадавшего имущества.

Осмотром  комиссией 23 апреля 2020 года с участием специалистов кооператива и депутата сельсовета установлен выход из строя электрооборудования кооператива 16 апреля 2020 года в результате скачка напряжения в питающих сетях Курагинского района (акт осмотра – в материалах дела). 

24 апреля 2020 года кооперативом в Администрации Алексеевского сельсовета получено письменное подтверждение  - информация № 199 от 24.04.2020  о массовом выходе из строя электрооборудования села 16 апреля 2020 года около 12 часов дня с явным горением в результате скачка напряжения.

Для установления факта выхода из строя электрооборудования с извещением 27.04.2020 ответчика телеграммой экспертами ООО «Независимая экспертиза» Неизвестным А.И. и ФИО6 29.04.2020 приведена электротехническая экспертиза поврежденного электрооборудования в результате скачка напряжения в электрической сети.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО7 (а именно диплом Хакасского государственного университета им. ФИО8» ВЗ-07/1192 от 20.11.2007г.. специальность «Менеджмент организации», свидетельство №0778 протокол №25 от 30.11.2010г, выписка из реестра членов некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (НП «СУДЕКС») от 20.04.2016г., удостоверение ФИО7 о краткосрочном повышении квалификации ФИО7 №2239 г.Красноярск, 2009г. «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», удостоверение ФИО7 о краткосрочном повышении квалификации №177/17-С г.Красноярск. 2018г. «Строительный контроль. Технический надзор»). Стаж работы в экспертной деятельности более 15 лет.

Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО6 (диплом филиала Красноярского политехнического института в г.Абакане, инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», серия НВ №128842 от 19 июня 1986г). Стаж работы в экспертной деятельности более 5 лет.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 15.05.2020 № 30/15/05, проводивших экспертное исследование сгоревшего электрического оборудования, принадлежащего СПК «Алексеевский», качества подачи напряжения потребителям, 16 апреля 2020 года в с. Алексеевка Курагинского района Красноярского края произошел скачок напряжения в электросети, что привело к порче электрических приборов и оборудования, принадлежащего СПК «Алексеевский».

Вышли из строя (сгорели) следующие электроприборы и электрооборудование:

Водяной насос скважинный погружной ЭЦВ 6-10-80У.

Вводной автомат ВА 57-35 100А.

Счетчик электрической энергии Нева 303.

Пульт управления АПБ 02.00.000.

Тэн 2кВт, терморегулятор RECO, tере RTD 20А – 250v.

Блок питания (щит управления вентиляцией) ARS-25-24ВМ (24v 1.1А 25w).

МФУ лазерное Куосега Есоsys М2530DN. 

Куосеrа FS-1030МFP.

9. МФУ лазерное Саnon i-SENSYA MF. 

Питающее напряжение должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям ГОСТ 13109-97.

Некачественное электропитание может нанести вред бытовой технике и оборудованию. Низкое и высокое напряжение в сети сказывается на работе сложных приборов. Еще опаснее внезапные скачки напряжения: губительны для техники.

С учетом вышеизложенного, установлено, что в результате повышения напряжения в питающей сети -  кооперативу причинены убытки в сумме 82155 руб., в том числе: 

Наименование

Место нахождения

Основание

Цена

.

Водяной насос ЭЦВ 6 – 10- 80 У    2016 года

д. Новопокровка ФКРС отд. № 2

Акт и накладная № 19 от 08 мая 2020 г.

63848

.

Принтер Kyocera      М 2530 

с. Алексеевка, центральная контора

Акт № 51от 07 июля 2020 года

3400

3

Принтер  Kyocera 1030

с. Алексеевка, центральная контора

3300

4

Принтер  Канон 4410

с. Алексеевка, центральная контора

2500

5

Автомат ВА 57-35 100 А   2018 года.

Пилорама отд. № 1

Счет-фактура № ОПР608 от 20 апреля 2020 г.

3774

 

Счетчик НЕВА 303    2018 года 

Пилорама отд. № 1 

Счет-фактура № ОПР901 от 29 мая 2020 г.

2273

 

Электронагреватель титан (2 кВт тэна)  RECO, type RTD 20 А –250v    терморегулятор) 2014 года

ФКРС отд. № 1 

Счет-фактура № ОПР901 от 29 мая 2020 г.

3060

Итого:

82155руб.

19 января 2021 года кооператив направил ответчику претензию с предложением незамедлительно возместить причиненный ущерб в сумме 82 155 руб. перечислением на расчетный счет кооператива (получена 22 января 2021 года, оставлена без ответа). 

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик» подает электроэнергию (мощность) в точки поставки «Абонента», указанные в Приложении №3 к настоящему договору в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) но настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № I) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Ссылаясь на то, что вред кооперативу причинён в связи с выходом из строя электрооборудования в результате скачка напряжения в сетях, истец полагает, что ему причинены убытки в сумме 82 155 руб.

Убытки в указанной сумме ответчиком истцу не возмещены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Согласно статье 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа); неправомерность действий (бездействия) ответчика; размер убытков и причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава, то есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии всей совокупности вышеуказанных условий.

При этом предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  среди  способов  защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем  возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. 

Суд полагает, что наличие всей совокупности вышеуказанных условий для взыскания убытков имеется, истцом доказано наличие всех указанных элементов юридического состава, в связи с чем  требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 542 ГК РФ предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

По статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском послужил выход из строя электрооборудования кооператива в результате аварии 16 апреля 2020 года в питающих сетях в связи в результате скачка напряжения.  

Пунктом 30 Основных положений N 442 установлено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Судом установлено, что вред возник из договора на электроснабжение от 24.05.2010 № 4117, заключенного ПАО «Красноярскэнергосбыт» с истцом.

Следовательно обязательство по возмещению этого вреда также является договорным, общество несёт ответственность перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на обществе. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ПАО "Красноярскэнергосбыт", осуществляя деятельность по продаже электрической энергии на розничном рынке конечным потребителям - физическим и юридическим лицам, выступая в качестве гарантирующего поставщика, несет перед потребителями ответственность за качество реализуемой электрической энергии.

Согласно материалам дела (акту № 3 расследования причин аварии, произошедшей  16.04.2020) и пояснениям ОАО «РЖД» 16.04.2020 в 07-29 мск.вр. при производстве переключений по выводу в ремонт выключателя СВ-220 на ПС 220 кВ Курагино тяговая, при выполнении операции с разъединителем РРП-220Д-26 произошел излом и падение верхней колонки изолятора фазы «С» в сторону ремонтной перемычки.

Действием защит по минимальному напряжению отключены вводные выключатели ВТ2-27,5, ВТ1-35.

В 07-35 мск.вр. отключен разъединитель РРП-220Д-27.

В 07-54 включены вводные выключатели ВТ2-27,5 и ВТ2-35 подано напряжение в линии 27,5 кВ, 35 кВ.

На ПС 220 кВ Крупская тяговая в 07-30 мск.вр. произошло отключение выключателя СВ-220 действием защит II ступени ТЗНП (Iуст.=1000 А, t=1,1 сек.).

На ПС 220 кВ Ирбинская тяговая в 07-35 мск.вр. произошло отключение выключателя СВ-220 действием защит III ступени ТЗНП (Iуст.=310 А, t=5,6 сек.).

Как следует из осциллограмм "Черный ящик" ПС Минусинская опорная на 07-29-55 мск.вр., т.е. 1,16 сек. от начала замыкания произошло отключение ВЛ 220 кВ Крупская тяговая - Курагино тяговая (Д-26) действием 2 ст. ТНЗНП на ПС 220 кВ Крупская тяговая (уставка по току срабатывания - 1000 А, уставка по времени срабатывания - 1,1 сек.).

Из хронологии данных следует, что отключение ПС 220 кВ Курагино тяговая зафиксировано в 07-35 мск.вр., факт отключения подтверждается осцилограммой с ПС 500 кВ Камала-1. На осциллограмме видно что через 5,71 сек. произошло отключение ВЛ 220 кВ Курагино тяговая - Ирбинская (Д-27) действием 3 ст. ТНЗНП на ПС 220 кВ Ирбинская (уставка по току срабатывания - 310 А, уставка по времени срабатывания – 5,6 сек).

В 07-30 мск.вр. по ПС 220 кВ Крупская тяговая зафиксировано отключение и отсутствие тока в сторону ПС 220 кВ Курагино тяговая. На это же время по вводу 27,5 кВ ПС 220 кВ Кошурниково тяговая зафиксировано резкое возрастание тока по фазе в сторону ПС 220 кВ Курагино тяговая.

Таким образом, подпитка места однофазного замыкания от ВЛ 220 кВ ликвидировалась только со стороны ПС 220 кВ Крупская тяговая. Со стороны ПС 220 кВ Ирбинская продолжалась подпитка точки однофазного короткого замыкания до 07-35 мк.вр., в это время энергодиспетчерским и оперативным персоналом принято решение об отключении разъединителя РРП-220 Д-27. При отключении на разъединителе РРП-220 Д-27 произошло зажигание дуги и отключение ВЛ 220 кВ Курагино тяговая - Ирбинская (Д-27).

Исходя из анализа данных ПК «Энергия Альфа» по вводам 220 кВ тяговых трансформаторов Т1, Т2 и ВЛ 220 кВ Крупская тяговая - Курагино тяговая (Д-26), ВЛ 220 кВ Курагино тяговая - Ирбинская (Д-27) следует, что по всем фазам 220 кВ присутствует напряжение с перекосом по одной из фаз.

Таким образом, причиной длительной подпитки точки однофазного замыкания на землю является недостаточная чувствительность защит ВЛ 220 кВ Курагино тяговая - Ирбинская (Д-27) на ПС 220 кВ Ирбинская, что подтверждается имеющимся в деле актом №3 расследования причин аварии, произошедшей 16.04.2020).

20.04.2020 в адрес АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Красноярского края и Республики Тыва» направлено письмо №исх-322/КрасНТЭ о предоставлении ОАО «РЖД» контактных данных представителей для включения в состав комиссии, либо об отказе участия в работе комиссии по расследованию причин аварии 16.04.2020 г.

В письме от 24.04.2020 №Р27-а-П-1298 Филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Красноярского края и Республики Тыва» сообщило, что по результатам анализа отключения ВЛ 220 кВ Крупская тяговая - Курагино тяговая (Д-26) и ВЛ 220 кВ Курагино тяговая - Ирбинская (Д-27) замечаний к расчету заданных Филиалом АО «СО ЕЭС» Красноярское РДУ уставок релейной защиты на ПС 220 кВ Крупская тяговая, ПС 220 кВ Ирбинская, а также к действиям диспетчерского персонала Филиала АО «СО ЕЭС» Красноярское РДУ не выявлено, участие представителя Филиала АО «СО ЕЭС» Красноярское РДУ в комиссии по расследованию причин данной аварии нецелесообразно.

23.04.2020, 08.05.2020 в адрес ООО «ЕнисейСетьСервис» направлены письма №исх-341, №350 о предоставлении ОАО «РЖД» контактных данных представителей для включения в состав комиссии, либо об отказе участия в работе комиссии по расследованию причин аварии 16.04.2020 г.

В письме от 08.05.2020 №242 ООО «ЕнисейСетьСервис» указало о невозможности участия представителя ООО «ЕнисейСетьСервис» в расследовании технологического нарушения на ПС 220 кВ Курагино тяговая 16.04.2020 г.

На поступившее в адрес ОАО «РЖД» письмо производственного отделения Минусинские электрические сети Филиала ПАО «МРСК СИБИРИ»-«КРАСНОЯРСКЭНЕРГО» от 23.04.2020 №1.3/90/3206-исх-по ОАО «РЖД» ответило письмом от 13.03.2020 №ИСХ-355, в котором информировало о произошедшем изломе и падении колонки изолятора разъединителя 220 кВ, произошедшем отключении ВЛ 220 кВ и проводимом в настоящее расследовании причин аварии.

В отзыве на заявление ОАО «РЖД» указало, что до настоящего времени запросов от ПАО «Россети Сибирь» о направлении результатов расследования отключения электроэнергии на тяговой подстанции ПС 220 кВ Курагино тяговая 16.04.2020 в адрес ОАО «РЖД» не поступало.

Судом установлено, что энергопринимающие устройства потребителя (истца) не имеют технологического присоединения к сетям ОАО «РЖД», а запитаны от электрических сетей 0,4 кВ, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь».

Основанием для обращения СПК «Алесеевский» в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 82 155 руб. к ПАО «Красноярскэнергосбыту», послужило не обеспечение ПАО «Россети Сибирь» передачи качественной электрической энергии в точку поставки потребителя, что привело к возникновению материального ущерба у последнего, выразившегося в выходе из строя энергопринимающих устройств последнего.

ОАО «РЖД» поясняет, что выход из строя энергопринимающих устройств потребителя не связан с аварийной работой объектов электросетевого хозяйства ОАО «РЖД», поскольку энергопринимающие устройства потребителя не имеют технологического присоединения к сетям ОАО «РЖД», а запитаны от электрических сетей 0,4 кВ, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь». Доказательств обратного в материалы дела не представлены. 

Отключение электрической энергии на тяговой подстанции ПС-220 Курагино тяговая произошло в сети напряжением 220 кВ. Выход из строя энергопринимающих устройств потребителя произошел в сети напряжением 0,4 кВ. 

Между сетями конечного потребителя (0,4 кВ) и сетью в точке короткого замыкания (220 кВ) напряжение проходит через 3 ступени трансформации: 220 кВ – 35 кВ, 35 кВ – 10 кВ, 10 кВ – 0,4 кВ.

В сетях ОАО «РЖД» осуществляется 1 ступень трансформации (220 кВ – 35 кВ).

Трансформация напряжения 35 кВ – 10 кВ, 10 кВ – 0,4 кВ происходит в сетях ПАО «Россети Сибирь», которое и обеспечивает передачу электрической энергии конечному потребителю, в том числе и СПК «Алексеевский».

В силу пунктов 44, 46 главы 4 Раздела 2, а также пунктов 153 главы 2 Раздела 4 «Правил устройства электроустановок. Издание 7» воздушные линии и места подхода ВЛ к трансформаторным подстанциям должны быть оборудованы устройствами защиты от перенапряжения.

Таким образом, трансформаторные подстанции и линии электропередачи ПАО «Россети Сибирь», к которым имеют технологическое присоединение энергопринимающие устройства потребителя, либо не были оборудованы надлежащими устройствами защиты от перенапряжения, либо такие устройства были неисправны, что не позволило локализовать возникший скачок напряжения в сетях 220 кВ и допустило его до уровней напряжения 35 кВ, 10 кВ, 0,4 кВ в сетях ПАО «Россети Сибирь». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Ответчик в отзыве на заявление сослался на то, что в предмет доказывания по делу входит установление противоправности действий (бездействия) и вины ответчика; наличия и размера убытков; причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. Истцом не доказаны элементы убытков.

Вместе с тем суд полагает, что все из перечисленных элементов из юридического состава убытков доказаны на основании следующего.

Факт произошедшей 16.04.2020 аварии в связи с произошедшим скачком напряжения в электросети, что привело к порче электрических приборов и оборудования, принадлежащего СПК «Алексеевский», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе заключением экспертов от 15.05.2020 № 30/15/05, которое лицами, участвующими в деле, не оспорено, актом осмотра поврежденного оборудования от 23.04.2020, письменными пояснениями ОАО «РЖД», актом обследования.

Изложенное свидетельствует о причинении истцу ущерба действиями ответчика в результате аварии 16 апреля 2020 года в питающих сетях в связи с повышением в ней напряжения.

Размер причиненных убытков в сумме 82 155 руб. подтверждается также заключением экспертов от 15.05.2020 № 30/15/05.

При этом суд учитывает, что экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Как следует из заключения, эксперты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключения отсутствуют противоречия. Доказательств заинтересованности экспертов в проведении экспертизы не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками, их размер и наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца.

Доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» изучены судом и отклоняются, как необоснованные, противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования о взыскании 82 155 руб. руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 286 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Алексеевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 82 155 руб. убытков, а также 3 286 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Слесаренко