﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-546/2021

Дело № А12-18174/2020

г. Казань

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу № А12-18174/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно - строительное управление № 1» (ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028), администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее – ИП Тюрморезов А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент городского хозяйства, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград денежных средств в сумме 1 109 539,65 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – МКП «ДРСУ № 1»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А12-18174/2020, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград взысканы в субсидиарном порядке в пользу ИП Тюрморезова А.И. денежные средства в сумме   109 539,65 руб.

Департамент финансов администрации Волгограда (далее – Департамент финансов, заявитель), не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику, соответствующий срок пропущен. По мнению Департамента финансов, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства, а не с момента установления факта недостаточности имущества основного должника на стадии исполнения судебного акта, как ошибочно указано судами. По мнению заявителя, выводы судов об определении момента начала течения срока исковой давности датой вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника, не соответствуют нормам действующего законодательства, срок исковой давности по спору пропущен, в связи с чем, иск подлежал оставлению без удовлетворения.

ИП Тюрморезов А.И. в отзыве, представленном в порядке статьи 279 АПК РФ, отклонил изложенные в кассационной жалобе доводы Департамента финансов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2021 кассационная жалоба Департамента финансов принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 10.03.2021 на 09 часов 00 минут. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 10.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Для участия в судебном заседании 10.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области явились представители Департамента финансов и ИП Тюрморезова А.И., которые дали соответствующие кассационной жалобе и отзыву пояснения. 

Ответчик и иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы Департамента финансов отложено на 08.04.2021 на 11 часов 40 минут. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы Департамента финансов отложено на 04.05.2021 на 10 часов 40 минут

На основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы Департамента финансов перенесено на 18.05.2021 на 09 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 18.05.2021 в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2015 по делу № А12-19552/2015 с МКП «ДРСУ № 1» в пользу ООО «Строительные технологии» по договору оказания услуг от 14.07.2014 № 99 и договору поставки от 10.04.2014 взыскана общая сумма 1 109 539,65 руб., из которой основной долг  1 063 945,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 45 594,48 руб. 

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу указанного судебного акта судом первой инстанции 17.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005260018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 по делу № А12-19552/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) – ООО «Строительные технологии» на его правопреемника – ИП Тюрморезова А.И. в связи с заключением указанными лицами договора уступки права требования (цессии) от 26.05.2017 № 10. 

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 05.04.2020 в отношении МКП «ДРСУ № 1» возбуждено исполнительное производство № 11674/19/34044-ИП.

Установив факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание суммы задолженности, 17.04.2020 службой судебных приставов составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11674/19/34044-ИП.

В связи с неуплатой основным должником (МКП «ДРСУ № 1») имеющейся задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника  муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались пунктом 6 статьи 113, статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по оплате спорной задолженности основного должника, который не исполнил свои обязательства перед кредитором.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ). 

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 названного Закона № 229-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что МКП «ДРСУ № 1» не погасило задолженность перед предпринимателем; исполнительное производство № 11674/19/34044-ИП окончено 17.04.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательства, подтверждающие наличие у основного должника имущества для удовлетворения требований предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность основным должником не погашена, наличие установленного факта недостаточности имущества у основного должника, суды пришли к верному выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, мотивированно отклонил доводы ответчика, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что возникновение субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества последнего. Следовательно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 17.04.2020, когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия и окончены исполнительные производства по этим основаниям.

Данная позиция поддержана судом апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов по приведенным в кассационной жалобе Департамента финансов доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Действительно, положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность после получения отказа основного должника в их удовлетворении либо неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Правила данной статьи применяются, если настоящим кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия предусмотрены пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, а именно - лишь в случае недостаточности имущества казенного предприятия для удовлетворения требований кредитора.

Соответственно, условия наступления данной ответственности субсидиарного должника (недостаточность имущества основного должника) подлежат установлению и признаются наступившими - при установлении факта недостаточности имущества основного должника. 

Указанные условия наступления ответственности субсидиарного должника применительно к обстоятельствам настоящего дела, были установлены в ходе исполнительного производства относительно основного должника – МКП «ДРСУ № 1».

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - если законом не установлено иное.

Основания для привлечения муниципального образования к ответственности, как субсидиарного ответчика, а именно, недостаточность имущества основного должника, как указано ранее, установлены в ходе исполнительного производства 17.04.2020, в то время как иск по настоящему делу предъявлен в суд 22.07.2020, что свидетельствует о соблюдении истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления данных требований по настоящему спору.

Основания для признания срока исковой давности пропущенным, отсутствуют. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды двух инстанций обоснованно и правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют. 

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Поскольку кассационная жалоба Департамента финансов рассмотрена, суд кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2020 по делу № А12-18174/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021, и возвратить Департаменту финансов с депозитного счета суда денежные средства в сумме 1 109 539,65 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.04.2021 № 112625, в качестве встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»).

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 1 109 539,65 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.04.2021 № 112625, подлежат возврату заявителю жалобы после поступления от него соответствующего заявления с указанием необходимых реквизитов (лицевого (расчетного) счета) для возвращения денежных средств .

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А12-18174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить Департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709) с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 1 109 539,65 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.04.2021 № 112625 в качестве встречного обеспечения. Перечисление произвести по реквизитам, указанным в заявлении, подлежащем предъявлению Департаментом финансов администрации Волгограда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Е.Н. Бубнова

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

									        С.А. Филимонов