ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15476/2017

г. Киров

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России: ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.03.2018 № 163/д,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 по делу №А28-15476/2017, принятое судом в составе судьи Шилоносовой  В.А., 

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Кировской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Опаринское коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, налоговый орган)   обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Опаринское коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие, налогоплательщик) о включении:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 0,02 руб. долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 

 

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 652,66 руб.  страховых взносов на обязательное социальное страхование; 170 672,79 руб.  штрафов и пени; 793 723,53 руб. долга по исполнительскому сбору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 заявление Управления удовлетворено частично:

- требование Федеральной налоговой службы в сумме 0,02 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Предприятия, 

- 1 652,66 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование; 170 672,7 руб. штрафов и пени; 349 091,93 руб. задолженности по исполнительскому сбору включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Производство по делу в остальной части прекращено.

Управление с принятым определением суда в части прекращения производства по делу не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в силу следующего.

Исходя из экономического и правового характера исполнительского сбора, он взыскивается судебным приставом-исполнителем после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. То есть исполнительский сбор является требованием, подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов (подлежит удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов), поэтому отнесение исполнительского сбора к текущим платежам противоречит действующему законодательству.

При этом административный и налоговый штраф могут существовать как самостоятельная денежная задолженность, а исполнительский сбор, который всегда существует в размере 7% от суммы долга, нет.

Признание же исполнительского сбора самостоятельной санкцией приведет к погашению сбора ранее уплаты основного долга.

Вывод суда первой инстанции о текущих платежах по исполнительскому сбору сделан применительно к дате возбуждения исполнительного производства, что не предусмотрено в законе о банкротстве.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что определение от 26.06.2018   подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела. 

МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве отзывы на жалобу также не представили. 

Должник и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционного суда 23.08.2018 представитель ФНС России поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

 Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения процедуры банкротства МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» Управление обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов соответствующих сумм. 

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь Федеральными  законами от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон  № 167-ФЗ), от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 14 Обзора ВС РФ судебной практики, связанной с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, статьями 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование Управления удовлетворил частично. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 71 Закона № 127-ФЗ  предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. По результатам рассмотрения требования арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1, 11 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. 

 

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ  предусмотрено, что к обязательным платежам, помимо прочего, относятся административные штрафы.  

В пункте 78 Постановлении от 17.11.2015 № 50 Пленум ВС РФ разъяснил, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом ВС РФ  20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору в сумме 793 723,53 руб.

Из постановлений судебных приставов–исполнителей о взыскании исполнительского сбора следует, что часть исполнительных производств в отношении должника была возбуждена уже после принятия к производству заявления о признании МУП «Опаринское КХ» банкротом (30.11.2017):

- исполнительное производство № 7458/17/43038-ИП возбуждено 15.12.2017 (исполнительский сбор 10 000 руб.), 

- исполнительное производство № 7679/17/43038-ИП возбуждено  22.12.2017 (исполнительский сбор 10 000 руб.),

- исполнительное производство № 7680/17/43038-ИП возбуждено 22.12.2017 (исполнительский сбор 10 000 руб.), 

- исполнительное производство № 7690/17/43038-ИП возбуждено  22.12.2017 (исполнительский сбор 41 495 руб.),

- исполнительное производство № 432/18/43038-ИП возбуждено 26.01.2018 (исполнительский сбор 106 979,56 руб.),

- исполнительное производство № 860/18/43038-ИП возбуждено 09.02.2018 (исполнительский сбор 148 169,63 руб.),

- исполнительное производство № 861/18/43038-ИП возбуждено  09.02.2018  (исполнительский сбор 24 954,57 руб.).

Кроме того, согласно реестру отправки постановление о возбуждении исполнительного производства № 6565/17/43038-ИП от 24.11.2017 (исполнительский сбор 93 032,75 руб.) было направлено должнику 29.11.2017, соответственно, срок для добровольного исполнения постановления истек после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора по указанным постановлениям возникли после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требование уполномоченного органа в части, составляющей задолженность по уплате исполнительского сбора по перечисленным выше исполнительным производствам, в сумме 444 631,60 руб.  относится к категории текущих платежей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что производство по требованию в названной части подлежит прекращению.  

Довод заявителя жалобы о том, что в силу экономического и правового характера исполнительского сбора, он взыскивается судебным приставом-исполнителем после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме, в подтверждение чего Управление ссылается на  пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, апелляционный суд не принимает, так как в данной норме права речь идет о взыскании неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а не про административные штрафы, которые  имеют иную правовую природу и, соответственно, по иному учитываются  для целей исполнения обязательств должника в ходе проведения процедуры банкротства.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а также статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отношения по взысканию исполнительного сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу.

В связи с чем апелляционный суд отклоняет ссылки Управления на статьи 106, 114 НК РФ, так как налоговые санкции являются прямым следствием нарушения налогоплательщиками требований налогового законодательства, несмотря на то, что они, как и исполнительский сбор, установлены в конкретных размерах.

Довод Управления о необоснованном отнесении судом первой инстанции  исполнительского сбора к текущим платежам по дате возбуждения исполнительного производства, апелляционный суд не принимает, поскольку ранее даты возбуждения исполнительного производства никакого исполнительского сбора еще не может существовать, поэтому не может возникать вопроса о включении его в состав кредиторской задолженности.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.  Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 по делу №А28-15476/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.В. Хорова

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных