Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3910/2020

г. Владивосток

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1724/2022 

на определение от 21.02.2022 

судьи Д.Н Кучинского

по делу № А51-3910/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ММК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от АО «Дальневосточный банк»: ФИО1 (при участии онлайн), по доверенности от 18.01.2022, сроком действия до 18.01.2024, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2 (при участии онлайн), по доверенности от 03.11.2021, сроком действия 1 год, паспорт;

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО3, по доверенности от 15.01.2019, сроком действия до 18.10.2023, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир московских колбас» (далее - ООО «ММК», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) в отношении ООО «ММК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 по делу № А51-3910/2020 отменено: заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) по заявлению иного кредитора в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением от 12.04.2021 ООО «ММК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО5

Определением от 19.05.2021 конкурсным управляющим ООО «ММК» утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заявитель, апеллянт). 

В рамках настоящего дела о банкротстве и.о. конкурсного управляющего должником ФИО5 21.05.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих платежей ООО «ММК» в пользу акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», ответчик, Банк): 

по счету 40702810650000007727, открытому в ПАО «Сбербанк России» (получатель - АО «Дальневосточный банк»):

№п/п

Дата совершения операции

(дд.мм.гггг)

Сумма операции по счету (специальному

банковскому счету)

35875

09.12.2019

4 702,94

35876

09.12.2019

6 796,02

35880

10.12.2019

7 862,00

35884

11.12.2019

10 000,00

35886

12.12.2019

2 662,00

35888

17.12.2019

5 741,57

35890

18.12.2019

1 750 000,00

35892

19.12.2019

914 000,00

35894

20.12.2019

162 464,24

35896

23.12.2019

739,91

35897

23.12.2019

11 802,56

35900

25.12.2019

749,39

35905

26.12.2019

124 604,00

35907

27.12.2019

2 592,19

35908

27.12.2019

5 849,80

35911

30.12.2019

5 176,04

35913

31,12.2019

55 609,02

35915

10.01.2020

337,00

35916

10.01.2020

1 501,50

35921

14.01.2020

4 686,72

35924

15.01.2020

7 979,07

35925

15.01.2020

20 038,13

35928

16.01.2020

52 542,16

35930

17.01.2020

893,63

35932

20.01.2020

5 000,00

35933

20.01.2020

9 269,81

35936

21.01,2020

68 081,50

35938

22.01.2020

549,45

35940

23.01.2020

794,58

35944

24.01.2020

43 500,00

35948

27.01.2020

18 905,98

35951

30.01.2020

16451,56

35955

03.02.2020

8 595,39

35956

03.02,2020

50 998,50

35960

04.02.2020

3 443,78

35964

10.02.2020

28 293,50

35967

12.02.2020

74 890,59

35969

14.02.2020

7 582,62

35972

17.02.2020

4 719,88

35975

19.02.2020

16 243,93

35978

20.02.2020

4 055,92

35982

25.02.2020

50 996,92

ИТОГО

3 583 676,98

 

по счету 40702810200040000822, открытому в АО «Дальневосточный банк» (получатель - АО «Дальневосточный банк»):

№ п/п

Дата совершения операции

(дд.мм.птг)

Сумма операции по счету (специальному

банковскому счету)

3779

10.10.2019

256 438,36

3790

29.10.2019

2 436 645,92

3794

29.10.2019

1 485 000,00

3798

29.10.2019

204 354,08

3803

11.11.2019

262 160,27

3804

11.11.2019

31-78

3808

29.11.2019

3 893,87

3810

06.12.2019

50 000,00

3811

06.12.2019

1 060 000,00

3813

17.12.2019

1 085-953,38

3814

17.12.2019

1 425,38

3815

17.122019

212 621,24

3817

18.12.2019

100 000,00

3820

18.12.2019

507 000,00

3822

18.12.2019

1 195 106,13

3823

18.12.2019

16 762,45

3824

18.12.2019

16 282,09

3825

18.12.2019

17511,82

3826

18.12.2019

862,05

3827

18.12.2019

8 682,62

3828

18,12.2019

86 308,27

3829

18.12.2019

2 445 484,57

3831

20.01.2020

10 000,00

ИТОГО

11 622 492,50

 

а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «ММК» 15 206 169,48 руб.

Определением от 21.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 21.02.2022 отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Обосновывая требования апелляционной жалобы, апеллянт приводит следующие доводы. Оспариваемые платежи отвечают всем предусмотренным законодательством требованиям, необходимым для признания сделок недействительными, как совершенных с предпочтением в порядке пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ответчик был или должен был быть осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в силу осведомленности Банка о том, что все поступающие от должника платежи произведены с нарушением сроков оплаты, факта подачи исков к должнику иными кредиторами, при этом ссылается на отзыв акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (далее - АО «Казанский жировой комбинат»), согласно которому на 01.01.2020 должник не мог погасить свои долги в силу отрицательного коэффициента платежеспособности. Также апеллянт не согласен с обоснованием отсутствия оказания должником предпочтения Банку перед иными кредиторами, приведенному в оспариваемом судебном акте, согласно которому оспаривание конкурсным управляющим иных сделок, совершенных должником в спорный период, свидетельствует об исполнении ООО «ММК» обязательств не только перед Банком, но и перед другими кредиторами. Апеллянт полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об оказании ООО «ММК» предпочтения как ответчику, так и другим кредиторам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 12.04.2022 года.

К судебному заседанию через канцелярию суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Дальневосточный банк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым общества просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции, которую коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела, как представленную во исполнение определения суда.

Определением от 12.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.05.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Дальневосточный банк» поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, от АО «Казанский жировой комбинат» (далее – конкурсный кредитор) - отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

По тексту отзыва АО «Казанский жировой комбинат» поддерживает доводы апелляционной жалобы, при этом ссылаясь на размер перечисленных в адрес ответчика денежных средств, который составляет 5,6 % стоимости активов должника, и на характер перечислений, указывает, что спорные перечисления не относятся к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 05.05.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала.

В судебном заседании 12.05.2022 представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель АО «Дальневосточный банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям АО «Дальневосточный банк» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Представитель Банка поддержал ходатайство. 

Представители арбитражного управляющего, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные по предложению суда и необходимые для разрешения настоящего спора. 

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По материалам дела установлено, что между АО «Дальневосточный банк» и ООО «ММК» (заемщик) 29.03.2018 заключен договор об открытии кредитной линии № VРМ-1397 с лимитом задолженности – 25 000 000 руб., со снижением лимита в соответствии с графиком снижения лимита задолженности, с установленным сроком транша – 180 дней в течение срока действия настоящего договора на пополнение оборотных средств, в том числе расходы на текущую деятельность (далее - договор). 

Во исполнения обязательств по данному договору должником осуществлены перечисления в пользу ответчика, совершенные:

по счету 40702810650000007727, открытому в ПАО «Сбербанк России» (получатель - АО «Дальневосточный банк»):

№

Дата совершения операции (дд.мм.гггг)

Сумма операции по счету (специальному банковскому счету)

Назначение платежа

35875

09.12.2019

4 702,94

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п. 10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35876

09.12.2019

6 796,02

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

 

35880

10.12.2019

7 862,00

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД№ 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35884

11.12.2019

10 000,00

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД№ 

<

***> и  соглашению № б/н от 20.04.2018

35886

12.12.2019

2 662,00

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35888

17.12.2019

5 741,57

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35890

18.12.2019

1 750 000,00

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД№ 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35892

19.12.2019

914 000,00

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20,04.2018

35894

20.12.2019

162 464,24

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35896

23.12.2019

739,91

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35897

23.12.2019

11 802,56

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п. 10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35900

25.12.2019

749,39

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35905

26.12.2019

124 604,00

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35907

27.12.2019

2 592,19

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35908

27.12.2019

5 849,80

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35911

30.12.2019

5 176,04

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору N° 

<

***> от 29/03/2018 согласно п,10.2, КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35913

31.12.2019

55 609,02

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35915

10.01.2020

337,00

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п. 10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35916

10.01.2020

1 501,50

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п. 10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35921

14.01.2020

4 686,72

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п. 10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35924

15.01.2020

7 979,07

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД Х° 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35925

15.01.2020

20 038,13

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35928

16.01.2020

52 542,16

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД№ 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35930

17.01.202

0

893,63

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35932

20.01.2020

5 000,00

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35933

20.01.2020

9 269,81

Погашение просроченной задолженности по кредитномудоговору№

<

***>

от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД № 

<

***> и

35936

21.01.2020

68 081,50

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35938

22.01.2020

549,45

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35940

23.01.2020

794,58

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35944

24.01.2020

43 500,00

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10,2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35948

27.01.2020

18 905,98

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35951

30.01.2020

16 451,56

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД№ 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35955

03.02.2020

8 595,39

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35956

03.02.2020

50 998,50

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД№ 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35960

04.02.2020

3 443,78

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД№ 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35964

10.02.2020

28 293,50

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35967

12,02.2020

74 890,59

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35969

14.02.2020

7 582,62

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору №

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35972

17.02.2020

4 719,88

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД№ 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35975

19.02.2020

16 243,93

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35978

20.02.2020

4 055,92

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п. 10.2. КД № 

<

***> и соглашению № б/н от 20.04.2018

35982

25.02.2020

50 996,92

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2. КД№ 

<

***> исоглашению № б/н от 20.04.2018

 

по счету 40702810200040000822, открытому в АО «Дальневосточный банк» (получатель - АО «Дальневосточный банк»):

№ 

Дата совершения операции (дд.мм.гггг)

Сумма операции по счету (специальному банковскому счету)

Назначение платежа

3779

10.10.2019

256 438,36

Погашение % по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 п.10.2 счет 45205810000060000009/RUB исходный документ и/n № 692602/1642487698 Клиент: ООО «ММК»

3790

29.10.2019

2 436 645,92

Погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 п.10.2 Проведено банком: Гашение кредита -2,436,645.92 Клиент: ООО «ММК»

3794

29.10.2019

1 485 000,00

Погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 п.10.2 Проведено банком: Гашение кредита -1,485,000.00 Клиент: ООО «ММК»

3798

29.10.2019

204 354,08

Погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 п.10.2 Проведено банком: Гашение кредита -204,354.08 Клиент: ООО «ММК»

3803

11.11.2019

262 160,27

Погашение % по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 п.10.2 счет 45205810000060000009/RUB исходный документ и/п № 521723/1043637458 Клиент: ООО «ММК»

3804

11.11.2019

31-78

Погашение % за неиспользованный лимит по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 п.10.2 счет 45205810000060000009/RUB исходный документ и/п N 521931/1043638975 Клиент: ООО «ММК»

3808

29.11.2019

3 893,87

Погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 п.10.2 Проведено банком: Гашение кредита -3,893.87 Клиент: ООО «ММК»

3810

06.12.2019

50 000,00

Штрафы, пени, неустойки по кредитным операциям юр.лиц по договору № 

<

***> от 29/03/2018 г. в бесспорном порядке согласно п.10.2 КД № 

<

***> от 29.03.2018 г. К2-0/С Ви/п № 3 от 04/12/2019 на сумму 50000.00

3811

06.12.2019

1 060 000,00

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 п.10.2 счет 45205810000060000009/RUB исходный документ и/п № 347875/1224899812 Клиент: ООО «ММК»

3813

17.12.2019

1 085 953,38

Гашение просроченного кредита по договору № 

<

***> счет 45205810000060000009/RUB исходный документ п.о № 1/40243032 Клиент: ООО «ММК»

3814

17.12.2019

1 425,38

Гашение просроченных процентов по просроченному кредиту по договору № 

<

***> счет 45205810000060000009/RUB исходный документ п.о № 1/40243032 Клиент: ООО «ММК»

3815

17.12.2019

212 621,24

Гашение просроченных процентов по договору № 

<

***> счет 45205810000060000009/RUB исходный документ п.о № 1/40243032 Клиент: ООО "ММК"

3817

18.12.2019

100 000,00

Гашение просроченного кредита по договору № 

<

***> счет 45205810000060000009/RUB исходный документ п.о № 1/40243970 Клиент: ООО «ММК»

3820

18.12.2019

507 000,00

Гашение просроченного кредита по договору № 

<

***> счет 45205 810000060000009/RUB исходный документ п.о № 1/40244414 Клиент: ООО «ММК»

3822

18.12.2019

1 195 106,13

Гашение просроченного кредита по договору № 

<

***> счет 45205810000060000009/RUB исходный документ п.о № 1/40244418 Клиент: ООО «ММК»

3823

18.12.2019

16 762,45

Неустойка на просроченный долг по договору № 

<

***> от 29/03/2018 г. В бесспорном порядке согласно П.10.2 КД № 

<

***> от 29.03.2018 г. К2-0/С Ви/п № 2 от 06/12/2019 на сумму 16762.45 c4eT45205810000060000009/RUB исходный документ и/п № 2/40244508 Клиент: ООО «ММК»

3824

18.12.2019

176 282,09

Погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 п.10.2 счет 45205 810000060000009/RUB исходный документ и/п № 35107/1301495693 Клиент: ООО «ММК»

3825

18.12.2019

17 511,82

Погашение процентов по просроченному кредиту по кредитному договору 

<

***> от 29/03/2018 № счета 45205810000060000009 согласно п.10.2 КД № 

<

***> от 29/03/2018 К2-0/С Ви/nN 3 от 18/12/2019 на сумму 17511.82 счет 45205 810000060000009/RUB исходный документ и/п № 3/40244876 Клиент: ООО «ММК»

3826

18.12.2019

862,05

Неустойка за просрочку по процентам для юр.лиц по договору №VPM- 1397 от 29/03/2018 г. В бесспорном порядке п.10.2 КД № 

<

***> от 29.03.2018 г. п.10.2 счет 45205810000060000009/RUB исходный документ и/п №35890/1301582756 Клиент: ООО «ММК»

3827

18.12.2019

8 682,62

Неустойка на просроченный долг по договору 

<

***> от 29/03/2018 г. В бесспорном порядке п.10.2 КД № 

<

***> от 29.03.2018 г. согласно Распоряжению б/н от 18/12/2019 г. п.10.2 счет 45205 810000060000009/RUB исходный документ и/n № 41524/1301879430 Клиент: ООО «ММК»

3828

18.12.2019

86 308,27

Погашение % по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2 КД № 

<

***> от 29/03/2018 К2-О/С Ви/п № 2 от 18/12/2019 на сумму 86308.27 счет 45205810000060000009/RUB исходный документ и/п N 2/40244878 Клиент: ООО «ММК»

3829

18.12.2019

2 445 484,57

Погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 29/03/2018 согласно п.10.2 КД 

<

***> от 29/03/2018 Проведено банком: Гашение кредита - 2,445,484.57 Клиент: ООО «ММК»

3831

20.01.2020

10 000,00

Гашение просроченного кредита по договору № 

<

***> счет 45205810000060000009/RUB исходный документ п.о N 1/40268355 Клиент: ООО «ММК»

 

Арбитражный управляющий, считая, что ответчик как профессиональный участник деятельности в сфере банковских услуг знал об оказании ему предпочтения перед иными кредиторами, был осведомлён о финансовом состоянии должника ввиду нарушения сроков оплаты по договору, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

При этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве). 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По материалам дела установлено, что заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «ММК» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 10.04.2020, спорные платежи произведены в период с 10.10.2019 по 25.02.2020, что соответствует периоду, определенному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам в настоящем обособленном споре подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При этом необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 12.2 Постановления № 63, в соответствии с которыми сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно: перед акционерным обществом «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» в размере 12785771,36 руб., требования которого возникли в связи с неисполнением должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением от 04.09.2019 года по делу № А65-22409/2019, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО «ММК» (далее - реестр) определением от 15.10.2020; перед ПАО «Сбербанк России» в размере 129974307,30 руб., требования которого возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства №700190050/ОД-5 от 14.01.2020 года (обеспечение исполнения обязательств по договору № 700190050/ОД об овердрафтном кредите от 09.04.2019 года по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амурторг28»), по договору поручительства № 700190041-1 от 26.03.2019 года (обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №700190041 от 26.03.2019 года по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сахторг65»), по договору поручительства № 700190002/ОД-12 от 14.01.2019 года (обеспечение исполнения обязательств по договору № 700190002/ОД об овердрафтном кредите от 26.03.2019 года по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сахторг65»), по договору поручительства № 700190114АСРМ-4 от 18.07.2019 года (обеспечение исполнения обязательств по договору №700190114АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.03.2019 года) на основания требований от 18.02.2020 года, предъявленным ПАО «Сбербанк России» к основным заемщикам и должнику, требования включены в реестр определениями от 16.07.2020 года, от 27.01.2021 года; перед обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания «СЫРНЫЙ ДОМ» в размере 471900,80 руб., требования которого возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки продукции № РТК-18/04/19 от 18.04.2019 года, размер задолженности установлен актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2020, задолженность включена в реестр определением от 27.01.2021 года; перед обществом с ограниченной ответственность «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ» в размере  1508959 руб. 75 коп. основного долга, требования которого возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки № 25/03 (Д/221) от 01.04.2019 года, при этом неустойка за просрочку оплаты задолженности начислена за период с 03.09.2019 по 11.03.2020, требования указанного общества включены в реестр определением от 15.03.2021; перед обществом с ограниченной ответственностью «Златиборац Трейд» в размере 252 393,02, задолженность перед которым возникла в период с 09.09.2018 года по 13.01.2019 года в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 1/25-04 от 25.04.2017 года, требования включены в реестр определением от 15.03.2021 года; перед обществом с ограниченной ответственностью «Каменский купец» в размере 4452977,70 руб. основного долга, требования которого возникли в связи с неисполнением должником обязательств, возникших в период с 16.05.2019 года по 17.10.2019 года по договору поставки №19/18 от 09.01.2018 года, требования включены в реестр определением от 17.03.2021 года; закрытым акционерным обществом «Микояновский мясокомбинат» размере 10 917 142, 37 руб., требования которого возникли в связи с неисполнением должником обязательств, возникших в период с 28.05.2019 года по 8.10.2019 года по договору поставки № ЦМ/ОП-1793 от 10.03.2010 года, требования включены в реестр определением от 07.04.2021 года; перед обществом с ограниченной ответственностью «ФМСГ РУ» в размере 395449,07 руб. основного долга, требования которого возникли в связи с неисполнением должником обязательств, возникших в период с 15.08.2019 года по 06.09.2019 года по договору поставки № 451 от 17.01.2019 года, требования включены в реестр определением от 08.06.2021 года; перед обществом с ограниченной ответственностью «ТриалРефТранс» в размере 4 996 000 руб., требования которого возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору транспортно-экспедиторского обслуживания №17/09-14В от 18.09.2014 года, задолженность подтверждена универсальными передаточными документами с 01.10.2019 года по 10.12.2019 года, требования включены в реестр от 01.07.2021 года; перед обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» в размере 14421644,97 руб., требования которого возникли в связи с неисполнением должником обязательств по дистрибьюторскому договору № Д-2016-10-7036 от 01.11.2016 года, возникших с октября 2019 года по декабрь 2019 года, требования включены в реестр определением от 17.08.2021 года.

Принимая во внимание, что в отсутствие спорных платежей требование Банка подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональном (статья 134 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции признает, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору – Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Оценивая осведомленность Банка о наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, апелляционный суд руководствуется следующим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 года № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение №590-П) кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением.

Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе, начиная с момента выдачи ссуды. Классификация и оценка ссуды (портфелей однородных ссуд), определение (уточнение размера) резерва по ссуде и портфелям однородных ссуд производятся с периодичностью, установленной главами 3 и 5 настоящего Положения (пункт 2.1. Положения №590-П).

Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе (пункт 3.1. Положения №590-П). 

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего пункта. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату (пункт 3.1.5. Положения №590-П). 

Годовой бухгалтерский баланс представляется экономическим субъектом в виде электронного документа не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то есть не позднее 31 марта года, следующего за отчетным (часть 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2. заключенного между должником и Банком договора в течение срока действия договора заемщик (должник) обязуется предоставлять в течение 10 календарных дней с даты окончания срока, установленного законодательством, годовую бухгалтерскую отчетность за отчетный год, в срок не позднее 10 мая, 10 августа и 10 ноября каждого календарного года промежуточную бухгалтерскую отчетность за истекший календарный квартал. 

Из представленных Банком в апелляционный суд документов усматривается, что ООО «ММК» предоставило в Банк промежуточную бухгалтерскую отчетность за 1-й квартал 2019 года - 13.05.2019 года; за 2-й квартал 2019 года - 09.08.2019 года; за 3-й квартал 2019 года - 06.11.2019 года.

Таким образом, с учетом запланированного поступления в Банк отчетности за 2019 год в срок до 10.04.2020 года, поступления отчетности за 1-й квартал 2020 года - в срок до 13.05.2020 года и принятия заявления ПАО «Сбербанк России», в период поступления спорных платежей Банк сформировал последнее профессиональное суждение о среднем финансовом положении должника на основании бухгалтерской отчетности от 30.09.2019 года (за 3-й квартал 2019 года).

Финансовое положение заемщика может быть оценено как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если комплексный анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иных сведений о нем свидетельствует об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления (пункт 3.3. Положения №590-П).

Финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее, если в отношении заемщика - юридического лица выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

наличие существенной по суммам и (или) срокам текущей картотеки неоплаченных расчетных документов к банковским счетам заемщика, наличие существенной по суммам и (или) срокам задолженности перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и внебюджетными фондами, с учетом причин их возникновения; 

наличие просроченной задолженности перед Банком России по привлеченным кредитам; 

наличие просроченной задолженности перед работниками по заработной плате; наличие информации о несоблюдении заемщиком - кредитной организацией нормативов достаточности капитала и (или) применении Банком России к заемщику - кредитной организации мер в соответствии с пунктом 12.4 Инструкции Банка России № 199-И за несоблюдение нормативов достаточности капитала; 

наличие у заемщика скрытых потерь (например, неликвидных запасов готовой продукции и (или) требований, безнадежных ко взысканию) в размере, равном или превышающем 25 процентов его чистых активов (собственных средств (капитала);

случай (случаи) неисполнения заемщиком обязательств по иным договорам (за исключением договоров, на основании которых предоставлены ссуды) с кредитной организацией - кредитором или два и более случаев их исполнения с нарушением сроков, предусмотренных договорами, общей продолжительностью от 5 до 30 календарных дней, или единичный случай исполнения с нарушением сроков продолжительностью более чем на 30 календарных дней за последние 180 календарных дней, либо прекращение заемщиком исполнения обязательств по иным договорам с кредитной организацией – кредитором, предоставлением взамен исполнения обязательства отступного в форме имущества, которое не реализовано кредитной организацией в течение 180 календарных дней или более, а также при условии, что совокупная величина указанных обязательств превышает 100 тысяч рублей; не предусмотренная планом развития заемщика (бизнес-планом), согласованным с кредитной организацией, убыточная деятельность заемщика, приведшая к существенному (на 25 процентов и более) снижению его чистых активов (для кредитных организаций - собственных средств (капитала) по сравнению с их максимально достигнутым уровнем в течение последних 12 месяцев, а для юридических лиц - заемщиков, с даты регистрации которых прошло менее одного года, - собственного капитала по сравнению с его максимально достигнутым уровнем за период деятельности такого юридического лица). 

Для заемщиков, деятельность которых характеризуется цикличностью (сезонными колебаниями), величина чистых активов сравнивается с их уровнем, сложившимся в период, в максимальной степени соответствующий по финансово-экономическим показателям анализируемому; наличие информации о представлении заемщиком в налоговые органы формы бухгалтерского баланса, с нулевыми значениями по разделам «Оборотные активы» и «Краткосрочные обязательства» при условии существенных оборотов денежных средств по его банковским счетам, открытым в кредитной организации, за последние 180 календарных дней (пункт 3.4. Положения №590-П).

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника следует, что активы должника на 30.09.2019 года превышали обязательства, что является достаточным критерием для определения отсутствия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исходя из определения данных понятий, содержащихся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из проведенного Банком анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ММК» по состоянию на 30.09.2019 г. на основании приобщенного в материалы дела в суде апелляционной инстанции бухгалтерского баланса от 30.09.2019 года установлены следующие характеристики финансового состояния должника:

коэффициент текущей ликвидности, являющийся главным показателем платежеспособности, свидетельствующим о способности компании погасить текущие обязательства за счет оборотных активов на последнюю отчетную дату, выше рекомендуемого значения 1.8 и равен 2; 

чистые активы общества составляют 41 338 000 руб. (за аналогичный период прошлого года составлял 10 057 000 руб.);

рентабельность продаж на последнюю отчетную дату соответствовала рекомендуемому значению по отрасли значение (>4%) и равна 7%.;

убытки на последнюю отчетную дату отсутствуют;

среднемесячная выручка от продаж составляет 57894700 руб. 

При этом длительная картотека неисполненных поручений по банковским счетам отсутствовала. Просроченная задолженность перед персоналом организации, перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами отсутствовала. 

В связи с изложенным Банк составил профессиональное мнение о том, что анализ деятельности кредитора и функционирования рынка не выявил реальной и потенциальной угрозы потерь, и есть основания полагать, что ООО «ММК» полностью и своевременно исполнит свои обязательства по договору, при этом финансовое положение по состоянию на 30.09.2019 оценивалось как «среднее», качество обслуживания долга «хорошее».

Аналогичные выводы содержатся и в профессиональных суждениях Банка за предыдущие периоды. Приведенные в суждениях сведения подтверждаются представленными в дело бухгалтерскими балансами по состоянию на 31.03.2019, 30.06.2019, согласно которым финансовые результаты деятельности общества были положительные (имелась выручка, чистая прибыль).  

При этом, по утверждению Банка, не оспоренному иными участвующими  в деле лицами, первая просрочка по договору возникла у должника лишь в декабре 2019 года. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что получение Банком спорных платежей с просрочкой само по себе не означает, что кредитор должен знать о неплатежеспособности должника, поскольку неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долго отдельным кредиторам общества. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы коллегией отклоняется.

Имеющиеся в распоряжении Банка в период совершения оспоренных платежей бухгалтерские балансы должника опровергают позицию заявителя и конкурсного кредитора об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В указанных документах отсутствуют конкретные сведения, заметно свидетельствующие об этом.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на коэффициенты ликвидности общества по состоянию на 01.01.2020 коллегией отклоняется, поскольку, как установлено выше, бухгалтерский баланс общества по итогам 2019 года в распоряжении Банка в период совершения оспоренных сделок отсутствовал. При этом имеющиеся у Банка бухгалтерские балансы должника имели удовлетворительную структуру, длительная картотека к расчетному счету общества, открытому в банке, отсутствовала, объективность выводов Банка, изложенных в профессиональных суждениях, заявителем и иными участвующими в деле лицами в установленном порядке документально не опровергнута.  Наличие ряда отрицательных коэффициентов при таких обстоятельствах не может быть признано достаточным обстоятельством, свидетельствующим о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Довод апеллянта и конкурсного кредитора о наличии в общем доступе сведений о многочисленных судебных разбирательствах по взысканию задолженности с общества коллегией отклоняется как документально не подтвержденный. Так, из картотеки арбитражных дел в сети Интернет усматривается, что единственный спор в отношении общества, который был рассмотрен на момент совершения оспоренных сделок, является спор по иску АО «Нэфис-Биопродукт», по результатам которого Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение от 04.09.2019 по делу № А65-22409/2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Задолженность перед иными кредиторами, в том числе указанными в апелляционной жалобе, взыскана решениями судов по делам, возбужденным уже после совершения оспоренных сделок (в частности исковое заявление ООО «Алфис» принято судом определением от 27.03.2020 по делу № А59-1345/2020, исковое заявление ООО «Златиборац Трейд» принято определением суда от 29.06.2020 по делу № А40-107838/2020, исковое заявление ООО ПО «Гермен» принято определением суда от 19.02.2020 по делу № А40-26196/2020, исковое заявление ООО «Первая линия» принято определением суда от 19.03.2020 по делу № А60-12284/2020). Задолженность перед другими указанными в апелляционной жалобе кредиторами в судебном порядке с должника не взыскивалась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать доказанной позицию заявителя и конкурсного кредитора об осведомленности Банка на момент совершения оспоренных платежей о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, в отношении оспоренных платежей, осуществленных должником в  установленные договором сроки (в период с 10.10.2019 по 29.11.2019), коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Названной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Неблагоприятные для кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате платежей в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункта 16 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Апелляционным судом установлено, что перечисление денежных средств с счета №40702810200040000822 по платежным поручениям №3779, 3790, 3794, 3798, 3803, 3804, 3808 в общей сумме 4648524,28 руб. (256 438,36 + 2 436 645,92 + 1 485 000,00 + 204 354,08 + 262 160,27 + 31,78 + 3 893,87) совершено в счет возврата кредита и процентов, при этом по срокам и размеру вышеуказанные платежи не отличались от определенных в договоре об открытии кредитной линии (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что Банк обладал конкретными сведениями о состоянии расчетов между должником и другими его кредиторами, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. При этом ссылки апеллянта на предъявление исков к должнику признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку размещение в информационной базе «Картотека арбитражных дел» информации о рассмотрении арбитражными судами споров с участием должника и принятых судебных актах о взыскании само по себе не отражает факт их неисполнения. 

То, что данные платежи превышают однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не ведет к признанию их недействительными, поскольку на момент их совершения банку не было известно о наличии денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру от определенных в кредитном договоре.

Поскольку надлежащих и доставочных доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, арбитражным управляющим не представлено, спорные платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок - погашений задолженности в шестимесячный период подозрительности Банк был осведомлен и располагал конкретными сведениями, явно свидетельствующими о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестного поведения Банка, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии оказания должником предпочтения Банку перед иными кредиторами в связи с тем, что должником в спорный период исполнялись обязательств не только перед Банком, но и перед другими кредиторами, сделки с которыми оспорены арбитражным управляющим, является обоснованным. Однако указанное не привело к принятию неправильного решения по делу, с учетом установленного выше.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая предоставление конкурсному управляющему «ММК» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, с «ММК» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 по делу № А51-3910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин