АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10783/21 

Екатеринбург

11 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-14542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК Регион» (далее - общество «РСК Регион») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу № А60-14542/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (далее – общество «Горно-буровая компания») – ФИО1 (доверенность от 16.09.2021).

Общество «Горно-буровая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «РСК Регион» о взыскании неустойки за период с 10.11.2020 по 15.03.2021 в сумме 72 956 руб., 1 375 000 руб. в возмещение вынужденного простоя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 27 476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере                   72 956 руб., задолженности за вынужденный простой в размере 675 000 руб., 20 640 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 196 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «РСК Регион» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части взыскания задолженности за вынужденный простой и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. По мнению кассатора, истцом не доказан факт простоя, акт о простое не составлен, счет на оплату не  выставлен, что является нарушением существенных условий договора. Считает необоснованной ссылку судов на письма № 305 от 06.10.2020 и № 388 от 02.11.2020 как на доказательство простоя персонала и техники истца, поскольку из указанных писем не следует, что простой зафиксирован и заявлено требование об уплате за простой. Заявитель отмечает, что в ходе рассмотрения спора факт простоя не признавал. Кроме того, ответчик считает, что судами дано неверное толкование условий заключенного договора между сторонами, в результате которого факт простоя сочтен судами доказанным, а несоблюдение условий договора по оформлению вынужденного простоя конкретно в виде акта ошибочно признано судами как не свидетельствующие об отсутствии самого факта такого простоя.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «Горно-буровая компания» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Горно-буровая копания» (субподрядчик) и обществом «РСК Регион» (подрядчик) заключен договор субподряда № 10 от 17.09.2020, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по бестраншейной прокладке защитных футляров из стальных труб на объекте строительства «ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат». ЦХПП» (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

На основании пункта 1.3 договора трубы для устройства футляра предоставляет подрядчик. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена приложением № 1 к договору и составляет 1 702 000 руб., в т.ч. НДС. 

В силу пункта 2.5 договора подрядчик на основании счета, выставленного субподрядчиком, выплачивает аванс в размере 250 000 руб. после подписания договора, в размере 726 000 руб. – в течение 2 рабочих дней после прибытия оборудования субподрядчика к месту выполнения работ. 

Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком по окончании работ на каждом участке на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 календарных дней после их подписания подрядчиком (пункт 2.6 договора). 

Субподрядчиком выполнены работы в полном объеме на общую сумму                        1 702 000 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2020 и № 2 от 25.11.2020. 

Подрядчиком с нарушением срока произведена оплата выполненных работ: 

- 250 000 руб. по платежному поручению № 2517 от 22.09.2020; 

- 250 000 руб. по платежному поручению № 2732 от 15.10.2020; 

- 250 000 руб. по платежному поручению № 2769 от 21.10.2020; 

- 100 000 руб. по платежному поручению № 3047 от 16.11.2020; 

- 500 000 руб. по платежному поручению № 423 от 11.02.2021; 

- 352 000 руб. по платежному поручению № 810 от 16.03.2021. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ субподрядчиком была начислена неустойка за период с 10.11.2020 по 15.03.2021 в размере 72 956 руб. 

Кроме того, в период выполнения работ был допущен простой оборудования и персонала субподрядчика на объекте. 

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора подрядчик обязан предоставить субподрядчику трубы в месте выполнения работ. 

В силу пункта 4.1.9 договора, пункта 4 приложения № 2 к договору субподрядчик обязан произвести комплекс необходимых земляных работ по обустройству рабочих и приемных котлованов, выполнить водопонижение, водоотлив.  

Согласно пункту 3.2 договора субподрядчик приступает к выполнению работ по прокладке футляра после завершения работ по подготовке рабочего и приемного котлованов, передачи котлованов по акту. 

Подрядчик обязан обеспечить для субподрядчика возможность производства работ в круглосуточном бесперебойном режиме без простоев, включая выходные и праздничные дни (пункт 4.1.15 договора). 

В силу пункта 1 приложения № 2 к договору в связи с действием пропускного режима на объекте выполнения работ «ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат». ЦХПП» подрядчик обязуется обеспечить выдачу пропусков сотрудникам субподрядчика на охраняемую территорию объекта. 

Согласно дополнительному соглашению к договору от 30.09.2020 подрядчик принял на себя обязательство за свой счет обеспечить перемещение оборудования субподрядчика на территорию объекта и обратно за территорию объекта по окончании работ или действия договора. 

В соответствии с пунктом 7.6 договора невозможность субподрядчика выполнять работы по причинам, не зависящим от субподрядчика, является вынужденным простоем, подлежащим оплате подрядчиком сверх стоимости работ. О вынужденном простое субподрядчик уведомляет подрядчика. 

Оплате подрядчиком подлежит вынужденный простой субподрядчика в течение времени свыше 7 календарных дней (суммарно) из расчета 25 000 руб. с учетом НДС за каждый календарный день с начала простоя на основании составленного субподрядчиком акта о простое и счета субподрядчика. Неподписание подрядчиком документов о простое не является основанием для освобождения подрядчика от оплаты вынужденного простоя. 

Неисполнение указанных обязательств со стороны ответчика привело к невозможности истца выполнять работы и вынужденному простою оборудования общей продолжительностью 55 дней, в связи с чем истец рассчитал плату за простой 1 375 000 руб. 

Субподрядчик извещал подрядчика о простое и необходимости его оплаты письмами № 305 от 06.10.2020, № 388 от 02.11.2020, № 418 от 17.11.2020, № 449 от 30.11.2020, № 466 от 07.12.2020, № 480 от 14.12.2020, № 511 от 22.12.2020, а также субподрядчиком направлена претензия от 20.10.2021. 

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности нарушения подрядчиком сроков по оплате выполненных работ, а также доказанности простоя персонала и техники по вине подрядчика за 27 дней простоя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия договора, суды правильно установили, что правоотношения по нему подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Возмещение вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в нарушение согласованных сторонами условий договора подрядчик своевременно не осуществил оформление пропусков для сотрудников субподрядчика, подготовку рабочего и приемного котлованов, перечисление аванса, поставку всех необходимых материалов для выполнения работ, о чем субподрядчик неоднократно письменно уведомлял подрядчика с требованием принять меры к ускорению процесса во избежание простоев в работе (исх. № 305 от 06.10.2020, № 388 от 02.11.2020, № 418 от 17.11.2020, № 449 от 30.11.2020, № 466 от 07.12.2020, № 480 от 14.12.2020, № 511 от 22.12.2020).

Факт прибытия оборудования к месту выполнения работ подтверждается подписанным ответчиком актом мобилизации технических ресурсов от 24.09.2020 г. Бригада работников для выполнения работ прибыла в период с 24.09.2020 по 27.09.2020.

Дата начала работ на первом участке L=35,0 м (21.10.2020) и дата окончания работ на участке (29.10.2020) подтверждается подписанным ответчиком первичным актом.

Дата начала работ на втором участке L=31,0 м (03.11.2020) и дата окончания работ на участке (25.11.2020) подтверждается подписанным ответчиком первичным актом.

Проанализировав письма № 305 от 06.10.2020, № 388 от 02.11.2020, суды пришли к выводу о том, что из их содержания явно следует, что персонал и техника субподрядчика простаивают.

Из абзаца 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вопреки доводу заявителя о том, что в отсутствие акта о простое и выставленного счета на его оплату плата за простой взыскана быть не может, как верно указано судами, условиями договора, в частности пунктом 7.6 не предусмотрено составление какого-либо двустороннего документа по факту простоя. Несоблюдение условий оформления вынужденного простоя конкретно в виде акта, не свидетельствует об отсутствии самого факта такого простоя.

Более того, как следует из пункта 7.6 договора, неподписание подрядчиком документов о простое не является основанием для освобождения подрядчика от оплаты вынужденного простоя.

Истолковав условия договора во взаимосвязи с положениями специального законодательного регулирования – в частности, статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что издержки, вызванные простоем по вине подрядчика, подлежат возмещению при наличии извещения субподрядчиком о факте простоя, при этом условий об освобождении подрядчика от оплаты простоя в отсутствие акта договором не предусмотрено.

Таким образом, суды при толковании пункта 7.6 договора правомерно пришли к выводу о том, что обязанность подрядчика по оплате вынужденного простоя предусмотрена договором, и наступление этого обстоятельства истцом доказано. При этом судами учтено, что период с 26.11.2020 по 23.12.2020 не относится к простою, так как не связан с невозможностью субподрядчика выполнять работы в рамках заключенного между сторонами спора договора.

При таких обстоятельствах требование субподрядчика о взыскании стоимости за простой техники и персонала обоснованно удовлетворено судами в части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу                                № А60-14542/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова